Дело № 1-251/2024 (1-944/2023) УИД 74RS0003-01-2023-006477-14

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 июня 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Бушиной А.Р.,

при секретарях судебного заседания Ахметовой Л.Р., Гончаровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Сухаревой К.Ю., действующей на основании поручения,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Красносельской Е.Е.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, 02 января 2024 года в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 01 минуты ФИО2 находился по месту своего фактического проживания - в комнате № 

<

адрес> пос. ОПМС-42 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где также находились его супруга ФИО1 Т.Б. и малознакомый Потерпевший №1, и между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вследствие совершения Потерпевший №1 аморальных действий в отношении ФИО1 Т.Б. В ходе развития конфликта у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, с применением ножа хозяйственно-бытового назначения, как предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, ФИО2 02 января 2024 года в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 01 минуты в комнате № 

<

адрес> пос. ОПМС-42 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 рукой не менее одного удара по голове в область челюсти, от чего последний испытал физическую боль. После этого ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, схватил рукой с тумбочки, находящейся в непосредственной близости от потерпевшего нож хозяйственно-бытового назначения и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес данным ножом хозяйственно-бытового назначения Потерпевший №1 не менее одного удара по телу в область спины слева, от чего последний испытал физическую боль. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль, а так же рану задней поверхности грудной клетки (спины), проникающую в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, образовавшуюся от однократного травматического воздействия острого предмета незадолго до поступления Потерпевший №1 в медицинское учреждение и квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что ответит на дополнительные вопросы, в случае их наличия.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные при производстве предварительного расследования.

Согласно протоколу допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 02 января 2024 года, он находился 01 января 2024 года по месту своего проживания в комнате общежития дом № № пос. ОПМС-42 в Тракторозаводском районе г. Челябинска совместно со своей супругой ФИО1 Т.Б., с которой они употребляли пиво и вино. В этот день около 10 часов утра к ним в комнату пришел ранее ему знакомый мужчина по имени Потерпевший №1, который проживал по соседству и работает водителем в такси. Других данных соседа по имени Потерпевший №1 он не знает. Ранее конфликтов с Потерпевший №1 у него никогда не было. Потерпевший №1 попросил купить ему водки, так как сам дойти до магазина он был не в состоянии в связи с сильным алкогольным опьянением, и передал его супруге ФИО1 Т.Б. деньги в сумме 1 000 рублей, а сам ушел к себе в соседнюю комнату. После этого его жена ФИО1 Т.Б. направилась в магазин за водкой, около 10 часов 30 минут ФИО1 Т.Б. вернулась и сообщила ему, что водку она не купила, так как магазин закрыт. ФИО1 Т.Б. пошла к Потерпевший №1 и вернула ему деньги. После этого они с ФИО1 Т.Б. были в своей комнате до вечера, распивали спиртные напитки, а именно, пиво и вино, спали. Около 23 часов 00 минут 01 января 2024 года к ним в комнату снова пришел Потерпевший №1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они пригласили Потерпевший №1 за стол, где начали совместно с распивать спиртные напитки, а именно, он и ФИО1 Т.Б. пили пиво и вино, а Потерпевший №1 пил водку. В ходе распития спиртных напитков между ними не было конфликтов, общались они на свободные темы. Около 02 часов 30 минут 02 января 2024 года, когда они продолжали сидеть за столом, он вышел в туалет, который находится в коридоре общежития. Находясь в туалете, он через пару минут услышал крик супруги ФИО1 Т.Б. Тогда он сразу же выбежал из туалета и побежал в свою комнату. Забежав в комнату, он увидел, что его жена ФИО1 Т.Б. сидит на стуле, а сверху на ней сидит Потерпевший №1 со спущенными штанами и держит ее за правое плечо. Он сразу подбежал к Потерпевший №1 сбоку и нанес ему один удар кулаком левой руки в область челюсти. После этого ФИО1 Т.Б. начала ногами отталкивать Потерпевший №1, который от нанесенного ему удара в челюсть сполз ей на колени. В этот момент он схватил кухонный нож, который лежал на тумбочке, стоявшей слева от стола, и, удерживая нож в левой руке, нанес им один удар в область спины. После этого Потерпевший №1 сразу побежал в коридор, где пытался открыть входную дверь, но не смог этого сделать и присел на корточки в коридоре. В это время он увидел, что у Потерпевший №1 идет кровь, в связи с чем, он сразу же побежал в комнату за телефоном. Взяв телефон, он сразу же вызвал скорую помощь. Около 03 часов 30 минут 02 января 2024 года приехала бригада скорой медицинской помощи и Потерпевший №1 увезли в больницу. Приехавшие сотрудники полиции доставили его в отдел полиции «Тракторозаводский» для дальнейшего разбирательства. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 136-140).

Из протокола проверки показаний ФИО2 на месте от 02 января 2024 года, проведенной с участием защитника, следует, что подозреваемый ФИО2, находясь по месту своего проживания в одной из комнат 

<

адрес> пос. ОПМС-42 в г. Челябинске, сообщил, что именно в данной комнате он совершил преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Находясь в данной комнате, подозреваемый ФИО2 указал на стол, за которым ранее он, его супруга ФИО1 Т.Б. и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Далее подозреваемый ФИО2 указал на тумбу, расположенную слева от стола, с которой он взял кухонный нож, которым затем в ходе возникшего конфликта нанес один удар в спину потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 144-151).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО1 Т.Б., проведенной 02 января 2024 года, подозреваемый ФИО2 дал показания, аналогичные тем, которые дал в ходе допроса в качестве подозреваемого, а именно, по обстоятельствам произошедшего ночью 02 января 2024 года, а именно о конфликте, произошедшим между ним и Потерпевший №1 вследствие того, что последний, находясь у них в гостях в состоянии сильного алкогольного опьянения во время совместного распития спиртного стал приставать к ФИО1 Т.Б., а именно схватил ее за плечи и стал расстегивать ширинку на надетых на нем штанах, что он увидел, когда прибежал в комнату, в связи с чем, он ударил Потерпевший №1 кулаком своей руки в область челюсти, от чего Потерпевший №1 сполз на колени ФИО1 Т.Б., а затем он схватил кухонный нож в руку и нанес им один удар Потерпевший №1 в область спины, после чего вызвал скорую помощь (т. 1 л.д. 152-153).

Согласно протоколам допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 02 января 2024 года и от 18 марта 2024 года, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он признает в полном объеме, ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого подтверждает, о произошедшем сожалеет, в содеянном раскаивается. Уточнил, что он и его супруга сразу же после случившегося его мобильного телефона вызвали Потерпевший №1 скорую помощь, а также позвонили в полицию. Умысла лишать жизни Потерпевший №1 у него не было, нанося ему удар ножом, он только хотел, чтобы тот отстал от его супруги (т. 1 л.д. 158-160, 170-174).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что они соответствуют действительности, он их поддерживает, указанные показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, давление на него никем не оказывалось, в протоколах его допросов, проверки показаний на месте и очной ставки все указано верно. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

На дополнительно заданные вопросы подсудимый ФИО2 пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 побежал от него со спущенными штанами, которые он натянул потерпевшему сам, когда тот лежал в коридоре, когда ожидали приезда скорой помощи.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, установлена и, кроме его признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживает в общежитии, расположенном в № по улице ОПМС-42 в г. Челябинске, где снимает комнату. Когда он выходил покурить в подъезд, то познакомился с подсудимым, который тоже курил в подъезде. 01 января 2024 года утром он вернулся с работы, встретил в подъезде подсудимого и его жену Таню, которые пригласили его в гости. Он пришел к ним в комнату с бутылкой водки. В комнате они втроем сидели за столом, выпивали, он пил водку. Когда они сидели за столом, он понял, что подсудимый к нему стал агрессивно настроен, и может случиться конфликт, поэтому он пошел в сторону выхода из их комнаты. Также он помнит, что видел нож в руке подсудимого, который описать не может. Этот нож лежал на столе или рядом со столом. Также он помнит, что приходил в комнату подсудимого утром, просил супругу подсудимого купить водки. Остальные события помнит плохо. Почему подсудимый нанес ему один или несколько ударов ножом, он не знает.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных ранее при производстве предварительного расследования в ходе допроса 02 января 2024 года, следует, что он проживает один в общежитии, расположенном по адресу: г. Челябинск, п. ОПМС-42, 

<

адрес>, комната №. В утреннее время 01 января 2024 года он пришел к своему соседу ФИО2, проживающего в комнате № и попросил последнего купить ему водки, для этой цели передал ФИО2 денежные средства в сумме 1000 рублей. Жена ФИО2 – ФИО1 Т.Б. согласилась ему помочь приобрести водку. Сам он был не в состоянии что-либо покупать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого он пошел к себе в комнату. Через какое-то время ФИО1 Т.Б. пришла и передала ему обратно денежные средства, сказав при этом, что магазин ещё закрыт и поэтому водку она ему купить не смогла. После этого Татьяна ушла к себе в комнату. Далее в вечернее время 01.01.2024 он снова направился в гости к супругам ФИО1, которые находились у себя в комнате вдвоём и пили пиво. Он остался с ними и они стали втроем распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними никаких конфликтов не было. Они сидели в комнате за столом, он сидел напротив ФИО1 Т.Б., которая, в свою очередь, сидела около тумбы. Около 02 часов 30 минут 02 января 2024 года он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у ФИО2 резко поменялось настроение, а именно, последний с агрессией подошел к нему, ударил его кулаком руки в область челюсти, после чего сразу же с тумбы взял кухонный нож и нанес ему данным ножом один удар в область спины. От данного удара он почувствовал сильную боль и побежал на выход в коридор, но открыть входную дверь он не смог и присел на пол около входной двери. Затем к нему сразу же подбежал ФИО2 и вызвал скорую помощь. С ФИО2 он не конфликтовал, последний сам начал с ним конфликт. ФИО2 сказал ему, что ударил его ножом за то, что он якобы приставал к его жене, но в действительности к жене ФИО2 он не приставал (л.д. 97-99).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 22 февраля 2024 года следует, что он подтвердил ранее данные показания, уточнил, что, когда в ночь с 01 на 02 января 2024 года он сидел за обеденным столом в комнате у Г-вых, расположенной в 

<

адрес> по ул. ОПМС-42 в г. Челябинске, то в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО2 в присутствии своей супруги без всяких причин взял с поверхности тумбы, расположенной рядом со столом, кухонный нож, которым нанес ему удар в область спины слева, от чего он почувствовал резкую сильную пронзающую боль. После этого он побежал к входной двери их комнаты, где упал на пол и дальнейшие события помнит очень плохо, а именно, очень смутно помнит приезд бригады скорой медицинской помощи, которые стали сразу же оказывать ему первую помощь, а также приезд сотрудников полиции. Что послужило поводом нанесения ФИО2 ему удара ножом в спину, он сказать не может. Насколько он помнит, никаких серьезных конфликтов между ними тогда не происходило, изначально они втроем в спокойной обстановке распивали спиртное. Каких-либо сексуальных действий он в отношении Свидетель №1 не совершал, к ней он никак не домогался, даже не оказывал ей никаких знаков внимания. ФИО3 и Свидетель №1 утверждают обратное, а именно, говорят о том, что он якобы сел сверху на Свидетель №1, расстегивал ширинку на своих штанах, а также прикасался к ней, он не знает. Исковых требований к ФИО2 он не имеет (л.д. 100-105). 

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, сообщив, что в протоколах его допроса все указано верно, дополнительно пояснил, что обстоятельства произошедшего помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не видел, что именно ФИО2 нанес ему ножевое ранение.

Свидетель ФИО1 Т.Б. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 является ее супругом, они проживают совместно, имеют двоих совместных малолетних детей, которых отдали в приют в связи с тяжелой жизненной ситуацией. ФИО2 является 

<

данные изъяты>, так как потерял руку. 02 января 2024 года к ним в комнату в общежитии пришел сосед и попросил ее сходить за водкой в магазин. Она сходила, но магазин был закрыт, поэтому она по возвращению вернула соседу деньги. Сосед в это время выпивал с другом в своей комнате. Около 22 часов этот сосед снова пришел к ним в комнату, он был сильно пьяный. Сосед зашел на их кухню, сел за стол, у него была в руках бутылка водки. Они его в гости не приглашали, ранее он к ним в гости никогда не приходил. Они сидели за столом втроем, она пила вино, муж пил пиво, а сосед водку. Так как у них только два стула, то ФИО2 стоял. Потом ФИО2 пошел в туалет, который находится в коридоре общежития, а сосед подошел к ней, начал ее хватать за разные части тела, схватил за плечо, стал к ней приставать, начал спускать свои штаны, в связи с чем, она громко завизжала. Муж прибежал, ударил соседа кулаком единственной руки по лицу, потом схватил со стола нож и ударил соседа ножом в спину. После этого сосед побежал к дверям, но не смог идти, так как был сильно пьян, присел в коридоре, а ФИО2 сразу же вызвал скорую помощь и полицию. ФИО2 не пытался преследовать соседа. Более телесных повреждений последнему не причинял. Скорая помощь приехала через 5 минут, соседа увезли в больницу, а их с ФИО2 доставили в отдел полиции.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 Т.Б., данных ранее при производстве предварительного расследования в ходе допроса 02 января 2024 года, следует, что 01 января 2024 года она находилась у себя дома - в комнате общежития в 

<

адрес> пос. ОПМС-42 в г. Челябинске, где совместно с супругом ФИО2 пили пиво. Около 10 часов утра 01 января 2024 года к ним в гости пришел ранее неизвестный ей мужчина, который представился Потерпевший №1. Ей было известно, что он проживает с ними по соседству в этом же доме, работает водителем такси. Сосед по имени Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он спросил, есть ли у них водка, на что она ответила, что водки у них нет, так как крепкий алкоголь они не пьют. Тогда Потерпевший №1 попросил их купить ему водки, сам он этого сделать не мог в связи с тем, что был сильно пьян. Потерпевший №1 дал им деньги в сумме 1000 рублей, после чего она пошла в магазин за водкой, а ФИО2 остался ждать её дома. Потерпевший №1 же пошел к другому соседу, чтобы попросить у него водки. Поскольку магазин был закрыт, то она не смогла купить водку для Потерпевший №1, и вернулась обратно домой. По возвращению в общежитие она зашла к Потерпевший №1 и вернула ему обратно 1000 рублей. Затем она пошла в свою комнату. Далее в течение дня они с ФИО2 вдвоем пили пиво и вино. 02 января 2024 года около 00 часов 30 минут, когда они с ФИО2 выпивали у себя в комнате, то к ним снова пришел Потерпевший №1 с бутылкой водки. Он попросился к ним в гости для того, чтобы совместно распить алкоголь, на что они дали согласие. Затем они провели Потерпевший №1 к ним в комнату, где сели за стол и начали распивать спиртные напитки. Она вместе с ФИО2 пила пиво и вино, а Потерпевший №1 пил водку. В ходе распития спиртного конфликтов между ними не было, они общались на свободные темы, не ругались. Около 03 часов 00 минут 02 января 2024 года ФИО2 отошел в туалет, а она осталась в комнате с Потерпевший №1, который сидел напротив нее. Как только ФИО2 покинул комнату, Потерпевший №1 сразу встал, подошел к ней, схватил ее за плечи и сразу же начал расстегивать ширинку своих штанов, на что она испугалась и громко вскрикнула. На ее крик из туалета выбежал ФИО2, который подбежал к Потерпевший №1 и нанес ему один удар рукой в область челюсти, сказав при этом: «Не трогай мою жену!». После этого ФИО2 сразу взял кухонный нож с коричневой рукоятью со стола и нанес данным ножом Потерпевший №1 один удар в область спины. Получив удар ножом в спину, Потерпевший №1 сразу же выбежал в коридор и упав там на пол, начал стонать от боли. ФИО2 сразу взял телефон и вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Около 03 часов 30 минут 02 января 2024 года к ним домой приехали сотрудники полиции и медицинские работники скорой помощи. Сотрудники полиции доставили их в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, а Потерпевший №1 был доставлен бригадой СМП в больницу (л.д. 113-116).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, проведенной 02 января 2024 года, свидетель ФИО1 Т.Б. дала аналогичные показания по обстоятельствам конфликта, а именно, о том, что в ночное время 02 января 2024 года между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, вследствие того, что Потерпевший №1, находясь у них в гостях в состоянии сильного алкогольного опьянения во время совместного распития спиртного стал приставать к ней, а именно, схватил ее за плечи и стал расстегивать ширинку на надетых на нем штанах, что, в свою очередь, увидел ФИО2, который сначала ударил Потерпевший №1 кулаком своей руки в область челюсти, от чего Потерпевший №1 сполз ей на колени, а затем, схватив кухонный нож в руку, ФИО2 нанес им один удар Потерпевший №1 в область спины, после чего вызвал скорую помощь (т. 1 л.д. 152-153).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО1 Т.Б. подтвердила их в полном объеме, сообщив, что в протоколах ее допроса и очной ставки все указано верно, ранее она обстоятельства случившегося помнила лучше, действительно, она видела, как ФИО2 нанес удар ножом Потерпевший №1 в тот момент, когда последний после удара кулаком в челюсть сполз к ней на колени. Удар ножом супруг нанес сверху вниз в область спины потерпевшего.

Их оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ей принадлежит комната по адресу: г. Челябинск, пос. ОПМС-42, 

<

адрес>, ком. Комната расположена на 1 этаже трёхэтажного дома, который состоит из квартир, разделенных на комнаты. Индивидуальный санузел в комнатах отсутствует, все удобства расположены в общем коридоре. По сути это коммунальная квартира. Площадь принадлежащей ей комнаты составляет 18.4 кв.м. С февраля 2015 года по ноябрь 2023 года она проживала в данной комнате вместе со своей семьей. Поскольку дом, в котором расположена принадлежащая ей комната, по сути является аварийным и помещения внутри становятся непригодным для проживания, то в ноябре 2023 года они с сожителем решили переехать на съёмную квартиру для того, чтобы жить в нормальных условиях, а вышеуказанную комнату стали сдавать по договору коммерческого найма жильцам – супругам ФИО2 с ноября 2023 года. В ноябре и декабре 2023 года она по предварительной договоренности приезжала к супругам ФИО2 для того, чтобы получить от них денежные средства в качестве платы за проживание, а также проверить общее состояние комнаты. Каких-либо нареканий в отношении супруг Г-вых до января 2024 года у нее не было, так как платили они исправно, в квартире поддерживали чистоту и порядок, каких-либо жалоб от соседей на них не поступало. В начале января 2024 года ей позвонила собственник комнаты №, расположенной на 1 этаже 

<

адрес> пос. ОМПС-42 по имени Ирина, которая сообщила ей о том, что жилец сдаваемой ею комнаты в ходе бытового конфликта, произошедшего ночью, нанес ножевое ранение арендатору ее комнаты. После этого она пыталась связаться с Г-выми, в ходе переписки Свидетель №1 сообщила ей о том, что к ним ночью приходил сосед, с которым они распивали спиртное, и в тот момент когда ее супруг ушел в туалет, то гость начал домогаться до нее в сексуальном плане, что не понравилось ее супругу ФИО4, в связи с чем, последний взял кухонный нож и нанес им удар в спину этому соседу, после чего они сами вызвали скорую помощь и полицию. Она была сильно удивлена произошедшей ситуацией, поскольку ФИО2 является инвалидом, а именно у него отсутствует правая рука. Когда она приехала в принадлежащую комнату, супруги Г-вы уже съехали из нее. Она увидела в комнате общий беспорядок, следы крови в коридоре возле входной двери, а также сломанный письменный стол (т. 1 л.д. 119-123). 

Помимо вышеизложенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении указанного в описательной части приговора общественно-опасного противоправного деяния подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 02 января 2024 года, согласно которому Потерпевший №1 сообщил о том, что 02 января 2024 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 20 минут ему были причинены телесные повреждения (л.д. 21);

- рапорт инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО9 от 02 января 2024 года об обстоятельствах выезда на место происшествия, установленных обстоятельствах и доставлении ФИО2 и ФИО1 Т.Б. в отдел полиции (л.д. 23);

- справка дежурной части отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску о регистрации в КУСП № от 02 января 2024 года сообщения ФИО2, поступившего по телефону 02 января 2024 года в 02 часа 01 минуту с абонентского номера № о получении мужчиной ножевого ранения в спину в ходе конфликта по адресу: г. Челябинск, пос. ОПМС-42, №л.д. 24);

- протокол осмотра места происшествия от 02 января 2024 года (с фототаблицей), согласно которому, осмотрена одна из комнат, расположенная на первом этаже дома № № в ст. Чурилово пос. ОПМС-42 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в ходе осмотра при входе в комнату в коридоре справа на полу обнаружены пятна бурого цвета, с которых сделан смыв. С места происшествия изъят нож, который лежал на столе (л.д. 26-35);

- копии карты вызова бригады скорой медицинской помощи от 02 января 2024 года № и выписка из журнала регистрации вызовов от 02 января 2024 года, согласно которым, диспетчером скорой медицинской помощи принят вызов с абонентского номера № (принадлежит ФИО2) о том, что по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, нуждается в оказании медицинской помощи мужчина с ножевым ранением. Вызов принят 02 января 2024 года в 02 часа 03 минуты, бригаде СМП № прибыла на место вызова в 02 часа 25 минут. В графе № «Диагноз» имеется запись: колото-резаная рана грудной клетки слева (л.д. 57-59);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 22 февраля 2024 года, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы буккального эпителия на ватную палочку (л.д. 73-74);

- заключение эксперта № от 04 марта 2024 года, согласно которому, на смыве, изъятом с места происшествия, на ноже найдена кровь человека. Из биологических следов на смыве (объект №), на ноже (объект №), образца буккального эпителия Потерпевший №1 были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено экспертное идентификационное исследование полученных препаратов с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. Исследованием установлено:

Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на смыве (объект №), на ноже (объект №), содержат ДНК мужской половой принадлежности и обнаруживают генотипическое совпадение между собой и с ДНК из образца буккального эпителия Потерпевший №1, по всем исследованным генетическим системам.

Расчетная [условная] вероятность того, что данные биологические следы на смыве (объект №), на ноже (объект №), действительно произошли от Потерпевший №1 составляет не менее 99, 999999% (л.д. 78-83);

- протокол осмотра предметов от 18 марта 2024 года (с фототаблицей), согласно которому, осмотрены нож хозяйственно-бытового назначения со следами крови; фрагмент ватной палочки со следом крови Потерпевший №1; фрагмент ватной палочки с образцами буккального эпителия Потерпевший №1 (л.д. 85-89);

- заключение эксперта № от 27 февраля 2024 года по результатам судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам в отношении Потерпевший №1, согласно которому, у Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место рана задней поверхности грудной клетки (спины), проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, которая причинена однократным травматическим воздействием острого предмета незадолго до поступления Потерпевший №1 в медицинское учреждение и является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (л.д. 68-70).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд признает достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

За основу своих выводов о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния суд принимает показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, а также в период предварительного расследования, в том числе при проведении проверки его показаний на месте и в ходе очной ставки, в которых он подробно изложил детали происшедших событий, подробности совершения им преступления в отношении Потерпевший №1 Оглашенные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании, указав, что давления со стороны кого-либо, в том числе сотрудников полиции, следователей, на него не оказывалось, показания он давал добровольно. 

Как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допросов подсудимого, проверки показаний на месте, очной ставки, следственные действия с его участием были проведены надлежащим должностным лицом, с разъяснением процессуальных прав, допросы проведены с участием защитника. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, содержат подробности совершения им преступлений и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому, могут быть положены в основу приговора. Оснований для самооговора не установлено.

За основу своих выводов о виновности ФИО2 суд принимает также показания свидетеля ФИО1 Т.Б., данные в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, сообщившей причину и обстоятельства произошедшего конфликта между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1

Как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допроса свидетеля ФИО1 Т.Б., очной ставки, следственные действия с ее участием были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, каких-либо замечаний от него по поводу проведения следственных действий не поступало и в протоколах не зафиксировано. Показания указанного свидетеля согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Причин для оговора подсудимого со стороны свидетеля ФИО1 Т.Б. судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО8 об известных ей обстоятельствах произошедшего в ее жилом помещении конфликта суд принимает в той части, в которой они не противоречат доказательствам, положенным в основу приговора, учитывая, что она не являлась очевидцем рассматриваемого события, об обстоятельствах произошедшего ей стало известно со слов иных лиц.

Оценивая изложенные в настоящем приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1, суд также считает необходимым принять их за основу приговора в той части, в которой они не противоречат доказательствам, положенным в основу приговора, учитывая, что он плохо помнит обстоятельства произошедшего в связи с сильным алкогольным опьянением. При этом его доводы о том, что он не совершал противоправных действий в отношении супруги подсудимого ФИО1 Т.Б. с сексуальным мотивом, суд относится критически, поскольку они не согласуются с доказательствами, положенными в основу приговора, и расценивает их как надуманные и направленные на искажение действительной причины совершения ФИО2 преступления в отношении него, учитывая, в том числе, его нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения на момент происходящих событий, то, что он плохо помнит обстоятельства произошедшего, о чем он неоднократно заявил в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что показания подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО1 Т.Б. о причине и обстоятельствах совершения преступления, данные как непосредственно после произошедшего события 02 января 2024 года, так и в ходе очной ставки и в судебном заседании, полностью согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, оснований не доверять им суд не находит. 

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом принятия заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу приговора все протоколы следственных и процессуальных действий, указанные в качестве доказательств.

Все исследованные в судебном заседании заключения экспертиз также принимаются за основу выводов суда, поскольку они проведены в надлежащих экспертных учреждениях специалистами в своей области, выполнены в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших по делу экспертные исследования и давших свои экспертные заключения, ставить под сомнение компетентность экспертов, у суда нет никаких оснований. Выводы экспертиз полны, мотивированы, ясны, научно обоснованы, сделаны на полном и тщательном исследовании представленных материалов, не вызывают сомнений в своей достоверности.

В заключении судебно-медицинского эксперта приведено описание телесного повреждения, причиненного потерпевшему, и его локализация, описание орудия преступления, квалификация тяжести причиненного вреда здоровью.

Описанные в заключении эксперта выводы в совокупности с показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей, положенных в основу приговора, подтверждают причастность именно ФИО2 к нанесению телесного повреждения потерпевшему. Данных о причастности других лиц к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 не имеется.

Оценив вышеизложенные доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что вред здоровью Потерпевший №1 причинен в результате именно умышленных действий ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах, и делает вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных ранее приведенной совокупностью доказательств.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, характера и локализации причиненного телесного повреждения в виде колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки (спины), проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, суд приходит к выводу о направленности умысла подсудимого ФИО2 на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и о доказанности вины подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Нанесение удара ножом хозяйственно-бытового назначения в область задней поверхности грудной клетки, приведшее к причинению раны, проникающей в грудную клетку и повлекшей повреждение легкого, свидетельствует об умышленном характере действий наносящего удар лица с приложением усилия. 

По мнению суда, нанося удар потерпевшей хозяйственно - бытовым ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, ФИО2 действовал с прямым умыслом к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку осознавал характер своих действий, а также последствия, и желал наступления такого результата. 

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему по признаку его опасности для жизни подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется.

При этом, оснований для квалификации действий подсудимого как необходимая оборона или причинение повреждений при превышении ее пределов не имеется, поскольку фактов наличия реальной угрозы как жизни и здоровью, так и иным охраняемым законом интересам ФИО2 со стороны Потерпевший №1 не установлено. Учитывает суд также и то обстоятельство, что Потерпевший №1 не предпринимал действий по применению насилия к подсудимому или его супруге ФИО1 Т.Б., причинению им телесных повреждений, в момент нанесения ФИО2 удара ножом потерпевшему, в руках последнего никаких предметов не имелось.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку описанное повреждение было причинено Потерпевший №1 подсудимым ФИО2 хозяйственно-бытовым ножом, обладающим признаками колюще-режущего, что соответствует заключению судебно-медицинского эксперта, показаниям самого подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО1 Т.Б., являющейся очевидцем преступления, иным доказательствам, представленным стороной обвинения., в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра изъятого с места происшествия ножа, заключениями экспертов.

Суд приходит к выводу о доказанности умышленного нанесения ФИО2 одного удара сзади в область грудной клетки слева Потерпевший №1 хозяйственно-бытовым ножом, от которого у последнего образовалось отраженное в заключении эксперта повреждение, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию в Курганской области, где им и его супругой как воспитанниками детского дома было получено жилое помещение, непригодное к проживанию, постоянно проживает в г. Челябинске с супругой, о месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет двоих малолетних детей, является 

<

данные изъяты> однако, осуществляет общественно-полезную деятельность, хотя и без официального трудоустройства, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, юридически не судим, что суд учитывает в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО2

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО2 давал подробные показания о своих преступных действиях, в том числе, при проведении проверки его показаний на месте, очной ставки, что сторона обвинения использовала в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в принятии подсудимым мер по оказанию первой помощи после нанесения удара ножом, с целью остановки кровотечения, вызову скорой медицинской помощи.

К смягчающему наказание ФИО2 обстоятельству суд также в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной внезапно возникшего конфликта между подсудимым и потерпевшим произошел из-за аморального поведения потерпевшего, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, в отношении супруги подсудимого ФИО1 Т.Б., что привело к агрессии подсудимого в отношении потерпевшего и послужило поводом для совершения преступления. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, в том числе, наличие инвалидности у подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, и приходит к выводу, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Материалами дела не подтверждено, что именно алкогольное опьянение подвигло ФИО2 на совершение указанного преступления. Не установлено данного факта и в судебном заседании. Из обстоятельств совершения преступления следует, что мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшему вследствие совершения последним аморальных действий в отношении супруги подсудимого.

ФИО2 совершено преступление, которое законодателем отнесено к категории тяжких преступлений. 

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания.

Принимая во внимание способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цели совершения деяния, характер наступивших последствий, данные о личности ФИО2, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрена возможность назначения основного наказания исключительно в виде лишения свободы.

Установленные данные о личности подсудимого при наличии сведений о его социальной адаптации, наличии семьи и малолетних детей, инвалидности 2 группы, занятости трудом, хотя и неофициально, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приводят суд к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении ему наказания в виде лишения свободы в рамках санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Именно данный вид наказания, по мнению суда, позволит достигнуть целей уголовного наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной в связи с запретом, установленным ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>

Принимая решение о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд находит необходимым, возложить на подсудимого, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также приведенные выше сведения о личности подсудимого.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Вместе с тем, исходя из установленных данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, наличия инвалидности, семейного и материального положения, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, следует оставить прежней, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), один раз в месяц по графику, установленному данным специализированным органом;

- не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения, а после вступления в законную силу приговора – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагменты ватных палочек со следами крови, буккального эпителия, нож хозяйственно-бытового назначения, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Челябинску, – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение десяти суток с момента вручения ей копии апелляционного представления, либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: А.Р. Бушина