Дело № 2-2096/17 10 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремошоп», ООО СК «Проминстрах» о взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ремошоп» о взыскании денежных средств по договору – 429000 руб., убытков – 2064025 руб., компенсации морального вреда – 250000 руб., расходов на техническое заключение – 25000 руб., на оформление доверенности – 1200 руб., по оплате госпошлины – 7765 руб., ссылаясь на то, что между ними были заключены договора на выполнение работ по ремонту квартиры, работы выполнены некачественно, недостатки ответчик не устранил, заключением установлено выполнение работ с нарушением условий договоров и строительных нормативов (т. 1 л.д. 5-10).

05.09.2017г. исковые требования уточнены в части требования о взыскании неустойки 429000 руб. (т. 1 л.д. 204-205).

26.09.2017г. исковые требования уточнены, предъявлены также к соответчику ООО СК «Проминстрах» о взыскании убытков со страховой компании в пределах лимита страхового возмещения (т. 1 л.д. 234)

Истица ФИО1 с представителями в судебное заседание явилась, требования поддержали (т. 2 л.д. 10).

Ответчик – представитель ООО «Ремошоп» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом, корреспонденция возвращается за истечением срока хранения и отсутствием организации, телефонограммы приняты генеральным директором лично неоднократно (т. 1 л.д. 197, 198-202, 211, 212, 215, 216, 231, 232, т. 2 л.д. 5-9). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ООО СК «Проминстрах» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представлены возражения, полагают, что страховой случай не наступил (т. 1 л.д. 235-236, т. 2 л.д. 10-11).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

16.09.2015г. между исполнителем ООО «Ремошоп» и заказчиком ФИО1 был заключен договор № 2015/171, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался в установленный договором срок собственными и привлеченными силами произвести работы по текущему ремонту и отделке на объекте по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и сметной документацией – устройство полов и стен, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ согласно п. 6.7, принять их результат и оплатить стоимость – 165000 руб. (т. 1 л.д. 12-21).

По данному договору произведена оплата на сумму 161000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 23-24).

04.11.2015г. и 19.11.2015г. между сторонами подписан акты выполненных работ (т. 1 л.д. 25, 26).

17.03.2016г. между ООО «Ремошоп» и ФИО1 подписан акт о выявленных недостатках в выполненных работах по договору № 2015/171 – зафиксированы многочисленные трещины (разных размеров и глубины) на разных участках стяжки; наблюдается прогибание стяжки под воздействием массы тела человека; не заделана дыра в полу санузла (в районе фановой трубы); не удалены маяки; высота черновой стяжки в санузле требует существенного поднятия уровня чистовой стяжки по всей квартире, что экономически нецелесообразно (т. 1 л.д. 27).

17.03.2016г. между исполнителем ООО «Ремошоп» и заказчиком ФИО1 был заключен договор № 2016/175, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался в установленный договором срок собственными и привлеченными силами произвести работы по текущему ремонту и отделке на объекте по адресу: 

<

адрес> в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и сметной документацией – устройство стен, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ согласно п. 6.7, принять их результат и оплатить стоимость – 176889 руб. (т. 1 л.д. 28-37), также подписана смета к указанному договору на общую сумму 268142,25 руб.

По данному договору произведена оплата на сумму 268000 руб., что подтверждается квитанциями (т. 1 л.д. 41).

10.06.2016г. между сторонами подписан акты выполненных работ по данному договору на сумму 52846 руб. (т. 1 л.д. 42).

26.06.2017г. и 11.07.2017г. истцом в ООО «Ремошоп» направлены претензии об устранении недостатков и об отказе от договоров № 2015/171 от 16.09.2015г. и № 2016/175 от 17.03.2016г., возмещении убытков (т. 1 л.д. 43-49), получены генеральным директором ООО «Ремошоп» ФИО2, что подтверждается его подписью, также претензия об отказе от договоров направлена повторно 17.07.2017г. посредством почтового отправления (л.д. 55). 

На претензию об устранении недостатков направлен ответ, что устранение замечаний возможно в гарантийном порядке после подписания актов выполненных работ (т. 1 л.д. 50).

На претензии об отказе от договоров ответ не представлен.

Из технического заключения от 12.06.2017г. ООО «Э.» по результатам обследования ремонта кв. 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, представленного истцом, следует, что в соответствии с условиями договора № 2015/171 от 16.09.2015г. ООО «Ремошоп» на ремонт квартиры требовалось выполнить цементно/песчаную стяжку толщиной 60мм. с армированной сеткой по подготовленному основанию.

При исследовании обнаружены следующие нарушения требований строительных нормативов:

- выявлены существенные разнонаправленные трещины с раскрытием (шириной) до 3мм. и глубиной до 40мм.;

- обнаружены следующие дефекты: выбоины, трещины, приподнятие кромок;

- на отдельных участках стяжка не изолирована от стен полосами гидроизоляционных материалов (усадочная лента отсутствует);

- отсутствуют усадочные («деформационные») швы на поверхности стяжки, что также является причиной образования разнонаправленных трещин;

- при проверки сцепления монолитных покрытий (стяжки) с нижележащими элементами пола простукиванием на отдельных участках обнаружено изменение характера звучания, указывающее на пустоты;

- средняя толщина стяжки составила 95мм. вместо требуемой по договору толщины 60 мм., что существенно повлияло на увеличение общей стоимости материала заказчика, увеличение нагрузки на плиту перекрытия (балки), а также на увеличение высоты чистовой поверхности пола;

- выполненное армирование стяжки не обеспечивает совместную работу с бетоном, защитный слой отсутствует (сетка уложена непосредственно на основание-излон без подставки-фиксаторов);

- отклонения поверхности стяжки от горизонтальной плоскости (просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью) на отдельных участках составили от 10 до 22 мм., что превышает допустимое значение 2-4 мм.;

- фактический уровень стяжки пола существенно выше уровня чистового пола на лестнице;

- направляющие (монтажные «маячки») не удалены из тела стяжки, что повлияло на возникновение трещин, в качестве маячков на отдельных участках использованы металлический «гипсокартонный» профиль, не предназначенный для данного вида работ.

При обследовании выполненных работ по устройству штукатурки стен, монтажу газобетонных блоков в помещениях квартиры, в том числе с устройством вскрытий на произвольно выбранных участках конструкций, обнаружены следующие нарушения требований строительных нормативов и опубликованных рекомендаций по отдельным видам обследования:

- штукатурная сетка не находится в слое штукатурки, а установлена непосредственно на внутреннюю поверхность стены (кирпич), оштукатуривание выполнено без армирующей сетки;

- зафиксированы участки со слоем штукатурки до 75 мм., существенно превышающие максимальный слой в 50 мм.;

- поверхность штукатурки не достаточно подготовлена, не затерта, в последующем для выполнения отделки стен потребуется доработка, шпатлевка отштукатуренной поверхности стен;

- обнаружены разнонаправленные трещины с раскрытием более 1мм.;

- на отдельных участках работы по штукатурке не завершены (на участках примыкания стен к полу);

- зафиксированы участки стен с характерными следами начала биоповреждений, образование плесени-грибка;

- на отдельных участках обнаружены следы коррозии стальных элементов сетки;

- не удалены маячки на стенах в санузле;

- на отдельных участках зафиксирована существенная разница толщины штукатурного слоя (до 30мм.) на новых, возведенных стенах/перегородках из газобетонных блоков; данный факт указывает на наличие сверхнормативных отклонений кладки стен по вертикали.

Стяжка и штукатурка стен, устройство перегородок из блоков выполнена с нарушениями требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «Полы», СП 63.1333.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Вышеперечисленные нарушения имеют повторяющийся, повсеместный характер.

Причиной данных дефектов является нарушение технологии производства работ, низкая квалификация рабочих, не достаточный технический надзор за исполнителями работ.

Для приведения конструкции стяжки в соответствие с требованиями строительных нормативов, условиями договора требуется выполнить разборку стяжки пола, так как прочие мероприятия экономически нецелесообразны, не гарантируют 100% выполнения требований строительных нормативов и договора № 2016/175, 2015/171.

В процессе разборки стяжки будут повреждены перегородки из газобетонных блоков, монтаж которых выполнен по стяжке, а также разводка канализации и водопровода в санузле, выполненные в слое стяжки.

Для приведения штукатурки стен в соответствие с требованиями строительных нормативов и указанных договоров требуется выполнить: разборку штукатурки в санузле (повсеместно), включая дорогостоящие скрытые части монтажа смесителей, а также участки сетей водоснабжения и энергоснабжения; частичную разборку штукатурки стен в остальной части помещений квартиры, в том числе участки сетей электроснабжения и слаботочные системы.

Демонтируемый материал не будет соответствовать требованиям НИД и его повторное использование невозможно.

Общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 2064025 руб., включая стоимость работ и материалов (т. 1 л.д. 69-111).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ч. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о возмещении убытков, техническим заключением, представленным истцом, и не опровергнутым ответчиком, подтверждается выполнение работ с нарушением условий договора, а также строительных норм и правил, отказ от договоров в связи с некачественным оказанием услуг был направлен в ООО «Ремошоп».

Что касается размера убытков, то согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ремошоп» в пользу истца 429000 руб. – денежных средств, оплаченных по договорам № 2015/171 от 16.09.2015г. и № 2016/175 от 17.03.2016г., а также убытков, связанных с устранением недостатков некачественно выполненных работ - 2064025 руб.

Что касается требования о взыскании неустойки, то оно также правомерно, сумма по договорам составила 429000 руб., отказ от договоров направлен 17.07.2017г., исчисление неустойки за период с 27.07.2017г. по 05.09.2017г. – 39 дней на л.д. 205 т. 1 произведено в соответствии с требованиями ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требование о взыскании неустойки в размере 429000 руб. не выходит за пределы законных.

Между ООО «Ремошоп» и страховщиком ООО СК «Проминстрах» заключены договора страхования профессиональной (гражданской ответственности) строителей № СПО-14-002-78, № СПО-14-001-78, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством, убытки, нанесенные третьим лицам в результате непреднамеренных ошибок (упущений), допущенных страхователем в процессе осуществления строительной деятельности. 

Страховые риски – причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц в результате непреднамеренных ошибок (упущений) страхователя при осуществлении строительной деятельности; причинение вреда в виде повреждения или уничтожения имущества третьих лиц в результате непреднамеренных ошибок (упущений) страхователя при осуществлении строительной деятельности (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, включая имущество физических и юридических лиц, животных и т.д.).

Страховая сумму 500000 руб.

Срок действия договоров с 11.09.2015г. по 10.09.2016г., 14.02.2014г. по 13.02.2015г. (т. 1 л.д. 22, 217).

П. 1.17 Правил страхования профессиональной (гражданской) ответственности (строителей, архитекторов, проектировщиков, специалистов по инженерным изысканиям для строительства), утв. генеральным директором ООО СК «Проминстрах» 10.09.2010г., предусмотрено, что ответственность по обязательствам страховщика по договорам страхования профессиональной (гражданской) ответственности не распространяется на требования о возмещении убытков, заявленных на основе договоров, контрактов, соглашений или по согласованию со страхователем (т. 1 л.д. 240).

В силу п. 2.2 названных Правил страхования под третьими лицами понимаются любые физические лица, а также юридические лица различных организационно-правовых форм, являющиеся заказчиками страхователя, жизни, здоровью и/или имуществу которых страхователем может быть причинен вред в процессе осуществления строительной деятельности.

Таким образом, некачественный ремонт не является страховым риском, истица не является выгодоприобретателем, убытки наступили не в связи с причинением вреда, а в связи с неисполнением договорных обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в отношении ООО СК «Проминстрах»

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 были нарушены. В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом представлены сведения об обследованиях в медицинских учреждениях (т. 1 л.д. 135-193), однако, доказательств возникновения заболеваний вследствии действий ответчика не представлено, с учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод также следует из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеприведенная норма ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 1466012,5 руб. = 429000 руб. + 2064025 руб. + 429000 руб. + 10000 руб. х 50%

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данной ситуации от ответчика заявлений об уменьшении штрафных санкций не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 1466012,5 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся судебные издержки - суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ). Однако, доказательств несения расходов на составление технического заключения в размере 25000 руб. (оригиналов квитанций, иных платежных документов) не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания указанных расходов, что не лишает возможности обращения с соответствующим заявлением в рамках рассмотренного дела с приложением документов.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1200 руб., доверенность на л.д. 134 т. 1 выдана с указанием широкого круга полномочий представителей, в связи с чем, использование доверенности от 23.08.2017г. возможно и в иных целях, не связанных с рассмотрением настоящего дела Ленинским судом Санкт-Петербурга, в то время как из разъяснений, данных в 2 постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина (т. 1 л.д. 4) в размере 7765 руб. (удовлетворено имущественное требование на сумму 2922025 руб. = 429000 руб. + 429000 руб. + 2064025 руб., неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Ремошоп» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 429000 руб., убытки – 2064025 руб., неустойку – 429000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф - 1466012,5 руб., расходы по оплате госпошлины - 7765 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований в отношении ООО СК «Проминстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017г.