Председательствующий-судья Цыганок А.В. (дело № 1-7/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-441/2018

26 апреля 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Беловой И.А., 

при секретарях Москвине М.И., Борисовой О.С., Бобровской А.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф., 

потерпевшего (Т.В.С.) и его законного представителя (Т.С.В), 

осужденной ФИО1

и ее защитника – адвоката Зубарева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Суражского районного суда Брянской области от 14 февраля 2018 года, которым

ФИО1, 

<

...>,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. 

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории Суражского района Брянской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за соблюдением осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. 

Приняты решения о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего и его законного представителя, просивших отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признана виновной в том, что 25 марта 2017 года, вечером, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093» регистрационный знак 

<

***>, у дома №

<

...> по ул.

<

...> при выполнении маневра поворота налево нарушила п.13.12 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с мопедом под управлением (Т.В.С.), двигавшимся во встречном направлении, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на совершение преступления по неосторожности, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему причиненного вреда, мнение потерпевшего и прокурора, полагает, что суд необоснованно назначил ей наказание в виде ограничения свободы, не применив к ней положения ст.ст.73, 64 УК РФ. Не согласна с дополнительным наказанием, поскольку управление автомобилем ей необходимо чтобы добираться к месту работу, которое находится в трудной доступности от общественного транспорта. Суд не учел, что к административной ответственности она привлекалась два раза: за то, что не выставила знак аварийной остановки в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине другого лица, а также в связи с самостоятельным доставлением потерпевшего в больницу по данному уголовному делу. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с примирением сторон, либо применить положения ст.73 УК РФ, исключить дополнительное наказание. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора Московкин Д.В., указывая о законности, обоснованности и справедливости приговора, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ сомнений не вызывает.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании потерпевшим (Т.В.С.) и его законным представителем (Т.С.В) было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что ФИО1 в полном объеме возместила причиненный преступлением вред, принесла извинения, и между ними произошло примирение. Данное ходатайство было поддержано ФИО1 и ее защитником.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано по тем основаниям, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что 27 ноября 2016 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что не выставила знак аварийной остановки при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине другого лица, а 30 марта 2017 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что по данному уголовному делу не приняла мер к сохранению предметов, имеющих отношение к преступлению (самостоятельно доставила потерпевшего в больницу).

По смыслу закона, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В суде апелляционной инстанции потерпевший (Т.В.С.) и его законный представитель (Т.С.В) также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 в полном объеме возместила причиненный преступлением материальный и моральный вред, между ними произошло примирение.

Осужденная ФИО1 и ее защитник Зубарев А.В. поддержали ходатайства потерпевших и просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, которая впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, признала вину и раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред - принесла извинения, возместила материальный ущерб и моральный вред, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В связи с принятием данного решения, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.

Приговор Суражского районного суда Брянской области от 14 февраля 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21093» - оставить у ФИО1, мопед – оставить у (Т.С.В)

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий И.А. Белова