Дело № 2-9825/2025

УИД 52RS0005-01-2025-010822-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Нижний Новгород 13 ноября 2025 года 

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Самсоновой Н.А., при секретаре судебного заседания Матвеичевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО «ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указано, что между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, изменениями в Устав от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции ДД.ММ.ГГГГ) и Ответчик был заключен кредитный договор НОМЕР-Р-80043206 (SAНОМЕР) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и «ФИО1 ЛИМИТЕД» право требования данного долга перешло «ФИО1 ЛИМИТЕД».

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «ПКО «Региональная служба взыскания» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная служба взыскания») право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 101060,11 рублей, задолженность по основному долгу - 39997,37 рублей, задолженность по процентам за пользование - 45827,22 рублей, задолженность по комиссиям - 300 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 13548,15 рублей, задолженность по госпошлине - 1387,37 рублей, что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района 

<

адрес> Нижегородской 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору НОМЕР-Р-80043206 (SAНОМЕР) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85824,59 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1387,37 рублей, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 85824,59 рублей. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору НОМЕР-Р-80043206 (SAНОМЕР) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85824,59 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявлял. 

С учетом положений статей 113, 116, и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (нормы права здесь и далее приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В статье 813, п.2 ст.814 ГК РФ закреплена возможность для заимодавца потребовать досрочного исполнения обязательства от заемщика, в том числе, и в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Из положений п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из содержания указанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, свидетельствующими о явном намерении сторон на заключение договора, содержащего все существенные условия для соответствующего вида договора (например о заключении кредитного договора может свидетельствовать принятие банком заявления о выдаче денежных средств на оговоренных банком условиях и открытие ссудного счета с перечислением на него заемных средств).

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства, заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении. 

Обращаясь с указанным иском, ООО ПКО «РСВ» указало на наличие кредитных обязательств ответчика по кредитному договору НОМЕР-Р-80043206 (SAНОМЕР) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО2, и последующую уступку прав требования по данному договору ФИО1 ЛИМИТЕД, а затем ООО «ПКО «РСВ».

Однако по настоящему делу оригинал либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, оформленного путем составления письменного документа, в суд не представлены. Иные документы, содержащие существенные условия применительно к статьям 819-820 ГК РФ и явно свидетельствующие о наличии у ФИО2 обязательств перед банком, суду не представлены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает, что представленная банком анкета-заявление не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения договора кредитной карты на определенных условиях и выдачу ФИО2 кредита.

При отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора НОМЕР-Р-80043206 (SAНОМЕР) от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон спора на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение исковых требований представлена анкета-заявление, условия и правила предоставления банковских услуг, тарифы и условия обслуживания карт (л.д.6-11).

Так как отсутствует письменный договор, судом не могут быть установлены существенные условия (предмет договора), размер и сроки погашения кредита, наличие согласия или его отсутствие на уступку прав требований. 

В связи с этим невозможно установить факт наличия либо отсутствия задолженности ответчика за спорный период. 

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора НОМЕР-Р-80043206 (SAНОМЕР) с ответчиком, а приложенные в качестве доказательств документы не подтверждают факт заключения кредитного договора, а именно: согласования между сторонами существенных условий договора, а также отсутствие доказательств направления в адрес банка письменного предложения заключить кредитный договор, содержащего все существенные условия кредитного договора, и совершения банком действий по выполнению указанных в оферте условий договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из представленных документов невозможно прийти к однозначному выводу о заключении между АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО2 кредитного договора, а также достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям. 

Представленное банком кредитное досье, состоящее из анкеты-заявления и общих условий предоставления банковских услуг, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. 

В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по кредитному договору, в виде основной задолженности, установленных договором процентов и штрафных санкций, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. 

Между тем, доказательств соблюдения письменной формы договора, а также доказательств того, что ответчик своим поведением подтвердил действительность договора, истец суду в ходе судебного разбирательства не представил. 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку основанием иска является привлечение ФИО2 к ответственности за неисполнение договорных обязательств, факт заключения которых истцом не доказан, доводы истца о том, что выдача денежных средств является достаточным основанием для взыскания задолженности, судом отклоняются как ошибочное суждение о применении норм материального права. 

В процессе рассмотрения данного спора о взыскании задолженности по кредитному договору, требований о взыскании денежных средств на ином основании, истцом не заявлялось, доказательств наличия у ФИО2 перед банком иных обязательств, их размера, оснований возникновения, не представлялось. 

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено факта заключения договора между АО «Бинбанк Диджитал» и ответчиком ФИО2, а равно и возникновение у ответчика обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей по такому договору, следовательно, рассматриваемые исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе, с учетом положений ст. ст. 88,98 ГПК РФ, и требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР-Р-80043206 (SAНОМЕР) от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Самсонова