Дело № 2-4134/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края 

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «XXXX» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. Мотивировав его тем, что является нанимателем XXXX в г.Уссурийске Приморского края на основании договора найма специализированного жилого помещения XXXX от ДД.ММ.ГГ. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. В результате некачественного исполнения ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, кровля находится в неудовлетворительном санитарно - техническом состоянии, из-за чего квартире в которой она проживает причинён ущерб. Так, ДД.ММ.ГГ ( дата залива уточнена истцом в судебном заседании)во время дождей в результате протекания кровли её квартира была затоплена, что подтверждается актом обследования, составленным в тот же день. На её просьбы устранить протечку ответчик пообещал устранить течь до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ( дата залива уточнена истцом в судебном заседании) произошёл повторный залив квартиры в результате протекания кровли, что также подтверждается актом обследования. Согласно отчёту об оценке технического состояния помещений её квартиры после залива, размер ущерба составил XXXX. Ответчик в добровольном порядке возмещать ущерб отказался. Просила взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причинённый заливом квартиры в размере XXXX, расходы за проведение оценки в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, за получение поквартирной карточки XXXX, за оплату юридических услуг-XXXX.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным выше, пояснив, что по поводу залива квартиры она обращалась первый раз в ДД.ММ.ГГ года, а второй раз её залило ДД.ММ.ГГ, заливы были и раньше, но она не обращалась в управляющую компанию. В результате неоднократных заливов с кровли дома в её квартире почернели плиты перекрытия, произошло отслоение штукатурного слоя и окрасочного слоя, отслоение обоев в комнате и кухонном помещении, вздутие листов ГКЛ облицовочных потолков.

Представитель ООО «XXXX» адвокат Гусева И.Н. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив, что не отрицает факт причинения истцу ущерба в результате протекания кровли дома, поскольку кровля находится в неудовлетворительном состоянии и требуется проведение капитального ремонта, что было установлено экспертным заключением в ДД.ММ.ГГ году. Обязанность по проведению капитального ремонта лежит на собственниках помещений многоквартирного дома, которые приняли решение о проведении такого ремонта, его финансировании за счёт фонда капитального ремонта многоквартирных домов. Указанным фондом было запланировано проведение капитального ремонта общего имущества XXXX в ДД.ММ.ГГ году. Но в связи с отсутствием денежных средств срок проведение капитального ремонта перенесён на ДД.ММ.ГГ году, о чём имеется письмо Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Кроме этого, ссылалась на то, что ответчиком были проведены ремонтные работы по заявке истца на кровле дома над её квартирой, что подтверждается наряд-заказами. Просила в иске отказать в полном объёме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, проанализировав материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно договора XXXX от ДД.ММ.ГГ управление многоквартирным домом XXXX с ДД.ММ.ГГ осуществляет ООО «XXXX».

В соответствии с п. 1.4 Договора на управление многоквартирным домом Управляющая организация предоставляет услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту в границах эксплуатационной ответственности, которые определены решением общего собрания собственников помещений. Согласно п. 5.1 Договора управляющая организация обязана осуществлять содержание и выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством.

В соответствии с п.7.11 Договора при обнаружении недостатков выполненной работы(оказанной услуги) по содержанию общего имущества собственник вправе по своему выбору потребовать в том числе и возмещение понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. 

Как следует из материалов дела ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX по договору найма специализированного жилого помещения XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Факт затопления квартиры истца, произошедший в результате течи воды через кровлю дома, нашел свое подтверждение в суде и не отрицается ответчиком.

В подтверждение доводов о выполнении ответчиком надлежащим образом обязанностей по содержанию общего имущества представлен наряд-заказ XXXX от ДД.ММ.ГГ. 

Суд полагает, что представленный наряд не может быть принят как допустимое доказательство надлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту дома, поскольку ответчиком не представлена смета, реестр работ, подтверждающих объём проведённых работ, их стоимость, не представлен акт приёмки выполненных работ, подписанный представителем собственников дома и представителем управляющей компанией. Представленный наряд не утверждён генеральным директором управляющей компании.

Ссылка представителя ответчика на необходимость проведения капитального ремонта кровли и представленные в подтверждение данных доводов документы, не освобождают ответчика от надлежащего выполнения им своих обязанностей по содержанию общего имущества дома. 

Кроме того, как следует из материалов дела ранее управлением общим имуществом дома занималось ООО «XXXX», с ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX», при этом генеральный директор данных компаний один и тот же, исполнители работ управляющих организаций то же одни и те же.

Из чего можно сделать вывод о том, что с ДД.ММ.ГГ года управлением домом занималась одна и та же компания.

Между тем, из акта общего осмотра здания от ДД.ММ.ГГ следует, что на тот момент крыше необходим был текущий ремонт. Однако, доказательств проведения текущего ремонта не представлено.

Принимая во внимание, что факт причинение ущерба имуществу истца нашёл подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного XXXX в г.Уссурийске не представлено, суд полагает, что требования истца о возмещении материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Объём и размер ущерба, причинённого имуществу истца, подтверждается актами обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, актом экспертизы ООО «XXXX» и не оспаривается ответчиком. В соответствии с результатами экспертизы, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению ущерба, нанесенного квартире, расположенной по адресу XXXX составляет XXXX и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.94, ст.98 ГПК РФ требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере XXXX, за оформление поквартирной карточки в размере XXXX, по оплате государственной пошлины в размере XXXX подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Расходы по оплате юридических услуг не подтверждены документально, поэтому в их удовлетворении суд отказывает. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры – XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, расходы за поквартирную карточку в размере XXXX, по оплате государственной пошлины в размере XXXX

Во взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.М. Рябенко

Решение составлено 23 октября 2017 года.