Дело № 12-1/2025 

Решение

по жалобе на постановление мирового судьи

р. п. Воротынец 4 февраля 2025 года

Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области А.Л. Тарасов, 

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 23 декабря 2024 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного взыскания, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 23 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 07.12.2024 года в 20 час. 24 мин. на 554 км автодороги М-7 Волга в г.о.ФИО2 Нижегородской области водитель ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством ГАЗ 2752 г/н №, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено наказание по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности и наложении на него административного взыскания, ФИО1 обратился в ФИО2 районный суд Нижегородской области с жалобой на указанное выше постановление мирового судьи. 

В жалобе ФИО1 указал, что с судебным актом он не согласен, поскольку судом необоснованно не применены положения ч.2 и ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ о смягчении наказания в отношении него, просит суд отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области в отношении ФИО1 и изменить наказание, исключив наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи в части назначения наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» ФИО3 не явился в судебное заседание, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В рассматриваемом случае суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

Согласно пунктам 2,3,4,5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении серии № от 07.12.2024 года, следует, что 07 декабря 2024 года в 20 час. 24 мин. на 554 км автодороги М-7 Волга в Воротынском районе Нижегородской области водитель ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством ГАЗ 2752 г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № от 07.12.2024 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 07 декабря 2024 года, согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки ГАЗ 2752 г/н 

<

***> за управление указанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 № от 07.12.2024, которым установлено акогольное опьянение у ФИО1, на котором имеется собственоручная запись ФИО1 о не согласии с результатами освидетельствования; протоколом о направлении на медиицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 07.12.2024 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется его подпись; рапортом ИДПС ФИО5 и ФИО3; копией свидетельства о поверке; видеозаписью составления административного материала; сведениями о привлечении к административной ответственности; карточкой операции с ВУ.

Указанные протоколы были представлены ФИО1 для ознакомления. 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В этой связи, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что при назначении наказания мировым судьей необоснованно не применены положения ч.2 и ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ о смягчении наказания в отношении него, является несостоятельным, поскольку ходатайство ФИО1 о смягчении наказания являлось предметом судебной проверки, получило должную правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.26; 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 23 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья А.Л. Тарасов