2а-2804/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 18 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М., 

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием административного истца - ФИО4, его представителя - ФИО1,

представителя административного ответчика МВД по Республике Башкортостан - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к МВД по Республике Башкортостан об обжаловании решения органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан об обжаловании решения органа государственной власти.

В обоснования иска ФИО4 указал следующее. ФИО4 является гражданином Республики Узбекистан.

С 2005 года он неоднократно приезжал в Российскую Федерацию, для осуществления трудовой деятельности, законно осуществлял трудовую деятельность на территории страны пребывания на основании патента, получал разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

30 июля 2014 года УФМС России по РБ выдало ФИО4 вид на жительство серии № сроком действия с 30 июля 2014 года по 30 июля 2019 года.

29 апреля 2017 года ФИО4 получил уведомление о том, что ему запрещен въезд в Российскую Федерацию на 5 лет, на основании подпункта Ист. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Административный истец считает решение УВМ МВД по Республике Башкортостан необоснованным, принятым без учета конкретных обстоятельств, нарушающих его права и свободы.

По смыслу положений международных актов, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

С 2005 года ФИО4 проживает на территории Российской Федерации со своей женой, гражданкой Республики Узбекистан ФИО13 которая имеет действующий вид на жительство серии № сроком действия с 30 июля 2014 года по 30 июля 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО14 вступил в официальный брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Министерством юстиции Республики Узбекистан Управления юстиции Сырдырьинской области домом бракосочетания Сырдарьинской области.

На территории Российской Федерации ФИО4 проживает, состоя в официальном браке, совместно с женой воспитывает и растит малолетнюю дочь, которых обеспечивает честным трудом, обеспечивает их материально, является единственным кормильцем для своей семьи.

С 10 октября 2016 года ФИО4, согласно выписки из ЕГРП на праве собственности владеет земельным участком, который расположен на территории Уфимского района в селе Жуковский в СНТ «Юбилейный».

Также, в период совместного брака ФИО4 и ФИО5 для ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности в г. Уфе приобретены два автомобиля, грузовой фургон Фиат Дукато, 2010 года выпуска, и легковая Дэо Нексия, 2012 года выпуска.

Кроме того, ФИО4 имеет два оконченных высших образования, из которых получил в Российском экономическом Университете имени Г.В. Плеханова в городе Москва.

Какого-либо преступления на территории России он совершал, на права и свободы граждан РФ не посягал.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда ФИО4 на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в УВМ МВД по Республике Башкортостан не имеется.

Соответственно, неправомерное решение о неразрешении въезда, принятое УВМ МВД по Республике Башкортостан в отношении ФИО4, разлучает его с малолетним ребенком и женой. Разлука с малолетним ребенком и женой на 5-летний период ФИО4 не только видеться с дочкой и женой, но и возможности поддержки со стороны его близких родственников, а также разрушает духовную близость между самыми дорогими людьми - женой и сыном.

ФИО4 и его представитель допускают, что причиной принятия решения могли послужить административные штрафы.

В настоящее время неоплаченных штрафов на территории РФ у ФИО4 не имеется.

Таким образом, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на 5 лет, за административные штрафы, принято УВМ МВД по Республике Башкортостан в отношении иностранного гражданина ФИО4, имеющего на территории Российской Федерации родную дочь и жену, представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности иностранного гражданина, незаконно находившегося на территории Российской Федерации и нарушившего требования миграционного законодательства.

Следовательно, решение, вынесенное федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО4, принято в нарушение подпункта 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

УВМ МВД по Республике Башкортостан, при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО4 не учтены все вышеуказанные обстоятельства, в связи с этим решение, принятое органом государственной власти в сфере миграции, является необоснованным и подлежит отмене, как нарушающее права и свободы человека и гражданина. 

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о гении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», решение о неразрешении въезда принимается государственным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

ФИО4 привлекался к административной ответственности 06 декабря 2016 года по ст. 18.8 КоАП РФ, а оспариваемое решение административным ответчиком принято лишь 10 марта 2017 года, то есть спустя более 5 месяцев со дня выявления соответствующих обстоятельств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях законодательства при принятии решения о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО4

На основании изложенного, ФИО4 просит суд отменить решение МВД по Республике Башкортостан о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании административный истец ФИО4 и его представитель ФИО1 административный иск поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Башкортостан - ФИО2 просил в иске отказать, так как оспариваемое решение является законным и обоснованным. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству административного истца свидетель ФИО15. суду пояснила, что является супругой административного истца, проживает с ним 12 лет, официально в браке состоят 9 лет, проживают по адресу: г

<

адрес> родители проживают в Республике Узбекистан, имеется желание остаться жить в Российской Федерации.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Судом установлено, что административный истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Решением № Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан от 24 апреля 2017 года гражданину Республики Узбекистан ФИО4 на основании пп. 11 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации» закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 17 декабря 2021 года.

Из указанного решения следует, что в период трехлетнего пребывания ФИО4 на территории Российской Федерации, ФИО4 был неоднократно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление № от 10 августа 2016 года, ст. 18.9 КоАП РФ (постановление № № от 06 декабря 2016 года), ст. 18.17 КоАП РФ (постановление № от 06 декабря 2016 года), главой 12 КоАП РФ об административных правонарушений с наложением на общую сумму 37 800 рублей. 

Ставить под сомнение достоверность сведений о привлечении ФИО4 к административной ответственности оснований у суда не имеется.

Доказательства отмены постановлений о назначении административного наказания или их обжалования в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП Российской Федерации, административным истцом не представлены.

Даты совершения указанных выше правонарушений ФИО4 совпадают с периодом его пребыванием на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ" О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Подпункт 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

ФИО4 допустил неоднократное нарушение миграционного законодательства, законодательства в области безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, свидетельствующих о пренебрежении данным лицом установленного государством порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Неоднократность совершенных административных правонарушений указывает на то обстоятельство, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению поведения.

Реализация Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан своих полномочий в отношении ФИО4 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением ФИО4

Из анализа указанных норм права суд приходит к выводу о наличии предусмотренного пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основания для принятия решения о запрете административному истцу въезжать на территорию Российской Федерации. Срок такого запрета определен уполномоченным органом в пределах установленного названной нормой периода.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 с 2005 года проживает на территории Российской Федерации со своей женой, гражданкой Республики Узбекистан, ФИО16 которая имеет действующий вид на жительство серии № сроком действия с 30 июля 2014 года по 30 июля 2019 года, и совместно воспитывают несовершеннолетнего ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ года между административным истцом и ФИО17. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № года, выданным Министерством юстиции Республики Узбекистан Управления юстиции Сырдырьинской области домом бракосочетания Сырдарьинской области.

Проживание на территории Российской Федерации совместно с супругой и ребенком, не являющимися гражданами Россйиской Федерации, не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца и не свидетельствует о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку наличие ребенка не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. 

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что данная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Аналогичный принцип ограничения прав граждан закреплен и в статье 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что семья и семейная жизнь относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение от 05 марта 2014 года № 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02 марта 2006 года № 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пришел к выводу, что такое вмешательство в семейную жизнь, обусловленное установлением ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Реализация миграционным органом своих полномочий не была произвольной и оправдана крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения ФИО4 в области миграционного законодательства Российской Федерации и в области законодательства в области безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию на определенный срок является адекватной мерой государственного реагирования, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности и принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административным истцом нарушения, выразившегося в несоблюдении режима пребывания в Российской Федерации, исходя из интересов общества, необходимости охраны государственной безопасности и публичного (общественного) порядка, имеющих в данном случае приоритет перед семейными отношениями административного истца.

Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил закон, тем самым осознанно не проявил заботу о благополучии своей семьи.

Вопреки доводам, содержащихся в административном иске, суд не усматривает нарушений право заявителя на уважение личной и семейной жизни, поскольку доказательств обратного не представлено.

Само по себе получение заявителем на территории Российской федерации образования, его проживание совместно с семьей на территории Российской федерации, наличие иждивенцев, работы, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим права ФИО4 на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Таким образом, учитывая вышеизложенные, суд считает, что решение № Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан от 24 апреля 2017 года гражданина Республики Узбекистан ФИО4 на территорию Российской Федерации сроком на пять лет вынесены законно и обоснованно. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО18 к МВД по Республике Башкортостан об отмене решения № № Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан от 24 апреля 2017 года о запрете въезда на территорию Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов