Дело № 12-430/2017

(в районном суде № 5-113/2017) Судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 18 апреля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием до выдворения за пределы Российской Федерации в Центре временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Вина ФИО1 установлена в том, что он, как иностранный гражданин, совершил нарушение режима пребывания (проживания) в РФ в городе федерального значения Санкт-Петербургае, выразившееся в том, что он 06.03.2017 в 01 час. 25 мин., находясь по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.13, являясь гражданином Республики Узбекистан, установлен пребывающим в городе федерального значения Санкт-Петербурге без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, в нарушение ч.1 ст. 10 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а также уклоняющимся от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания 11.02.2016, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Защитники ФИО1 адвокаты Серов Ю.Д., Стрельников Д.Ю. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобами об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указано, что при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола №... от 06.03.2017 в отсутствие переводчика с узбекского языка. В силу указанного, ФИО1, не владея русским языком в совершенстве, не зная юридической терминологии, в отсутствие переводчика не мог осознавать значение вынесенного протокола и не имел возможности дать исчерпывающие объяснения по существу правонарушения и в полной мере реализовать гарантированное законом право на защиту. 

При производстве по делу судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга не был учтен тот факт, что ФИО1 женат на гражданке России и имеет дочь – гражданку России. При этом, при задержании у ФИО1 при себе отсутствовали данные документы, однако судья не вынесла определение об отложении рассмотрения дела, тем самым не предоставив ФИО1 возможности представить в суд документы, подтверждающие указанные обстоятельства. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Защитник ФИО1 Стрельников Д.Ю. в ходе рассмотрения жалобы доводы поддержал в полном объеме, дополнив, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку информация о прибытии недостоверная. Из миграционного карты следует, что он выехал 05.03.2017 и въехал в тот же день, сроков не превышал. В материалах дела отсутствует распечатка из базы, которая могла бы подтвердить данный факт. Кроме того, имеются противоречия во времени задержания, выявления и доставления привлекаемого лица, соответственно, в деле имеются неустраненные противоречия. В связи с чем, указанные доказательства нельзя положить в основу вины, так как не установлено время совершения административного правонарушения и время выявления ФИО1 Кроме того, ФИО1 просил предоставить ему переводчика, однако переводчик присутствовал только при составлении протокола об административном правонарушении. Также, заявитель жалобы ссылается на то, что имеются сомнения в квалификации переводчика, так как никакими документами, кроме удостоверения она не подтверждается, что также является основанием для отмены постановления. 

Наказание в виде административного выдворения, в данном случае, негуманно, так как у ФИО1 имеются устоявшиеся семейные связи, он проживает на территории РФ длительное время, учится в высшем учебном заведении, у него имеются жена и ребенок – граждане РФ. Кроме того, супруга имеет группу инвалидности, в настоящий момент семья находится в тяжелом материальном положении, в случае выдворения ФИО1 за пределы РФ он не сможет въехать в течение 5 лет, в связи с чем, семья лишится денежных средств. 

ФИО1 был отчислен из высшего учебного заведения исключительно в связи с отсутствием денежных средств на оплату обучения, в дальнейшем ФИО1 собирается восстановиться в учебном заведении и продолжить учебу. 

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим изменению. 

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 06.03.2017 в 01 час. 25 мин., находясь по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.13, установлен пребывающим в городе федерального значения Санкт-Петербурге без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, в нарушение ч.1 ст. 10 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а также уклоняющимся от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания 11.02.2016, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; информацией из базы данных «Территория»; дактилокартой; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; всеми материалами дела. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами. 

Протокол об административном правонарушении составлен с участием переводчика Х., владеющего русским, узбекским языками, необходимыми для осуществления перевода по данному делу. Полномочия переводчика подтверждены удостоверением №... сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д№...); переводчик был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется подписка (л.д№...), отобранная должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. 

Факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных КоАП РФ, в том числе предусмотренных ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ, подтверждается соответствующей графой протокола об административном правонарушении, о чем имеются подписи ФИО1 

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

При этом, довод жалобы о том, что в деле представлена недостоверная информация о прибытии, что ФИО1 прибыл 05.03.2017, не может быть принят во внимание в связи со следующим. 

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 2 ст. 5 данного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данной статье.

Так, согласно сведениям базы данных «Территория» (л.д.№...), а также копии паспорта иностранного гражданина, ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию 13.11.2016, следовательно, максимальный срок пребывания – до 10.02.2017. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов жалобы, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела и приложенных к настоящей жалобе документов усматривается, что с 2015 года ФИО1 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации А. а также имеет дочь – гражданку Российской Федерации – А., 

<

...> г.р.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными при подаче жалобы документами, в том числе, копией паспорта гражданина РФ (л.д.№...), копией свидетельства о заключении брака (л.д.№...), копией свидетельства о рождении (л.д.№...). 

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга не установлено.

При таких обстоятельствах, административное выдворение за пределы Российской Федерации, влекущее пятилетнее ограничение права на въезд в Российскую Федерацию, является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни ФИО1 и несоразмерно целям административного наказания.

Учитывая выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда РФ правовую позицию, постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, 

<

дата> года рождения, изменить: исключить из него указание о назначении ФИО1 дополнительного административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

В остальной части постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года оставить без изменения.

Освободить ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданина Республики Узбекистан, из Центра временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Судья А.В. Исаева