Дело 2а-1227/2024

УИД: 26RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года 

<

адрес>

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, без ведения аудиопротоколирования, в помещении ФИО1 городского суда по адресу 357744, 

<

адрес>, тел/факс 

<

***>, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, административное исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу ФИО1 городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 Э.В., ФИО1 городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по СК, Управлению ФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направлении денежных средств, обязании возобновить исполнительное производство и взыскать денежные средства,

установил:

Административный истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 городского отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 Э.В., ФИО1 городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по СК, Управлению ФССП России по 

<

адрес>, указав, что в Кисловодский ФИО1 УФССП России по СК предъявлен исполнительный лист серии ФС №, выданный Кисловодским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в размере 77450 рублей. По указанному исполнительному документу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В период с ноября 2022 года по мая 2023 года на расчетный счет административного истца поступили денежные средства в размере 191346,48 рублей, взысканные в рамках данного исполнительного производства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет административного истца поступили денежные средства в размере 29462,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением, однако в постановлении об окончании ИП №-ИП неверно указана сумма задолженности 48599,28 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 28816,72 руб. Бездействие судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта.

Административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Э.В. незаконным в части не направления денежных средств ООО ПКО «ЦДУ Инвест», обязать возобновить исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП, взыскать денежные средства в размере 28816,72 руб. и перечислить ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО «ЦДУ Инвест»).

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» по доверенности ФИО4, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, однако представителем представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 Э.В. в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Административные ответчики - Кисловодский ФИО1 УФССП по 

<

адрес>, УФССП России по СК, в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов административного дела, исполнительного производства №-ИП, поступившего из ФИО1, следует, что это производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 городского отдела УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданный Кисловодским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в размере 77450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 Э.В. в связи с фактическим исполнением, при этом указана сумма задолженности 48599,28 рублей. 

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Э.В. взыскано с должника 48599,28 рубля и перечислено взыскателю ООО «ЦДУ Инвест». 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отмене окончания, исполнительное производство №-ИП отменено, производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с №-ИП. Остаток задолженности составляет 28816,72 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий по отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, произведена коррекция задолженности должника ФИО2 в сумме 28816,72 рублей. Суд не установил бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Э.В. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 Э.В., ФИО1 городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по СК, Управлению ФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления денежных средств ООО ПКО «ЦДУ Инвест», обязании возобновить исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП, взыскании денежные средства в размере 28816,72 руб. и перечислении ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО «ЦДУ Инвест») – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мавряшина