№ 2-1580/2021

УИД 22RS0013-01-2021-001677-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И., 

при секретаре Каковиной А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 Срыбному ФИО20 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д.164-167) просит отменить арест и запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № 2010 года выпуска, VIN №, наложенные на указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края №3/6-488/2015 по ходатайству следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по АК ФИО6 по у/

<

адрес>.

В обоснование требований истец указывает, что приобрел указанный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам процедуры принудительной реализации имущества должника ФИО3, денежные средства от продажи в полном объеме поступили на счет МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю. Право собственности ФИО2 на автомобиль и основания его приобретения подтверждаются договором № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся арест и запрет ограничивают право собственности ФИО2, он лишен возможности зарегистрировать транспортное средство на свое имя, распорядиться им по своему усмотрению, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала в их уточненном варианте. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в суд возвратились конверты с направленной в их адрес корреспонденцией с отметкой почты об истечении срока хранения. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчики и третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО8 самостоятельно воспользовались принадлежащим им правом на получение судебного извещения, суд находит их уведомление о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, а потому судебное разбирательство возможно в их отсутствие.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

Третьи лица МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

Третьи лица судебные приставы-исполнители МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие. 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

П. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № (№) по ходатайству следователя ФИО6 был наложен арест на имущество ФИО3, в том числе на принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № 2010 года выпуска, VIN № (л.д. 102).

На основании вступившего в законную силу 29 июня 2017 года приговора Бийского городского суда Алтайского края от 02 мая 2017 года в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу ФИО4 - 1540954 рубля, в пользу ФИО10 40000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных на оплату представителя, в пользу ФИО14 95000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату представителя, в остальной части гражданские иски оставлены без рассмотрения, разъяснен порядок подачи исков в порядке гражданского судопроизводства. При этом, суд не нашел оснований для отмены ареста, наложенного органом предварительного следствия на имущество, принадлежащее ФИО3, до разрешения гражданских исков потерпевших в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 103-123).

На основании указанного приговора судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании денежных средств в пользу ФИО4 (л.д. 58).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № 2010 года выпуска, VIN №, был арестован судебным приставом-исполнителем ФИО13, изъят у должника (л.д.59-60). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО13 на указанный автомобиль было обращено взыскание путем передачи на принудительную реализацию на комиссионных началах в МТУ Роимущество в Алтайском крае и Республике Алтай.

Согласно договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай в лице ООО «Риддер» и ФИО2, истцом был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, 2010 года выпуска, VIN № (л.д. 93).

23 августа 2019 года автомобиль был передан ФИО2 по акту приема-передачи (л.д. 94).

Предметом оценки при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер в силу требований ст.144 ГПК РФ является факт исполнения судебного решения и принадлежность заявителя к кругу лиц, имеющему право на обращение с таким заявлением.

В рамках настоящего спора имеют значение иные обстоятельства, а именно, факт приобретения имущества в установленном порядке, исполнение сторонами договора.

Результаты реализации имущества на комиссионных началах никем не оспорены, недействительными не признаны. Договор купли-продажи транспортного средства исполнен в полном объеме.

Денежные средства в размере 368959 рублей 50 копеек поступили на лицевой счет продавца МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай, что подтверждается платежным поручением от 23 августа 2019 года №№ (л.д. 95).

Разрешая заявленные требования при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения от ареста и запрета на совершение регистрационных действий автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, 2010 года выпуска.

Истец ФИО2, заключив в процедуре реализации имущества договор купли-продажи арестованного имущества, имеет право на государственную регистрацию, чему препятствует арест, наложенный постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> края по делу № по ходатайству следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 по у/

<

адрес>, в рамках исполнения которого и была произведена реализация на комиссионных началах спорного автомобиля. 

Не влечет отказ в иске и то, что истцу на момент приобретения имущества было известно о существовании ареста, учитывая, что имущество приобретено в специальной процедуре реализации на комиссионных началах и арест по тому же делу не препятствовал заключению сделки (ч.8 ст. 89 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не оспаривалась сделка купли-продажи автомобиля в установленном законом порядке, требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, 2010 года выпуска, наложенного постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> края по делу № по ходатайству следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6 по у/

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Иванникова О.И.