ПРИГОВОР

 дело № 1-115-17

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 18.10.2017

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Филаткиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Сасовского межрайонного прокурора Шмелькова Р.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Люкшина Ю.А., представившего удостоверение № 919 и ордер №136 от 18.10.2017, выданный адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Рязанской области,

потерпевших: Потерпевший №3, ФИО2, его законного представителя ФИО1,

при секретаре Агеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Сасово, Рязанской области, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> с неполным высшим образованием, разведённого, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалидностей не имеющего, военнообязанного, наград не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 проживает совместно с ФИО5 в ее квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> За это время у ФИО3 сложилось необоснованное мнение, что проживающий в соседнем подъезде ранее ему не знакомый Потерпевший №1 относится к нему неуважительно, однако, каких-либо конфликтных ситуаций между ФИО3 и Потерпевший №1 не возникало, сложившееся у ФИО3 мнение являлось субъективным. 

Днем 19.08.2017 ФИО3 употреблял спиртные напитки, при этом у сельского клуба между ним и неустановленными дознанием лицами возник словесный конфликт, после чего ФИО3 пошел в квартиру своей сожительницы.

Вечером указанного дня находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, выйдя во двор многоквартирного жилого 

<

адрес> увидел сидевших на лавочке между вторым и третьим подъездами ранее ему незнакомых Потерпевший №1, а также ФИО2 и Потерпевший №3, которые общались между собой, при этом смеялись. Проходя мимо и услышав их смех, ФИО3 воспринял это на свой счет, подумав, что молодые ребята смеются над ним. Сходив в магазин и возвращаясь назад, ФИО3 увидел всё тех же молодых ребят, сидящих на лавочке возле подъезда. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с целью заставить более молодое поколение относится к нему уважительно. Для совершения преступления ФИО3 решил использовать топор.

Реализуя свои преступные намерения, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО3 зашел в 

<

адрес> указанного выше дома, взял там топор и вышел с ним во двор. Примерно в 20 часов 19.08.2017, ФИО3, проявляя демонстративное пренебрежение нормами поведения и морали, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим и желая заставить их относиться к себе более уважительно, находясь в общественном месте - во дворе многоквартирного 

<

адрес>, используя в качестве оружия принесенный топор, беспричинно подошел к сидевшим на лавочке Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и, обращаясь к ним, высказал в их адрес оскорбительные слова, а также то, что сейчас он их порубит и им всем конец. При этом ФИО3 замахнулся топором и сделал взмах над головой сидевшего перед ним Потерпевший №1. Испугавшись Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 отбежали в сторону, а ФИО3, полагая, что достиг преступной цели и показал свое превосходство над окружающими, направился в квартиру своей сожительницы.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что ему понятно обвинение, он согласен с предъявленным обвинением, свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, основания, по которым приговор не может быть обжалован.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2 и его законный представитель ФИО1 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, основания, по которым приговор не может быть обжалован, им понятны.

Государственный обвинитель Шмельков Р.В., защитник подсудимого адвокат Люкшин Ю.А., согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия, при которых подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО3, его поведения в судебном заседании суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащей уголовной ответственности. 

Оснований для применения положений ст.97 УК РФ в отношении ФИО3 судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО3 от уголовной ответственности либо от наказания по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как ФИО3, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, проявил явное неуважение к обществу, чем грубо нарушил общественный порядок, при этом использовал в качестве оружия топор.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания ФИО3, суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: ранее не судим (т.1 л.д.93-94), согласно характеристике ООО «ЖЭУ» за время проживания жалоб от жильцов дома на него не поступало (т.1 л.д. 102), согласно справкам ГБУ РО «Сасовская ЦРБ» на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.98, 100); согласно сообщениям ГБУ РО «ОКПБ им. ФИО4» и ГБУ РО «ОКНД» информации о наличии у ФИО3 наркологического и психического расстройства не имеется (т.1 л.д. 95,96). 

Суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания ФИО3 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение публичных извинений потерпевшим.

В действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, признает отягчающим вину обстоятельством, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в момент совершения преступления ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления. 

Оснований при применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО3, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, наличие установленных и признанных судом смягчающих обстоятельств, личность виновного, его отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ, поскольку назначение более мягкого наказания, не достигнет цели уголовного наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 возможности оплатить судебный штраф, не имеет.

При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным. 

Суд считает необходимым с целью обеспечения надлежащего контроля за поведением ФИО3 в период испытательного срока, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на него исполнение обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Поскольку суд не назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, то при назначении наказания суд не учитывает требования ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде одного года исправительных работ, с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 в период испытательного срока обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле, топор - уничтожить.

Меру пресечения ФИО3, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Филаткина