Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 22- 2424/21

Дело № 1-143/2021 судья Маврин А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт- Петербург 15 апреля 2021 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

адвоката Заиконникова А.О., представившего удостоверение №... и ордер № №... 

при секретаре судебного заседания Березине А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО3, 

<

дата> года рождения, 

уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

ранее судимый: 

- 

<

дата> по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 5 лет. 

Осужденный : 

<

дата> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Снят с учёта УИИ 

<

дата> по отбытии наказания,-

-осужден по ч.1 ст.157 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок девять месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> назначено ФИО3 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок один год один месяц с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Зачтено полностью в окончательное наказание по данному приговору отбытое наказание по приговору от 

<

дата> в виде шести месяцев исправительных работ. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> – сохранено и постановлено исполнять по нему наказание самостоятельно. 

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., адвоката Заиконникова А.О., не возражавшего против апелляционного представления, мнение ФИО1, поддержавшего апелляционное представление частично, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного ФИО3 и доказанность его вины, просит приговор суда изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на применение положений ч.5 ст.69 УК РФ, приговор 

<

адрес> районного суда от 

<

дата> оставить на самостоятельное исполнение. 

В качестве доводов указывает, что по смыслу закона преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, является длящимся. 

Период совершенного ФИО3 преступления, согласно предъявленному обвинению, является с 

<

дата> по 

<

дата>.

Как следует из материалов уголовного дела, 

<

дата> ФИО3 осуждён 

<

адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Таким образом, приговор от 

<

дата> постановлен в период совершения ФИО3 длящегося преступления.

ФИО3 по приговору от 

<

дата> полностью отбыто наказание в виде исправительных работ, исходя из этого применение положений ст.70 УК РФ при назначении итогового наказания невозможно.

Таким образом, полагает, что приговор 

<

адрес> районным судом Санкт-Петербурга от 

<

дата> подлежит оставлению на самостоятельное исполнение.

Суд апелляционной инстанции, обсудив возможность рассмотрения представления в отсутствие надлежаще извещенных о дне, времени и месте судебного заседания осужденного ФИО3., не ходатайствовавшего о личном участии в судебном заседании, и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего потерпевший, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда законным и обоснованным, и подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а также иным основаниям.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого ФИО3 с предъявленным ему обвинением и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей.

Требования закона о порядке применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены в полной мере.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО3 по предъявленному обвинению, по ч.1 ст.157 УК РФ, с которой согласился осужденный - является правильной.

При назначении ФИО3 наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания. 

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, обоснованно учтены: признание вины, раскаяние, небольшая тяжесть преступления, активные меры по возмещению ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО3 и его матери пенсионного возраста, нуждающейся в его уходе и финансовой поддержке.

При этом суд принял во внимание, что ФИО3 ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения и прохождения испытательного срока по приговору.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ. При этом суд обсудил вопрос о применении требований ст.73 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения.

Суд пришел к правильному выводу и в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранил ФИО3 условное осуждение по приговору 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности, чрезмерно суровым не является, а является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости внесения в резолютивную часть приговора изменения, исключив из резолютивной части приговора указание на применение положений ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку, как правильно указал автор апелляционного представления, приговор от 

<

дата> постановлен в период совершения ФИО3 длящегося преступления.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ является длящимся. Период совершенного ФИО3 преступления, согласно предъявленному обвинению, является с 

<

дата> по 

<

дата>.

Как следует из п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговор) суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно представленным материалам уголовного дела, 

<

дата> ФИО3 осуждён 

<

адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Таким образом, приговор от 

<

дата> постановлен в период совершения ФИО3 длящегося преступления.

ФИО3 по приговору от 

<

дата> полностью отбыто наказание в виде исправительных работ, исходя из этого применение положений ст.70 УК РФ при назначении итогового наказания невозможно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для указания о самостоятельном исполнении приговора Невского районного суда от 

<

дата>, поскольку наказание по данному приговору Крамоком полностью отбыто и он снят с учета в УИИ 

<

дата> по отбытии наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО3 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч.5 ст.69 УК РФ, и на самостоятельное исполнение приговора 

<

адрес> районного суда от 

<

дата>.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья судебной коллегии по уголовным делам 

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.