дело № 2-423/2023

УИД 33 RS0013-01-2023-000604-86

Р Е Ш Е Н И Е

заочное 

именем Российской Федерации 

26 декабря 2023 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Клочковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженностипо договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 57 311,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.3-4).

В обоснование иска указано, что между ООО МФК «Лаймзайм» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 42 500 руб. на срок 168 дней, с уплатой процентов за пользование займом. Кредитор свои обязательства выполнил, передав заемщику денежные средства. Однако, ответчик в период действия договора допустила нарушение условий возврата заемных денежных средств. Право требования по договору перешло от ООО МФК «Лаймзайм» к ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик имеет задолженность по договору в сумме 57 311,36 руб., из которой просроченный основной долг 17 365,98 руб., проценты 38 116,87 руб., пени 1828,51 руб. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению ответчика, в связи с чем истец вынужден обратится в суд. 

Гражданское дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке (л.д. 1-2,). Вместе с тем на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 58-59). Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, о чем указано в иске ( л.д.3-4, 56,64, 89). Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, фактическому месту жительства и по электронной почте. О причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила ( л.д.51, 53, 54,61, 65).

Представитель третьего лицаООО МФК «Лаймзайм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом ( л.д.55, 89). 

В соответствии с положениями ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд, с учетом мнения истца, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Проверив доводы истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Исполнение обязательств по договору может быть обеспечено неустойкой ( ст. 329 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лаймзайм» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 42 500 руб., до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом 361,350 % годовых. Договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Размер ежемесячного платежа по графику определен 7 462,40 руб. (п. 1,2, 4 договора) (л.д.14-22). 

За нарушение условий договора сторонами предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых ( п. 12 договора). 

Кредитор свои обязательства выполнил, передав заемщику денежные средства, что следует из выписки по счету ( л.д. 9-13). Однако, ответчик в период действия договора допустила нарушение условий возврата заемных денежных средств 

Согласно расчету, представленному истцом, заемщик имеет задолженность по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57311,36 руб., где просроченный основной долг 17 365,97 руб., проценты 38 116,87 руб., пени 1828,51 руб. (л.д.8-13, 79-80).

Право требования по договору перешло от ООО МФК «Лаймзайм» к ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. Размер уступаемых прав 57 311,36 руб., где просроченный основной долг 17 365,98 руб., проценты 38 116,87 руб., пени 1 828,51 руб. ( л.д. 20-22, 67-78).

Согласие заемщика на уступку прав (требований) получено при заключении договора ( п. 13) ( л.д. 17). 

Нарушение сроков возврата заемных денежных средств послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа. Вместе с тем судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 46-50).

Ответчик факт заключения договора на вышеуказанных условиях не оспорила. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и контррасчет задолженности по договору на предложение суда, а также отсутствие долга в заявленном размере, не представила ( л.д. 88). К возражениям на исковое заявление такой расчет также не представила (л.д. 84). 

При этом из представленного истцом расчета следует, что ответчик действительно вносила денежные средства, но в меньшем размере, чем было предусмотрено договором и графиком платежей, что и стало основаниям для взыскания долга в судебном порядке. 

Суд, проверив расчет задолженности по договору, находит его математически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и с учетом поступивших от заемщика денежных средств. Оснований не согласиться с расчетом задолженности, суд не усматривает. 

Начисление процентов стороны предусмотрели при заключении договора. Размер процентов соответствует согласованным сторонами условиям и требованиям Федерального закона от 27.12.2018 № 554- ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Возможность начисления процентов по договору до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) регламентирована ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ( в редакции на момент заключения договора). Данные условия при расчете суммы долга истцом соблюдены. 

Доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к ответчику положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ответчик на предложение суда не представила ( л.д.61). Сведений о признании ФИО1 несостоятельной ( банкротом) в деле не имеется ( л.д. 39).

Таким образом, принимая во внимание представленные истцом доказательства, исследованные в судебном заседании, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика об отсутствии долга по договору в заявленном размере, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 1919,34 руб. ( 959,67 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и 959,67 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ( л.д. 6,7). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженностипо договору займа и судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ( паспорт серии 6722 № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» ( ИНН 

<

***>) просроченный основной долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 365,98 руб., проценты 38 116,87 руб., пени 1 828,51 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 919,34 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Понявина