Дело № 12-138/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 25 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: 

<

...>, жалобу Малиновского ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление госинспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Кемерово № ** от 01.05.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01.05.2018 года постановлением госинспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Кемерово № ** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку он **.**,** в 11:25 часов на ... в ..., управляя автомобилем «ГАЗ» г/н № ** в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения. 

ФИО1 обратился с жалобой в суд с просьбой отменить указанное постановление, поскольку виновным себя не считает. Постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку он ПДД не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не является водителем транспортного средства. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Защитник ФИО1 – Плотников К.Н., доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить, поскольку не представлено доказательств того, что именно ФИО1 управлял транспортным средством. Представленные видеозаписи этого не подтверждают.

Допрошенный по ходатайству заявителя в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что **.**,** в связи с тем, что автомобиль «ГАЗ» г/н № ** не остановился по требованию инспектора ДПС, было принято решение о преследовании автомобиля. Когда автомобиль заехал на автозаправку и остановился, из него выбежали двое мужчин. С места водителя одетый в куртку, а с места пассажира в майку. Он погнался за водителем, а инспектор Козлов за пассажиром, однако догнать их не удалось. Задержаны они были позже в той же самой одежде, при этом, ФИО1 первоначально не отрицал, что именно он управлял автомобилем. По видеозаписи с камеры видеонаблюдения установили, что именно ФИО1 управлял автомобилем, так как именно он выбежал с места водителя.

Допрошенный по ходатайству заявителя в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что 01.05.2018 года в составе экипажа он преследовал автомобиль «ГАЗ». Когда автомобиль заехал на автозаправку и остановился, из него выбежали двое мужчин. Он и ФИО2 стали преследовать их, однако догнать не удалось. Задержаны они были позже в той же самой одежде. По видеозаписи с камеры видеонаблюдения установили, что именно ФИО1 управлял автомобилем, так как именно он выбежал с места водителя.

Допрошенный по ходатайству заявителя в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что **.**,** был задержан водитель ФИО1, который пытался на автомобиле «ГАЗ» скрыться от сотрудников ГИБДД. По видеозаписи с камеры видеонаблюдения на автозаправке установили, что именно ФИО1 управлял автомобилем, так как именно он выбежал с места водителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ судья должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно ч.2 ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Установлено, что **.**,** в 11:24 часов на ... в ... водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ГАЗ» г/н № ** не имея при себе водительского удостоверения. Как видно из текста обжалуемого постановления: ФИО1 разъяснены права и обязанности, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, в соответствующих графах стоят подписи ФИО1 Кроме того, в графе «наличие события административного наказания» записано: «не оспариваю» и стоит подпись заявителя.

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, опровергаются пояснениями инспектора ФИО5, ФИО6, ФИО4 о том, что именно он управлял автомобилем «ГАЗ» г/н № **, что именно он, после остановки автомобиля выбежал с водительского места и пытался скрыться. Ставить под сомнение указанные доказательства и не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет, при этом суд исходит из того, что у инспектора ГИБДД отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Подтверждением того обстоятельства, что ФИО1 управлял транспортным средством является исследованные в судебном заседании предоставленные ГИБДД вилеозаписи видеорегистратора госавтоинспекции «Ch2_2014_03_01_12_23_45» и «Ch_2014_03_01_12_23_55» на которых видно, что автомобиль «ГАЗ» не остановился по требованию сотрудника ГИБДД, в связи с чем было начато его преследование, видеозаписи с камеры видеонаблюдения автозаправки файла «Канал 7_01_05_2018 11.27.21» из которой видно, что после остановки, из кабины автомобиля «ГАЗ» г/н № **, выбежали двое мужчин: с пассажирского сиденья человек в синей майке, а с водительского сидения мужчина в той самой куртке и бейсболке, которые были надеты в момент задержания на ФИО1

Таким образом неопровержимо установлено, что автомобилем управлял именно ФИО1, а отрицание им этого обстоятельства расцениваю как способ защиты.

При таких обстоятельствах, инспектор ГИБДД пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, то есть, управлял транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения, в связи с чем постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Малиновского ФИО7 о признании незаконным постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ... № ** от **.**,** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья Е.А.Соколов