УИД 81RS0006-01-2024-000738-35 

<

данные изъяты>

Дело № 1-145/2024 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года с.Юрла 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:

государственных обвинителей Зубова В.Н., Подкиной Т.В., 

защитника подсудимого ФИО1 – ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

задерживавшегося в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 25 января 2024 года, 

содержавшегося под стражей с 26 января 2024 года по 9 февраля 2024 года,

находившегося под мерой пресечения в виде запрета определённых действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в период с 10 февраля 2024 года по 15 апреля 2024 года; 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого,

задерживавшегося в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 24 января 2024 года (по 26 января 2024 года), -

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО3 совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 января 2024 года, около 13 часов, ФИО1 и ФИО3, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, по предложению ФИО1, используя кроссплатформенный мессенджер «Telegram», установленный в их мобильных телефонах с доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», из корыстных побуждений, в целях извлечения дохода противоправным путём, вступили в преступный сговор с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), которое предложило ФИО1 и ФИО3 за определённое вознаграждение выполнять указанные им действия, направленные на хищение денежных средств у жителей Пермского края путём обмана, то есть группой лиц по предварительному сговору.

Согласно преступному плану в роль неустановленного соучастника входило осуществление массового обзвона неопределённого круга владельцев стационарных абонентских номеров в Пермском крае, в том числе в с.Юрла Юрлинского района Пермского края, и сообщение им заведомо ложных сведений о совершении их родственником дорожно-транспортного происшествия с целью побуждения их к добровольной передаче денежных средств для якобы избегания данным родственником уголовной ответственности за содеянное путём возмещения пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии лицу физического и морального вреда.

В свою очередь в период с 17 января 2024 года по 22 января 2024 года ФИО1 и ФИО3, согласно отведённой им роли в совершаемом с неустановленным соучастником преступлении, находясь в 

<

адрес> края, должны были ожидать получения указаний, поступающих в приложении «Telegram» от неустановленного соучастника, содержащих сведения о месте нахождения клиента – потерпевшего, а также с выдуманной для сообщения потерпевшему информацией. Далее, незамедлительно прибывая на указанный неустановленным соучастником адрес, ФИО1 и ФИО3 должны были получить от потерпевшего наличные денежные средства для якобы решения вопроса о недопущении привлечения к уголовной ответственности родственника, после чего часть средств перечислить на банковские счета, указанные неустановленным соучастником, оставляя при этом себе 5% от полученной суммы в качестве вознаграждения.

22 января 2024 года, в дневное время суток, неустановленный соучастник, находясь в неустановленном месте, реализуя совместный с ФИО1 и ФИО3 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осуществил звонок на стационарный номер №, связавшись с ранее ему незнакомой ТВС, находящейся в квартире по адресу: 

<

адрес>. В ходе телефонного разговора неустановленный соучастник выдал себя за адвоката её дочери ГАИ и сообщил заведомо ложную информацию о том, что её дочь, переходя автомобильную дорогу в неположенном месте, стала виновницей дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала девушка – водитель.

Затем неустановленный соучастник, воспользовавшись душевными переживаниями ТВС, в ходе дальнейших неоднократных телефонных разговоров, продолжая обманывать последнюю, сообщил, что необходимы денежные средства для возмещения материального и морального ущерба и предложил ТВС заплатить денежные средства не менее 100 000 рублей, которые необходимо будет передать молодому человеку, тем самым побуждая потерпевшую к их добровольной передаче.

Далее, около 17 часов 22 января 2024 года, неустановленный соучастник, используя приложение «Telegram», отправил ФИО1 сообщение о необходимости прибыть по адресу: 

<

адрес> для получения денежных средств от ТВС

ФИО1 совместно с ФИО3, действуя согласно отведённой им роли, через приложение «Telegram» находясь на связи с неустановленным соучастником, продолжая совместные преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путём обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в 17:05 часов 22 января 2024 года прибыли к 

<

адрес>, где с целью получения денежных средств ожидали ТВС, которой должны были представиться вымышленными именами, направленными неустановленным соучастником в приложении «Telegram», и забрать денежные средства.

Однако ТВС, подозревая, что может быть обманутой и может стать жертвой неустановленных мошенников, передумала передавать требуемые у неё денежные средства.

Таким образом, преступление не было доведено до конца ФИО1, ФИО3 и их неустановленным соучастником по не зависящим от них обстоятельствам.

В результате мошеннических действий ФИО1, ФИО3 и неустановленного соучастника преступления, в случае доведения их до конца, ТВС мог быть причинён значительный материальный ущерб в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о частичном признании вины, пояснил, что следователь не так его понял. В действительности он не знал, что они должны обманывать людей.

В поисках работы ФИО1 приехал в 

<

адрес> к брату, который жил в общежитии в одной комнате с ФИО3 Находясь в 

<

адрес>, через мессенджер «ВКонтакте» в группе «Подработка, шабашки, Кудымкар» нашёл подработку курьером, которая предполагала приезд на адрес для выкупа военных билетов, чтобы не ходить в армию. Написав в личную почту, подсудимый получил ссылку в «Telegram».

Получив ник к мессенджеру «Telegram» на имя ИФ, подсудимый списался с ним и получил информацию, что нужно будет приезжать на адрес, забирать деньги за военный билет, класть их на счёт в Сбербанке, переводить на номер, который укажут. Оплата должна была составить 5% от полученной суммы.

Эту работу ФИО1 предложил ФИО3, скинул ему ссылку.

По переписке Ф понял, что Воскресенский и Женин живут по одному адресу.

Спустя несколько дней Ф написал: «Пора выезжать». Он же заказал такси в с.Юрла и оплатил его. Стоимость составила около 1 300 рублей. В с.Юрла такси остановилось около отделения Сбербанка. Ф сообщил, что нужно ждать дальнейших указаний. Примерно через час были получены указания, и Воскресенский с Жениным, взяв такси, поехали на место. На месте простояли на улице 10 – 15 минут, а когда работодатель сообщил, что нужно будет представиться другими именами и деньги предназначаются для ГАИ, которая не может быть призвана в армию, они поняли, что это «какой-то обман» и ушли. Уже после их ухода Ф написал: «Отбой».

Первоначально общение происходило и с ФИО1, и с ФИО3, но у ФИО3 сел телефон, и вся информация поступала через телефон ФИО1

По пути на адрес подсудимые решили прийти и сказать человеку, чтобы он не давал денег, решили не брать деньги.

После этого Ф удалил в «Telegram» всю переписку.

Во время поездки в с.Юрла брат подсудимого ВВИ переслал ему скриншот с информацией о задержании курьера, который получил деньги, но подробностей он уже не помнит.

Во время описываемых событий подсудимый был одет в красную шапку, чёрную куртку, синие штаны и чёрно-белые кроссовки.

Фактически ФИО1 ничего не совершил, вину не признаёт, в преступный сговор ни с кем не вступал, подробностей о том, что предполагается получить деньги для решения вопроса о непривлечении к уголовной ответственности, не знал. 

Из показаний ФИО1, полученных 25 января 2024 года при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 61 – 65) и 22 февраля 2024 года при допросе в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 193 – 195) следует, что 16 января 2024 года он приехал в гости к брату ВВИ на адрес: 

<

адрес>, там познакомился с хозяином - ФИО3

17 января 2024 года, находясь в квартире ФИО3, в сети Интеренет «ВКонтакте» нашёл объявление ЕК о работе, которая состоит в перевозке денег. Там же была ссылка, переходом по которой выражалось согласие на трудоустройство. Ссылка перевела на аккаунт в мессенджере «Telegram», там попросили скинуть фотографию паспорта, запросили видеозвонок для сличения паспорта и личности. Видеозвонок исходит от ИФ из технического отдела. Технический отдел сообщил, что нужно будет забирать у клиентов деньги за изготовление и покупку военного билета. Регистрируясь на работу, ФИО1 сообщил об этом ФИО3, который получил от него информацию и прошёл регистрацию аналогичным образом. При переписке у ФИО1 и ФИО3 спросили, не хотят ли они работать вместе, они согласились, но связь с ними поддерживали по отдельности. 

22 января 2024 года, около 11 часов, ФИО1 получил сообщение в «Telegram» о клиенте в с.Юрла. Технический отдел сообщил, что вызвано такси. Такси довезло ФИО1 с ФИО3 до отделения Сбербанка в с.Юрла, оплату произвёл Технический отдел. Во время поездки брат ФИО1 ВВИ скинул ему и ФИО3 скриншот с информацией о поимке курьера, который тоже забирал деньги у клиента и отправлял их, и что таким образом действуют мошенники. Брат предупредил, чтобы они были осторожнее.

С учётом содержания скриншота о мошенниках ФИО1 и ФИО3 поняли, что действуют в интересах мошенников, но не отказались от идеи легко заработать, если бы из 

<

адрес> вынесли деньги, они бы забрали их, довели работу до конца и получили процент.

Около 17 часов 22 января 2024 года от Технического отдела поступило сообщение с адресом: 

<

адрес>. На адрес ФИО1 с ФИО3 приехали на такси, которое наняли на автовокзале с.Юрла.

На 

<

адрес> ФИО1 написал Техническому отделу о том, что они на месте и получил алгоритм того, что нужно говорить, кем представляться, что сообщать по поводу того, от кого прибыл, когда из дома выйдет клиент. Нужно было сказать, что ФИО1 прибыл за посылкой для ГАИ. Необходимо было представиться другим именем, которое ФИО1 забыл.

Подсудимые стояли на улице возле дома около 15 минут, и ФИО1 поинтересовался, долго ли ещё стоять, ему ответили, что нужно подождать. Спустя ещё некоторое время написали, что клиент отказался, и можно уходить с адреса. Всю переписку ФИО1 сообщал ФИО3

Технический отдел сообщил, что нужно забрать деньги ещё у одного клиента, но подсудимые передали, что будут в с.Юрла только 19 часов, попросили деньги на обратный путь. На карту ФИО1 было переведено примерно 1 400 рублей.

Подсудимый ФИО3, заявив о частичном признании вины, пояснил суду, что в январе 2024 года к его соседу ВВИ приехал брат ФИО1, через приложение «ВКонтакте» он нашёл работу от ЕК и рассказал о ней подсудимому. ФИО5 скинула ссылку на «Telegram». Через эту ссылку ФИО3 зашёл в «Telegram» на страницу ИФ, написал ему. Ф запросил фото паспорта с данными о прописке, связался по видео. Предлагаемая работа была связана с военными билетами, помощью в прохождении, помощью тем, кто негоден к службе, чтобы стать годными, помощью в прохождении медицинских справок для военных билетов.

Ф скинул ссылку на Технический отдел и сообщил, что напишет в течение трёх дней.

Спустя три дня Технический отдел написал ФИО1, который не ответил, так как спал, а потом ФИО3, сообщил адрес в с.Юрла, вызвал такси.

18 или 19 января 2024 года, около 12 часов, ФИО3 и ФИО1 на такси с водителем, которого допрашивали в судебном заседании, приехали в с.Юрла, вышли возле отделения Сбербанка, потом на другом такси доехали до нужного адреса. Ждали несколько минут, а когда Технический отдел послал информацию о необходимости представляться другими именами, поняли, что что-то не то и ушли. Уже после этого Технический отдел написал, что клиент «слился».

ФИО3 и ФИО1 не имели намерения просто взять деньги, вначале хотели выяснить, за что они, если бы оказалось, что не за военные билеты, деньги бы не взяли.

Предполагалось, что подсудимые заберут деньги, положат их на карту и переведут на указанный номер, оставив себе 5%.

Подсудимые не знали об обмане, если бы знали, не поехали бы в с.Юрла. В преступный сговор они не вступали. Даже если бы клиент им сообщил, что деньги за военные билеты, ФИО3 не знает, взяли бы они их или нет.

Сразу после этих событий, ещё до прихода полиции, Технический отдел полностью удалил переписку.

Когда ФИО1 и ФИО3 ещё были в Кудымкаре, ВВИ скинул им скриншот с информацией о задержании курьера, но за что, было не понятно. Когда они были в с.Юрла, он тоже скидывал скриншот на телефон брата, но ФИО3 его не видел. 

После всех событий ФИО3 и ФИО1 уехали в 

<

адрес> к отцу ФИО3, мылись в бане.

Показания, данные ФИО3 во время расследования дела, записаны неверно.

Из показаний ФИО3, полученных 25 января 2024 года при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 50 – 54), следует, что он проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> с ВВИ 16 января 2024 года к ним приехал его брат - ФИО1, который искал работу.

17 января 2024 года ФИО1 сообщил, что в сети Интернет нашёл работу, и скинул ссылку «ВКонтакте» ФИО3 ФИО1 сказал, что прошёл по ссылке и общался с работодателем, предложил ФИО3 устроиться на работу. Объявление в Интернете было от имени ЕК, которая сообщила ФИО3, что работа состоит в перевозке наличных денег: курьер забирает деньги, пополняет карту и переводит деньги работодателю. Суммы от 200 000 рублей, заработок 5% от суммы в первый месяц и 10% впоследствии. График работы с 8 до 19 часов по московскому времени. 

«ВКонтакте» была представлена ссылка, переход по которой выражал согласие на трудоустройство.

ФИО1 прошёл по этой ссылке раньше, она перевела его на аккаунт в мессенджере «Telegram». 

ФИО3 прошёл по ссылке, получил указание включить камеру на телефоне, показать лицо и быть в сети с 9 до 23 часов. У ФИО1 выяснили, что они проживают вместе.

После устройства на работу ВВИ скинул ФИО3 и своему брату скриншот с информацией о задержании курьера, который также занимался тем, что забирал деньги у клиентов и оправлял их, и что таким образом действуют мошенники.

22 января 2024 года, около 11 часов, ФИО1 поступило сообщение о клиенте в с.Юрла. Он ответил на него только после 13 часов, когда проснулись. Собеседник – Технический отдел, написал, что вызвал такси на адрес, где они находились, и они должны поехать к клиенту и забрать у него деньги за изготовление и покупку военного билета.

Такси довезло их с ФИО1 до отделения Сбербанка в с.Юрла. Оплату такси произвёл Технический отдел. Переписку с ним осуществлял ФИО1

Около 16 часов 22 января 2024 года от Технического отдела поступило сообщение о необходимости прибытия на адрес: 

<

адрес>. До этого дома ФИО3 и ФИО1 поехали на такси, оплату в сумме 150 рублей произвёл ФИО1 На месте ФИО1 написал в Технический отдел, что они прибыли. После этого ФИО1 поступил алгоритм по поводу того, что говорить, кем представляться и от кого они прибыли, когда выйдет клиент. Нужно было сказать, что ФИО1 это СА, и он приехал за посылкой. Должны были вынести 150 000 рублей или 200 000 рублей, которые нужно было отправить, но место отправки не обсуждалось. 5% от суммы составляла оплата за работу.

На проезжей части около дома стояли 12 – 15 минут, получили информацию, что нужно ещё подождать. Спустя ещё некоторое время Технический отдел написал, что клиент отказался, и можно уходить с адреса, но ещё необходимо побыть в с.Юрла. ФИО3 и ФИО1 отказались и попросили деньги на обратный путь. Деньги перевели на карту ФИО1 

С учётом содержания скриншота о мошенниках ФИО3 и ФИО1 хотели спросить у клиента, действительно ли он передаёт деньги за военный билет, и если бы он ответил, что нет, сообщили бы ему, что его обманывают мошенники и за это попросили бы у него деньги. 22 января 2024 года ФИО3 и ФИО1 понимали, что работают от лица мошенников, выполняли их указания, думали, что смогут получить деньги лёгким путём. 

Из показаний потерпевшей ТВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оглашённых по согласию сторон (том 1 л.д. 70 – 73, 144 – 145), следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> края с мужем ТИМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оба являются пенсионерами по возрасту. Пенсия потерпевшей составляет 15 000 рублей, пенсия мужа – 21 300 рублей. Иных доходов не имеют. Муж получает пенсию наличными. Распоряжаются средствами совместно, имеют накопления.

Потерпевшая имеет мобильный телефон с сим-картой на имя зятя НАА с номером №. В квартире имеется стационарный телефон №. У супругов три дочери НЕИ, ТИИ, ГАИ, которые проживают в 

<

адрес>.

22 января 2024 года ТВС находилась дома. В 16:20 часов на стационарный телефон поступил звонок. Звонивший мужчина представился врачом травматологом больницы № 1 г.Перми и сообщил, что их дочь ГАИ переходила дорогу в неположенном месте и её сбил автомобиль под управлением беременной девушки, которая в результате дорожно-транспортного происшествия потеряла плод, получила телесные повреждения, находится в реанимации. Доктор сообщил, что девушке нужна операция стоимостью 1 500 000 рублей, и родители девушки согласны не возбуждать уголовное дело, если деньги будут уплачены. Также доктор сообщил, что на мобильный телефон позвонит адвокат дочери.

Сразу на сотовый поступил звонок от мужчины, представившимся адвокатом, который сообщил, что дочери Е с мужем НАА, муж ГАИ – ГА и дочь ТИИ находятся у прокурора, нашли 450 000 рублей, но суммы недостаточно и дал поговорить якобы с дочерью ГАИ. Голос был похож. Она сообщила, что попала в дорожно-транспортное происшествие, и её нужно выручать, спросила, какой суммой смогут помочь родители, обозначила, что нужно минимум 100 000 рублей.

ТВС отключала звонок, но сразу поступал другой с другого номера, всего 12 звонков с разных номеров. Каждый раз мужчина говорил о деньгах, торопил, давал телефон якобы дочери, которая также спрашивала о деньгах. Просил вынести деньги в сумме 100 000 рублей мужчине, который подойдёт к квартире. 

В окно потерпевшая увидела мужчину ростом около 160 см, одетого в чёрную куртку, он помахал рукой, чтобы выходила.

Общаясь по телефону, потерпевшая стала подозревать обман, так как звонки были с разных номеров, и сказала мужчине, что прежде чем передать деньги, она должна убедиться, что горе с дочерью действительно случилось. Мужчина стал нервничать. Через внутренний двор потерпевшая прошла к соседке, так как не успевала набрать номер на своём телефоне из-за постоянных звонков. Соседки не оказалось дома. Когда ТВС возвращалась, мужчины на улице уже не было. Уже из дома потерпевшая дозвонилась до зятя и узнала об обмане. От мужа узнала, что пока отлучалась к соседке, он видел рядом с домом какую-то машину.

В результате происшествия ущерб ТВС не причинён. 

В случае передачи денег злоумышленникам потерпевшей был бы причинён материальный ущерб в сумме 100 000 рублей, который является значительным. Иного дохода кроме пенсии ТВС не имеет. Муж болен, много денежных средств уходит на лекарства. Похищение 100 000 рублей поставило бы потерпевшую в затруднительное материальное положение. Свидетель БСА пояснил в судебном заседании, что работает водителем такси. Зимой 2024 года, в дневное время суток, диспетчер передала информацию о вызове на адрес: 

<

адрес> с выездом в с.Юрла. Из общежития вышли два молодых человека, один из них был ниже ростом. Свидетель довёз их до отделения Сбербанка в с.Юрла. Деньги за проезд были переведены на карту.

Из скриншотов, приобщённых к протоколу допроса свидетеля БСА (том 1 л.д. 137 – 138), следует, что в 15:09 часов 22 января 2024 года был оформлен заказ такси № 952580 на 

<

адрес> с выездом до 

<

адрес>, оплачено 200 рублей, в 13:56:29 часов (МСК) 22 января 2024 года произведено зачисление оплаты в сумме 1 130 рублей со счёта РМД

Допрошенный в качестве свидетеля НДЮ пояснил суду, что работает водителем такси. В один из зимних дней 2024 года, около 17 часов, к нему, стоящему на стоянке такси возле автостанции с.Юрла, обратились двое молодых людей, попросили увезти на 

<

адрес>. Там НДЮ высадил их и уехал. Оплата в сумме 150 рублей была переведена на карту владельца такси ТРА

Из показаний свидетеля ТИМ, оглашённых по согласию сторон (том 1 л.д. 147 – 150), следует, что он является супругом ТВС Оба они пенсионеры. Размер его пенсии составляет 21 300 рублей, супруги – 15 000 рублей. Иного дохода семья не имеет. Свидетель получает свою пенсию наличными.

Супруги имеют троих дочерей, которые проживают в 

<

адрес>.

Около 16 часов 22 января 2024 года поступил звонок на стационарный телефон в квартире Т. Ответила ТВС, о чём с ней разговаривали, свидетелю неизвестно. Сразу после этого звонка поступил звонок на её сотовый телефон. Супруга стала взволнованной, пояснила, что их дочь ГАИ виновата в каком-то дорожно-транспортном происшествии, но если внесёт определённую сумму, избежит возбуждения уголовного дела. Это вызвало подозрения, но сообщить о них супруге ТИМ не мог, так как она непрерывно разговаривала по телефону якобы с адвокатом дочери и с ней самой. При этом дочь обозначила, что нужна сумма минимум в 100 000 рублей.

ТИМ попросил супругу уточнить детали ситуации у родственников, но она не могла этого сделать, даже если прерывала разговор, тут же поступал следующий звонок. 

Из разговора жены ТИМ понял, что за деньгами, которые она уже приготовила, к их квартире должен кто-то прибыть из доверенных лиц из правоохранительных органов.

Прислушавшись к мужу, ТВС сказала звонившему мужчине, что прежде чем она передаст деньги, она удостоверится, что ситуация, произошедшая с дочерью, действительно имела место. После этого супруга пошла к соседям. Сам ТИМ выглянул в окно, увидел стоящий возле дома автомобиль темного цвета, отошёл, желая записать номер машины, но когда вернулся, её уже не было. Со слов жены свидетель знает, что она видела за окном молодого человека.

Соседей дома не оказалось, но когда супруга вернулась, смогла дозвониться до зятя и узнала, что её хотели обмануть.

Из показаний свидетеля ВВИ, оглашённых по согласию сторон (том 1 л.д. 123 – 127), следует, что до 24 января 2024 года он проживал у знакомого ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, в семейном общежитии.

У свидетеля есть брат - близнец ФИО1, который обучается в 

<

адрес>.

16 января 2024 года брат приехал к нему в гости, хотел устроиться на работу. Проживал вместе с ФИО3 и ВВИ

17 января 2024 года свидетель от ФИО3 узнал, что они с братом свидетеля через Интернет нашли работу, которая состоит в перевозке наличных денег. Курьеры должны прибыть к клиенту, забрать деньги, пополнить карту и перевести работодателю. Суммы от 200 000 рублей, заработок 5% от суммы в первый месяц.

ФИО1 и ФИО3 трудоустроились через ссылку «ВКонтакте», затем общение с работодателем осуществлялось в мессенджере «Telegram». Свидетель слышал, как его брат и ФИО3 по отдельности общались с работодателем по видеозвонку. В обоих случаях работодателем обозначался алгоритм – получение информации о клиенте, вызов работодателем такси, прибытие курьеров на определённый адрес, получение от клиента денег, их перечисление работодателю, получение процентов.

18 января 2024 года свидетель увидел в ленте «ВКонтакте» объявление от пресслужбы Министерства внутренних дел о том, что в г.Кудымкаре был задержан курьер, который забрал с адреса 250 000 рублей у потерпевшего и намеревался перечислить их злоумышленникам. Правоохранительные органы сообщили, чтобы граждане не были доверчивыми и с осторожностью относились к незнакомым звонкам.

ВВИ сделал скриншот с сообщения и отправил его и брату, и ФИО3 и написал им, что, скорее всего, они устроились на такую же работу, то есть как пособники мошенникам, предупредил об осторожности.

Около 16 часов 22 января 2024 года ВВИ пришёл с занятий, брата и ФИО3 дома не было. Списавшись с ФИО3, свидетель узнал, что они на такси уехали в с.Юрла. Это было подозрительно, так как денег у них не было, и, кроме тго, их работодатель обозначал, что работу возможно придётся осуществлять на расстоянии до 50 км от г.Кудымкара, и уточнял, будут ли они работать вместе, и они выразили согласие.

После этого свидетель вновь отправил ФИО1 и ФИО3 скриншот с информацией о мошенниках и предупредил об осторожности.

ФИО3 и ФИО1 вернулись около 23 часов 22 января 2024 года, сказали, что были в 

<

адрес> у отца ФИО3, мылись в бане. О работе курьеров не рассказывали.

23 января 2024 года брат предоставил свидетелю допуск к своей банковской карте ВТБ, просмотрев историю которой, ВВИ догадался, что ФИО3 и ФИО1 всё-таки связались с мошенниками, так как на неё 22 января 2024 года в 16:45 часов поступили 700 рублей от РВС банк отправителя УБРиР, а в 17:16 часов денежные средства в сумме 250 рублей от ГАО банк отправителя УБРиР.

Скриншоты с информацией о мошенничестве, переводах ВВИ во время допроса передал сотрудникам полиции.

Согласно скриншоту, приобщённому к протоколу допроса свидетеля ВВИ (том 1 л.д. 129), в сети Интернет была размещена информация о телефонных переговорах сотрудника правоохранительных органов с пожилой женщиной о совершении дорожно-транспортного происшествия её дочерью и необходимости передачи денег для решения вопроса о непривлечении её к уголовной ответственности. Женщина собрала и передала пришедшему за деньгами незнакомцу 250 000 рублей. Курьером оказался 18-летний житель г.Кудымкара, который нашёл данную работу через сеть Интернет, работа заключалась в необходимости прибыть на обозначенный адрес, забрать деньги, перевести их на счёт работодателя, оставляя себе определённый процент. По фактам мошенничества возбуждены уголовные дела. Полиция предупреждает граждан о необходимости осторожности при общении с незнакомыми лицами.

Из скриншотов карты ВТБ (том 1 л.д. 129), страниц с данными о переводах по счёту карты (том 1 л.д. 130 – 132) следует, что в 16:45 часов 22 января 2024 года на карту поступило 700 рублей от РВС банк отправителя УБРиР, в 17:02 часов 22 января 2024 года списано 150 рублей на счёт РАТ, в 17:16 часов 22 января 2024 года поступило 250 рублей от ГАО банк отправителя УБРиР.

Как следует из детализации счёта НАА, № (том 1, л.д. 10 – 14), 22 января 2024 года на названный номер телефона поступило 13 звонков в промежутке с 16:20:47 часов до 17:17:31 часов, с разных номеров телефонов.

24 января 2024 года в здании пункта полиции с.Юрла у ФИО3 был изъят телефон марки «Redmi Note 8 PRO» (том 1 л.д. 32 – 37). 

25 января 2024 года в здании пункта полиции с.Юрла произведено изъятие телефона марки «Redmi Note 11» у ФИО1 (том 1 л.д. 44 – 49).

21 февраля 2024 года произведён осмотр телефонов (том 1 л.д. 167 – 175), приобщение к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.176 – 177). 

В результате осмотра телефона ФИО3 установлено наличие ярлыков для входа в мессенджеры «ВКонтакте» и «Telegram».

«ВКонтакте» среди списка добавленных пользователей обнаружена КЕ. При осмотре переписки ФИО3 и КЕ установлено, что 17 января 2024 года в промежутке с 13:01 часов по 14:48 часов между ними состоялся диалог по поводу работы, которая, как обозначила К, заключается в перевозке наличных средств, задача курьера состоит в том, чтобы сходить к клиенту, забрать деньги, пополнить карту и перевести деньги. Суммы от 200 000 рублей, оплата 5%, график работы с 8 до 19 часов с понедельника по пятницу. Далее К предоставляет ссылку.

При входе в мессенджер «Telegram» обнаружен список контактов, в числе которых ФИО1. При осмотре переписки за 22 января 2024 года обнаружено направление ФИО3 ФИО1 переписки с Техническим отделом, из которой следует, что Технический отдел не может связаться с Воскресенским. В 15:42 часов следует информация о вызове Техническим отделом машины. Контакт Технический отдел с ником ИФ не обнаружен.

В результате осмотра телефона ФИО1 установлено наличие ярлыков для входа в мессенджеры «ВКонтакте» и «Telegram».

«ВКонтакте» среди списка добавленных пользователей имеется ФИО3, при осмотре переписки которых установлено, что в 12:29 часов 17 января 2024 года ФИО1 выслал ФИО3 ссылку «

<

данные изъяты>». В 13:58 часов 17 января 2024 года ФИО3 ФИО1 предоставлена переписка с ником ИФ с предложением работать с понедельника по пятницу, с 9 до 20 часов, встречаться с клиентами, забирать у них деньги и переводить работодателю за процент, от трёх заказов в неделю. Обозначено, что они помогают людям сделать военные билеты.

При входе в мессенджер «Telegram» обнаружен список контактов, в числе которых ФИО3 При осмотре переписки за 22 января 2024 года обнаружено направление ФИО3 ФИО1 переписки с Техническим отделом от 15:42 часов, из которой следует, что Технический отдел вызвал машину. Контакт Технический отдел с ником ИФ не обнаружен.

20 февраля 2024 года в пункте полиции с.Юрла произведено изъятие компакт-дисков с видеофайлами с камер наружного наблюдения с квартиры ГММ по адресу: 

<

адрес>, со здания магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, с территории у здания автостанции по адресу: 

<

адрес> края за 22 января 2024 года (том 1 л.д. 151 – 156), их осмотр, с приобщением фототаблицы с изображением ФИО3 и ФИО1 на стоянке такси, такси на 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО1 на 

<

адрес> (том 1 л.д. 157 – 164), приобщение к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 165 – 166). 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, полагая их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, суд находит вину подсудимых в инкриминируемом им деянии установленной.

Вина ФИО1 и ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, показаниями подсудимых, полученными при расследовании дела, – составляющими последовательную картину событий, которая согласуется с данными, полученными из материалов дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд приходит к выводу, что они были совершены с прямым умыслом с корыстным мотивом, подсудимые осознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного извлечения наживы за счёт чужого имущества и желали их наступления.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждён хронологией, логикой произошедшего, не вызывает у суда сомнений. 

Утверждение ФИО1 и ФИО3 о перспективе получения денежных средств исключительно за изготовление и передачу военных билетов, (также являющихся незаконными), суд считает способом защиты с целью избегания ответственности. В пользу данного вывода также свидетельствуют, во-первых факт оставления информации о получении денежных средств именно за военные билеты в переписке с ИФ в приложении «Telegram» в противовес тому, что вся иная информация в этом приложении была зачищена незамедлительно после фактического отказа ТВС от передачи денег, во-вторых, факт заблаговременного, до поездки в с.Юрла Юрлинского района Пермского края, получения подсудимыми скриншота с данными от правоохранительных органов об аналогичной схеме мошеннических действий, основанной на введении потерпевшей в заблуждение относительно виновности близкого ей человека в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Правомерность вменения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба потерпевшему» подтверждена показаниями потерпевшей ТВС и её супруга ТИМ, очевидно, с учётом даты рождения, являющихся получателями пенсии по возрасту усреднённого размера. Сумма в 100 000 рублей, предназначавшаяся к передаче, почти в семь раз превышает месячный доход потерпевшей. Приведённые данные, сведения о семейном положении свидетельствуют о значительности возможного причинённого преступлением ущерба. 

С учётом приведённого суд квалифицирует деяние ФИО1 и ФИО3 как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Утверждение подсудимых о неверности показаний, содержащихся в их протоколах допросов в качестве подозреваемых и обвиняемого (ФИО1), суд расценивает как желание уйти от ответственности. Предусмотренные законом основания для признания протоколов допросов подозреваемых, обвиняемого недопустимыми доказательствами отсутствуют. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, участковым уполномоченным полиции, положительно характеризующегося по месту прохождения производственной практики, удовлетворительно – по месту обучения, привлекавшегося к административной ответственности, сведения о влиянии назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия в совершении преступления. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт признание вины в ходе предварительного расследования. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает. 

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что наказание имеет целью исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, суд, с учётом имущественного положения подсудимого, полагает нецелесообразным.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Применение ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации (назначение наказания за неоконченное преступление) исключается ввиду назначения наказания, не являющегося наиболее строгим за рассматриваемое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачёту в срок обязательных работ из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Как обозначено в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в срок содержания под стражей также засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (запрет выходить в определённые периоды времени за пределы жилого помещения, в котором обвиняемый в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях), из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определённых действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на срок до вступления приговора в законную силу.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется положениями ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, в целом положительно характеризующегося по месту обучения, сведения о влиянии назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия в совершении преступления. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает. 

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что наказание имеет целью исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, суд, с учётом имущественного положения подсудимого, полагает нецелесообразным.

Применение ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации (назначение наказания за неоконченное преступление) исключается ввиду назначения наказания, не являющегося наиболее строгим за рассматриваемое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей (задержания) подлежит зачёту в срок обязательных работ из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 

диск DVD-R с видеофайлами с камер видеонаблюдения – подлежит хранению при уголовном деле;

сотовый телефон марки «Redmi Not 8 PRO», сотовый телефон марки «Redmi Not 11», хранящиеся в комнате вещественных доказательств пункта полиции № 2 (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский», - уничтожению. 

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета, и с учётом данных о имущественной несостоятельности подсудимых полагает целесообразным их возмещение за счёт средств федерального бюджета. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания содержание под стражей с 25 января 2024 года по 9 февраля 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Зачесть в срок наказания период ограничения в свободе передвижения с 10 февраля 2024 года по 15 апреля 2024 года из расчёта два дня нахождения под запретом определённых действий за один день содержания под стражей, которые зачесть в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде запрета определённых действий в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на срок до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания содержание под стражей с 24 января 2024 года по 26 января 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО3 до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 

диск DVD-R с видеофайлами с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле;

сотовый телефон марки «Redmi Not 8 PRO», сотовый телефон марки «Redmi Not 11», хранящиеся в комнате вещественных доказательств пункта полиции № 2 (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский», - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован, опротестован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурором осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников. 

Председательствующий: Н.Н.Дереглазова