Дело № 12-41/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-000389-10

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2020 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ИАЗ ДПС ОБ ДПС г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «ВИС 234900», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в нарушение требований п. 11.3 Правил дорожного движения, создал препятствие автомобилю марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 путем превышения скорости.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ ДПС ОБ ДПС г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой, а также в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут двигался на автомобиле марки «ВИС 234900», государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в г. Пятигорске, по своей полосе движения, не превышая допустимую скорость. 

Непосредственно перед этим, при выезде с 

<

адрес> ему не предоставил преимущество на круговом движении выехавший с прилегающей территории автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, как позже узнал – под управлением ФИО3 Опередив указанный автомобилем и остановившись, он попытался выяснить причину такого поведения водителя ФИО3 На его претензию ФИО3 стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляя его и высказывая угрозы расправой. 

Как пояснил ФИО1, в целях избежать развития конфликта, он вернулся в свой автомобиль и продолжил движение, однако в районе 

<

адрес> указанный автомобиль «БМВ» стал агрессивно совершать маневр его обгона, в тот момент, когда во встречном направлении появился другой автомобиль, и автомобиль «БМВ» под управлением ФИО3, пытаясь избежать столкновения, резко принял вправо, при этом зацепил левое переднее крыло его автомобиля, повредив лакокрасочное покрытие, после чего автомобиль «БМВ», не остановившись, скрылся с места происшествия.

Он – ФИО1 сразу же остановил транспортное средство и вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили схему места дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии он узнал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела он не был извещен.

Считает виновником происшествия водителя ФИО3, допустившую нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, при этом, как пояснил ФИО1, сам он требований Правил дорожного движения не нарушал, никаким образом не создавал препятствий в движении автомобилю «БМВ» под управлением ФИО3, в том числе и превышением скорости, о чем свидетельствует представленная им видеозапись дорожно-транспортного происшествия, которую сотрудники ГИБДД отказались принимать от него и приобщать к материалам дела.

ФИО1 также пояснил, что некоторое время позже от ФИО3 и ее мужа ему стали поступать угрозы расправой, а также тем, что он однозначно будет признан виновным в ДТП и привлечен к ответственности несмотря на сложившуюся дорожную ситуацию.

По изложенным основаниям ФИО1 просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явилась извещенная о его времени и месте ФИО3, не сообщившая суду причины неявки, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, поскольку согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связан доводами жалобы, пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объяснения, данные ФИО1 в судебном заседании, согласуются с теми, которые были даны им сотрудниками полиции при производстве административного расследования.

Как следует из письменных объяснений другого участника ДТП – ФИО3 от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах дела, она является собственником автомобиля марки «БМВ Х1», государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ она передвигалась по 

<

адрес>, где с ней поравнялся автомобиль белого цвета отечественного производства с грузовой будкой. водитель которого пытался что-то кричать, после чего перегородил ей дорогу, остановился, вышел из автомобиля и подошел к ее автомобилю. Водитель этого автомобиля стал выражаться нецензурной бранью в ее адрес, оскорбляя ее, угрожал расправой, пытался открыть дверь ее автомобиля, но дверь была заперта, при этом у этого мужчины в руке был какой-то предмет, похожий на отвертку. После он вернулся в свой автомобиль и продолжил движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

Как указала ФИО3, она была напугана и решила о произошедшем сообщить в полицию, и также продолжила движение по 

<

адрес> в том же направлении.

Поскольку указанный ею мужчина на своем автомобиле двигался со скоростью не более 20 км/ч, она приняла решение обогнать его, однако он стал ей препятствовать, увеличивая скорость движения, не давая совершить маневр обгона. 

Как пояснила ФИО3, для завершения маневра она увеличила скорость, так как на встречу ей двигался другой автомобиль, в целях избежать столкновение с ним, после чего перестроилась вправо, обогнав ранее указанный автомобиль, и продолжила движение. Было ли столкновение, она не почувствовала, так как была напугана и находилась в стрессовом состоянии. В зеркало заднего вида она увидела, что автомобиль, который она обогнала, остановился с включенными аварийными сигналами.

Судом в процессе рассмотрения жалобы, в судебном заседании визуально исследована видеозапись дорожно-транспортного происшествия, представленная ФИО1, в которой зафиксировано, как автомобиль белого цвета марки «ВИС 234900» двигается по своей полосе проезжей части без изменения направления и скорости движения, к обгону которого приступает автомобиль марки «БМВ» черного цвета. При завершении маневра автомобиль «БМВ» принимает вправо, поскольку во встречном ему направлении двигается другой автомобиль, при этом автомобиль «БМВ», по касательной траектории, допускает столкновение своей правой боковой частью с левой боковой передней частью автомобиля «ВИС 234900». После столкновения автомобиль «ВИС 234900» совершает остановку, а автомобиль «БМВ» продолжает движение.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п. 1.2 Правил дорожного движения дано понятие обгону – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с абзацем 5 п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещено выполнять обгон в случае, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с абз. 8 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из анализа имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных на видеозаписи, согласующихся с объяснениями ФИО1, следует однозначный вывод о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им не допущено нарушений требований п. 11.3 Правил дорожного движения, на которые указано в обжалуемом постановлении.

Выводы должностного лица органов внутренних дел, приведенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны лишь на основе объяснений ФИО3, при этом не приведено оснований, по которым ее показаниям отдано предпочтение перед показаниями ФИО1, при отсутствии каких-либо иных доказательств его вины в совершении указанного административного правонарушения, при том, что бремя доказывания наличия вины по делам об административных правонарушениях возлагается на административный орган.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при проведении административного расследования должностным лицом органов внутренних дел не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не выполнены задачи производства по делу, что повлекло существенные нарушения указанных процессуальных требований.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что в сложившейся дорожной ситуации действия ФИО3 не соответствовали приведенным выше требованиям Правил дорожного движения (п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 11.1, 11.2, 11.3), а также требованиям п. 2.5 Правил, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Принимая во внимание приведенные выше, установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ДПС ОБ ДПС г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу об административно правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ИАЗ ДПС ОБ ДПС г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.

Судья В.П. Лихоман