Дело № 2-1146/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 мая 2019 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Гориной Л.М. 

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатирующей организацией, непосредственно осуществляющей работы по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом 

<

адрес> является ООО «ЭК ВР». 

<

адрес> жилого дома, указанного выше. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, а именно длительное отсутствие необходимого ремонта кровли и неподдержание ее в пригодном для эксплуатации состоянии, произошло затопление квартиры, собственником которой является истец. Причиной затопления послужило обильное таяние снега и течь кровли здания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба к ответчику, на что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт № № осмотра жилого помещения, в котором установлена причина затопления – течь кровли, описаны причиненные повреждения с указанием локализации, объема и характера. С указанным актом истец не согласна, в части перечня повреждений, о чем имеется соответствующая отметка. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ от ответчика, из которого следовало, что обращение рассмотрено, причина затопления установлена и ремонт кровельного покрытия над квартирой истца включен в план текущего ремонта на 2019 год, из этого следует, что ответчиком была признана вина в причинении ущерба в результате залива квартиры. Для определения размера причиненных убытков, ДД.ММ.ГГГГ истце заключила договор с оценочной компанией 

<

данные изъяты>» № на произведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества, пострадавшего от затопления. По результатам произведенной оценки на ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ из-за протечки кровли 

<

адрес> в 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет 120 004 рубля, рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего от затопления составляет 118 206 рублей. Согласно справке о причинах неисправности электроприборов, находящихся в помещении по адресу: 

<

адрес>, подготовленной специалистом-экспертом ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеющиеся дефекты исследуемых предметов движимого имущества вызваны воздействием токопроводящей жидкости на части электроприборов, находящихся под напряжением, что привело к развитию электрохимической коррозии и возникновению паразитной проводимости электрических плат приборов, что вызвало критическую нагрузку на элементы первичных и, возможно, вторичных электрических цепей, повлекшую выход из строя электронных компонентов. 

Считает, что ответчик в нарушение действующего законодательства, не соблюдал возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества (крыши/кровли) многоквартирного жилого 

<

адрес>, что привело к затоплению 

<

адрес> следствие таяния снега. Суммарный размер причиненного истцу ущерба, согласно отчету № составляет 238 210 рублей. В связи с тем, что ответчик не выполнил требования истца в добровольном порядке, истец считает, что подлежит взыскание штрафа в размере 50 % от суммы: 238 210 рублей *50 % =119 105 рублей. Истец считает, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда сумму в размере 100 000 рублей. В связи с тем, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, ей пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем она заключила договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 рублей. Так же истцом были заключены договора с 

<

данные изъяты> стоимость услуг составила 20 000 рублей. 

Истец в судебном заседании уточнила исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которых просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 80 000 рублей, стоимость движимого имущества в размере 118 206 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

В ходе судебного заседания от представителя истца ФИО2 – ФИО7 поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, а именно на ООО «Управляющая компания Ворошиловского района». Судом удовлетворено данное ходатайство. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества согласно пункту 11 указанных Правил включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что свидетельства о государственной регистрации права собственности Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 

<

адрес> 

<

адрес>. (л.д. 16)

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры, в результате проведения работ по капитальному ремонту кровельного покрытия, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). 

В ходе проведенного осмотра комиссией от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующее повреждения: На потолке оклеенном плиткой, ПВХ, отсутствует 2 плитки, причину и период демонтажа на момент осмотра установить невозможно, плитки к осмотру не предъявлены, В месте отсутствия потолочных плиток на бетонном перекрытии имеются влажные участки S = 0,5*0,2 кв.м, S = 0,2*0,4 кв.м. В левом углу зала возле окна наблюдается отклеивание одной плитки, потолок в месте оклеивания влажный. Других влажных мест на потолке зала нет. На стенах и потолке зала влажных мест или скоплений влаги не наблюдается. На момент осмотра на полу зала вне зоны образования влажных пятен находится ноутбук и два сотовых телефона (о слов жильца не рабочих, причину назвать затрудняется, на просьбу произвести проверку путем включения получен категорический отказ). При осмотре кухни установлено: на стенах оклеенных обоями на бумажной основе имеются сухие участки со следами потеков на нескольких углах S 1,2 * 0,2 кв.м. S 1,3*0,2 кв.м. S 1,1 *0,2 кв.м. и влажных пятен кухни не наблюдается. Ремонт в квартире не производился более 10 лет. Общее состояние квартиры в результате ненадлежащего содержания и отсутствия длительного периода времени неудовлетворительное. Осмотр производился в период во время обильного таяния снега. (л.д. 19-20)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратился в 

<

данные изъяты>

Согласно отчета 

<

данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 120 004 рублей 00 копеек, рыночная стоимость движимого имущества пострадавшего от затопления составляет 118 206 рублей.(л.д.22-78).

Таким образом, при разрешении исковых требований, суд принимает во внимание заключение эксперта, при определении взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба. Данный отчет сторонами в судебном заседании не оспорен.

Проанализировав содержание данного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ. Квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами и дипломами. Кроме того, отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в ее пользу суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 80 000 рублей и стоимости движимого имущества, в размере 118 206 рублей.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценке в размере 20 000 рублей, расходы, услуги представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей. 

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг оценщика невозможно восстановление нарушенного права истца, данные расходы относятся к убыткам, в связи, с чем считает возможным взыскать с ответчика. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Находя необоснованными исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении данной части иска, как и не усматривая оснований для взыскания штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд соглашается с доводами последнего о том, что законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению к спорным правоотношениям, а доказательств нарушения неимущественных прав истца виновными действиями (бездействием) ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» или посягательства ответчика на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, что в силу ст. 151 ГК РФ может являться основанием для взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда, в рассматриваемых правоотношениях судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным взыскать в пользу истца в размере 1 000 рублей. 

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет ФИО5, на основании выданной доверенности, стоимость которых составляет 14 000 рублей, согласно квитанции.

Суд находит указанный размер сумм на оплату услуг представителей необоснованным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. 

Исходя из объема выполненной представителями работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Кроме того, надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в размере 5442 рубля 06 копеек, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, ввиду отказа в удовлетворении части исковых требований, включая о взыскании компенсации морального вреда по основаниям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не были оплачены стороной истца при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района города Волгограда» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 80 000 рублей, стоимость движимого имущества в размере 118 206 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района города Волгограда» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5442 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Горина

Справка: решение принято в окончательной форме 27 мая 2019 года.

Председательствующий: Л.М. Горина