УИД 61RS0025-01-2024-000964-14

Дело № 2-600/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п.Веселый 21 августа 2024

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рябининой Г.П., 

при секретаре ЧичкановойЛ.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования 

установил:

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 732846,01 рублей. Просят также взыскать госпошлину в сумме 10528,46рублей. 

Требования обосновывают тем, что 16.09.2020банк заключил с должником кредитный договор № в рамках которого последней был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. 

В соответствии с заключенным между банком и заемщиком Соглашении о простой электронной подписи, электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. 

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 (решение № 01/16 от 25 января 2016) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от25.01.2016 сер. 77 № 016459279). 31.01.2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № 01/20 от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Почта Банк» на АПО «Почта Банк», о чем внесены запись в ЕГРЮЛ.). Изменение фирменного наименования АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства. Условия Кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе«Кредит Наличными» тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был производить ответчик ежемесячно, указаны в графике платежей. 

Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. В связи с чем банком было направлено ответчику заключительное требование, согласно п.6.6Условий, которое в установленные сроки не выполнено. 

На 07.06.2024 задолженность за период с 25.04.2022 по07.06.2024 составила732846,01 рублей, из них- 52155,69 рубля- задолженность по процентам, 672009,10 рублей – задолженность по основному долгу, 7782,22 рублей – неустойка, 899 рублей.

В судебное заседание представители истца ПАО «Почта Банк» не явились, извещены судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Ходатайствовали о рассмотрении в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, посредством судебной повестки по месту регистрации, которая возвращена с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, так как частью 3 статьи 167 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2020истец заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит с лимитом кредитования 886006 рублей, срок закрытия кредитного лимита 16.06.2020, срок возврата кредита 16.09.2025, под 11,9 % годовых(л.д.11 оборот).

Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. 

В соответствии с заключенным между банком и заемщиком Соглашении(л.д.17, 8) о простой электронной подписи, электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, что не противоречит ст.6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». 

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету (л.д.9), распоряжением клиента на перевод (л.д.13). 

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита (п.6) периодическими 60 платежами в размере 19680рублей до 16 числа каждого месяца.

Порядок предоставления и погашения кредита ответчиком регулируется заявлением о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов, тарифах, о чем ответчик уведомлен. 

Судом установлено, что Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует распоряжение ответчика на перевод денег (л.д.13).

В нарушение условий, предусмотренных Кредитным договором, в сроки, предусмотренные Кредитным договором, Заемщик регулярно не исполнял свои платежные обязательства, фактически с момента предоставления кредита начались просрочки платежей, что подтверждено расчетом задолженности (л.д.36), выпиской по лицевому счету (л.д.9), в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 732846,01 рублей за период с 25.04.2022 по 07.06.2024.

Истцом сформировано заключительное требование по договору № 56560010 от 19.09.2020 от 25.09.2022, в котором требуется погашение всей задолженности до 09.11.2022 (л.д.11), направлено ответчику 07.10.2022. 

Истцом представлен расчет суммы, подлежащей взысканию с заемщика по состоянию на 07.06.2024. 

Согласно расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 732846,01 рублей, из них

- 52155,69 рубля- задолженность по процентам, 

- 672009,10 рублей – задолженность по основному долгу, 

- 7782,22 рублей – неустойка,

- 899 рублей комиссии.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Контррасчета по задолженности ответчиком не представлено. 

Суд считает заявленный размер неустойки соразмерным нарушенным обязательствам и не находит оснований для ее снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, не предоставлено.

Требования банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Цой Надежды (паспорт 

<

...>) в пользу АО «Почта Банк», расположенное г.Москва Преображенская пл. д. 8 ИНН 3232005484, ОГРН 

<

***> от 11.11.1992 сумму задолженности по кредитному договору № 16.09.2020 на 07.06.2024 в размере 732846 рублей 01копейка, из них: 52155 рублей 69копеек- задолженность по процентам, 672009 рублей10 копеек– задолженность по основному долгу, 7782 рубля 22копейки – неустойка, 899 рублей комиссии.

Взыскать с Цой Надежды в пользу АО «Почта Банк» госпошлину по делу в сумме 10528 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента вынесения решения.

Судья Г.П.Рябинина