РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А., 

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора по производству открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Маяк» Д.А.В на решение Волжского районного суда города Саратова от 14 февраля 2025 года, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Ч О.В. от 5 декабря 2024 года № № по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1, статьей 8.5, частью 4 статьей 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении директора по производству ОАО «Маяк» Д.А.В,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Ч О.В. от 5 декабря 2024 года № № директор по производству ОАО «Маяк» Д А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1, статьей 8.5, частью 4 статьей 8.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, директор по производству ОАО «Маяк» Д А.В. просит решение суда отменить, производство прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не были должным образом изучены доказательства, в частности не была дана правовая оценка законности использования Росприроднадзором документов, не указанных в каких-либо нормативных актах в области охраны окружающей среды и обращения с отходами, а именно не была дана оценка законности применения протокола испытаний от 17 ноября 2023 года № 800/23-О, являющегося единственным основанием определения состава правонарушения в соответствии с постановлением от 5 декабря 2024 года № №

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности директор по производству ОАО «Маяк» Д А.В., доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию. 

Согласно части 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу положений части 2 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», программа производственного экологического контроля содержит сведения: об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; о побочных продуктах производства, в том числе информацию о видах таких продуктов производства, об объемах их образования, о дате их образования, планируемых сроках использования в собственном производстве либо о передаче другим лицам для потребления в качестве сырья или продукции и результатах таких использования либо передачи; о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

Часть 5 статьи 67 Федерального закона Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», при осуществлении производственного экологического контроля измерения выбросов, сбросов загрязняющих веществ в обязательном порядке производятся в отношении загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (маркерные вещества).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, программа производственного экологического контроля для объекта НВОС с ко

<

адрес>-П, утвержденная 1 октября 2018 года генеральным директором ОАО «Маяк» В В.В. (далее – Программа ПЭК), не соответствует требованиям к содержанию программы производственного экологического контроля, а именно:

1) отсутствуют сведения о заключенных договорах водопользования в разделе «Сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников», 

2) отсутствует программа ведения наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной и перечня нормативных документов, стандартов организации, регламентирующих требования к методам производственного контроля в подразделе «Производственный контроль в области охраны и использования водных объектов» раздела «Сведения о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений», 

3) не соответствует периодичность отбора проб сточных вод с выпусков № 1 и № 2, установленной программой ПЭК,

4) отсутствуют сведения о привлекаемых организациях, а именно Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» комплексная лаборатория по мониторингу окружающей среды (КЛМС) на основании договора от 22 декабря 2021 года № 290;

5) в части отсутствия загрязняющих веществ, предусмотренных решениями о предоставлении водного объекта в пользование от 2 февраля 2017 года № 58-08.01.05.003-Р-РСБХ-С-2017-00520/00 (выпуск № 1), от 2 февраля 2017 года № 58-08.01.05.003-Р-РСБХ-С-2017-00519/00 (выпуск № 2): фосфаты, нитрит-ион (азот нитритный), нитрат-ион (азот нитратный), АПАВ (для выпуска № 2);

6) в части осуществления отбора проб природных вод в местах с координатами 53.19585, 45.04366, не соответствующим местоположению, установленному программой ПЭК (т.е. 500 метров выше выпуска № 1 и 500 метров выше выпуска № 2). Отбор указанных проб производится лаборатория, которая отсутствует в программе ПЭК - Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» комплексная лаборатория по мониторингу окружающей среды (КЛМС) на основании договора от 22 декабря 2021 года № 290;

7) план-график контроля стационарных ИЗАВ имеет неверное наименование в программе ПЭК - «План-график контроля нормативов выбросов на источниках выброса»;

8) «План-график контроля нормативов выбросов на источниках выброса» в подразделе «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха» не содержит сведений об используемых методиках измерений загрязняющих веществ ИЗАВ №№ 0001, 0011, 0016, 0017, 0021, 0023, 0026;

9) в «Плане-графике контроля нормативов выбросов на источниках выброса» для ИЗАВ 6004, 6006, 6007 и 0027 в подразделе «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха» не указан метод контроля стационарного ИЗАВ;

10) в подразделе «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха» отсутствует план-график наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха (объект внесен в перечень объектов (строка 210), владельцы которых обязаны осуществлять мониторинг атмосферного воздуха);

11) в разделе «Сведения о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля» отсутствует информация о наименовании подразделений и (или) фамилии, имени, отчества (при наличии) должностных лиц, их полномочия; о численности сотрудников подразделений и (или) должностных лиц; о сведениях о правах и обязанностях руководителей, сотрудников подразделений;

12) ИЗАВ № 0018, 0019 включены в программу ПЭК для осуществления производственного экологического контроля на указанных ИЗАВ расчетным методом, в то время как по результатам расчета рассеивания выбросов загрязняющих веществ в утвержденном проекте ПДВ 2019 года указанные ИЗАВ должны быть включены в программу ПЭК для осуществления производственного экологического контроля инструментальным методом;

13) ИЗАВ № № 0031, 0051 и 0052 отсутствуют в программе ПЭК, в то время как по результатам расчета рассеивания выбросов загрязняющих веществ в утвержденном проекте ПДВ 2019 года указанные ИЗАВ должны быть включены в программу ПЭК для осуществления производственного экологического контроля инструментальным методом;

14) в разделе «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников» Программы ПЭК отсутствуют сведения о корректировке данных инвентаризации, проведенной в 2021 году.

15) В разделе «Сведения о периодичности и методах осуществления производственно-экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений» не включены следующие источники выбросов, на которых необходимо проводить инструментальный контроль за соблюдением нормативов: № 0031 (РМЦ. Механический участок); № 0041 (БЦ № 2, БДМ № 2 и БДМ № 3); № 0018 (РМЦ, сварочный участок); № 0019 (РМЦ, сварочный участок); № 0021 (РМЦ, участок ремонта шкивов); № 0051 (ЦПЛ, сушильный шкаф); № 0052 (ЦИСиВ).

16) в разделе «Сведения о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений» содержится таблица «План-график контроля нормативов выбросов на источниках выброса», не содержащая сведения о методах отбора проб, используемых методов и методик измерений.

Также ОАО «Маяк» осуществляет очистку сточных вод в нарушение действующего технологического регламента участка очистных сооружений и механического обезвоживания скопа, утвержденного в июне 2016 года, а именно: в процессе очистки не используются предусмотренные регламентом изогнутые сита, буферная емкость; эксплуатируются барабанные решетки, не предусмотренные регламентом; в процессе очистки используется флоакулянт Праестол вместо предусмотренного технологическим регламентом флоакулянта «Superfloc C-494».

В качестве флоакулянта должен использоваться «SuperflocC-494», однако фактически в процессе очистки стоков используется флокулянт «Праестол», который не предусмотрен технологическим регламентом.

Также технологическим регламентом предусмотрено, что очищенная на флотационных установках вода удаляется из днища каждой ламели с помощью объединенного коллектора, каждый коллектор разгружается в общий трубопровод очищенной воды. Далее осветленная вода насосами перекачивается в буферную емкость и оттуда в 

<

адрес>.

Однако, на момент осмотра буферная емкость в стадии цикла очистных сооружений отсутствовала.

Кроме того ОАО «Маяк» не осуществляется производственный экологический контроль сбросов загрязняющих веществ, предусмотренный программой ПЭК, а именно: проведение измерений качества сточных и (или) дренажных вод, поверхностных вод в контрольном створе, поверхностных вод в фоновом створе, в соответствии с программой производственного контроля ОАО «Маяк» производится не в полном объеме, а именно: в представленных ОАО «Маяк» документах отсутствуют протоколы анализа воды на показатель токсичности в контрольном створе выпуска № 2 за 4 квартал 2022 года. Протоколы измерений качества поверхностных вод в фоновом створе выпусков № 1, № 2, а также протоколы анализа воды на показатель токсичности в фоновом створе выпусков № 1, № 2, указанном в программе производственного экологического контроля за 2022 – истекший период 2023 также не были представлены.

ОАО «Маяк» не осуществляется производственный экологический контроль, предусмотренный программой ПЭК, на стационарных источниках выбросов: на ИЗАВ № 0001 в отношении загрязняющего вещества диЖелезо триоксид, в отношении иных загрязняющих веществ не соблюдена периодичность контроля 4 раза в год; на ИЗАВ № 0017 в отношении загрязняющего вещества углерод (сажа), серы диоксид и керосин; на ИЗАВ № 0021 в отношении загрязняющего вещества керосин; на ИЗАВ № 0026 в 2020 и 2021 годах; на ИЗАВ №№ 6002, 6003, 6004, 6005, 6006, 6007, 6008, 6009, 6010, 6012, 6013, 6014, 6015, 0018, 0019, 6020, 0024, 6025, 6028, 6029, 6030 в отношении загрязняющих веществ, подлежащих ежегодному производственному экологическому контролю; на ИЗАВ № 0031, № 0041, № 0018, № 0019, № 0051.

Также в ходе проверки выявлено сокрытие или искажение экологической информации.

Согласно отчетам ОАО «Маяк» об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на ОНВОС № 56-0158-000272-П за 2020, 2021, 2022 года, отходы роспуска макулатуры и очистки макулатурной массы при производстве бумажной продукции, отнесены к V классу опасности.

Однако согласно расчету ФГБОУ «ФЦАО», отходы роспуска макулатуры и очистки макулатурной массы при производстве бумажной продукции отнесены к IV классу опасности.

Таким образом, в результате представления недостоверных сведений в отчетах об организации и о результатах производственного контроля за 2020, 2021, 2022 года ОАО «Маяк» содержатся недостоверные сведения в части отнесения роспуска макулатуры и очистки макулатурной массы при производстве бумажной продукции к неверному классу опасности.

Также в ходе проверки выявлено нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Согласно части 2 статьи 55 ВК РФ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 ВК РФ, сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Согласно части 6 статьи 56 ВК РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно пп. «ж» п.4 Постановлению Правительства РФ от 10 сентября 2020 года № 1391 «Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов» (далее – Постановление №1391), мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя оборудование хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану поверхностных водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

ОАО «Маяк» осуществляет сброс сточных, в том числе дренажных вод с выпуска № 1 с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 21 июля 2016 года № 58/34-12, по следующим загрязняющим веществам: взвешенные вещества; БПКполн; азот аммонийный; сульфат; хлориды, цинк; медь; железо; фенол, ХПК.

ОАО «Маяк» осуществляет сброс сточных, в том числе дренажных вод с выпуска № 2 с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 21 июля 2016 года № 58/34-12, по следующим загрязняющим веществам: взвешенные вещества; БПКполн; цинк; медь; железо; фенол.

ОАО «Маяк» осуществляет сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с выпуска № 1, для которых не установлены НДС и по которым установлены превышения предельно допустимых концентраций, по следующим загрязняющим веществам: ХПК, фосфат по Р, лигносульфоновые кислоты, Адсорбируемые органически связанные галогены (АОХ).

ОАО «Маяк» при эксплуатации водохозяйственной системы посредством выпуска № 2 осуществляет сброс сточных вод в водный объект (река ФИО1), не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию.

В соответствии с пунктом 2.9 Положения о директоре по производству ОАО «Маяк», утвержденного генеральным директором ОАО «Маяк» В.В. В (2019 год), в обязанности директора по производству ОАО «Маяк» входит контроль мероприятий по предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду.

Анализ доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ позволяет сделать вывод о нарушении директором по производству открытого ОАО «Маяк» Д А.В. законодательства, наличии события административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1, 8.5, частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (в редакциях, действующих на момент совершения административных правонарушений), и виновности последнего в совершении административных правонарушений.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 8.1, 8.5, частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения.

Административное наказание назначено с учётом требований ст. 4.4., 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Волжского районного суда города Саратова от 14 февраля 2025 года и постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Ч О.В. от 5 декабря 2024 года № № по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1, статьей 8.5, частью 4 статьей 8.13 КоАП РФ в отношении директора по производству ОАО «Маяк» Д.А.В оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Дементьев