Дело №1-15/2019 (угол дело №11801320007110442)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 05 февраля 2019 года 

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе : председательствующего – судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Барсуковой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Пономаренко Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката «Адвокатского кабинета Владимировой Елены Александровны г.Киселевск Кемеровской области № – Владимировой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевшей – Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, проживающего в городе 

<

адрес>, ранее судимого:

1). 01 ноября 2008 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ч.4 ст. 111 УК РФ 9 лет лишения свободы. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.05. 2011 года срок снижен, к отбытию 8 лет 11 месяцев лишения свободы. 18.10. 2016 года освобожден по отбытии наказания из 

<

данные изъяты> Кемеровской области. Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 24.03. 2017 года установлен административный надзор с 04.04. 2017 года по 04.04. 2018 года. Решением Киселевского городского суда от 29.09. 2017 года срок административного надзора продлен на 6 месяцев;

2).11.05. 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 20.09.2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в исправительную колонию строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 20.09.2018 года;

3).17.01. 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11.09.2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 11.09.2018 года;

4).19.12. 2018 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст. 228 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена частично в виде 2 месяцев лишения свободы неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 11.05.2017 года, присоединена частично в виде 3 месяцев лишения свободы неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 17.01. 2018 года, и окончательно к отбытию назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище в городе Киселевске при следующих обстоятельствах:

подсудимый ФИО1, 29 марта 2018 года в 15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем взлома крепления навесного замка на входной двери металлической трубой, найденной возле дома, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил, взяв из керамического горшка- копилки, находящегося на полке мебельной стенки в зале, денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие Г., причинив ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что 29 марта 2018 года она находился дома по 

<

адрес> где проживает 

<

данные изъяты> С., около 17 часов он поехал на работу в район Томского переезда, возвратился домой около 20 часов 30 минут. 29 марта 2018 года своего знакомого М. он не видел, а встречался с ним накануне ДД.ММ.ГГГГ. 29 марта 2018 года кражу денег в размере 300 рублей из дома по 

<

адрес>, где проживает 

<

данные изъяты> Г., он не совершал. Не отрицает, что в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при его проверке показаний на месте он дал признательные показания в том, что совершил кражу денег в размере 300 рублей из дома 

<

данные изъяты>. Признательные показания им были даны под давлением оперативных сотрудников полиции, что ему будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, если он признает свою вину в совершении кражи у Г.. Так как он боялся, что его «закроют», то он признался в совершении кражи у Г., хотя ее не совершал. Подробности кражи ему стали известны со слов Г., которая по телефону 

<

данные изъяты> С. рассказала подробности кражи, а он услышал разговор. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами по делу:

Потерпевшая Г. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 ее 

<

данные изъяты>. Она проживает в 

<

адрес>. 29 марта 2018 года она в половине шестого утра ушла на работу, входную дверь закрыла на навесной замок. Домой она вернулась на следующий день около 10 часов 50 минут. Входная дверь в дом была взломана, навесной замок висел на месте, но было сломано крепление замка на двери. В доме был беспорядок, все вещи из шкафов были вытащены и разбросаны, дверцы мебельной стенки открыты. Она обнаружила, что у нее из керамического горшка, который стоял в мебельной стенке, и который она использовала как копилку, пропали монеты достоинством 10 рублей, всего было не менее 30 монет, на общую сумму не менее 300 рублей, так как она монеты копила. Указанный горшок стоял на верхней полке в мебельной стенке, за стеклянной дверцей. Больше ничего из дома похищено не было. Она сразу предположила, что кражу совершил 

<

данные изъяты> ФИО1, так как он и ранее неоднократно совершал кражи у нее из дома.

Свидетель М., допрошенный в судебном заседании, полностью подтвердил свои показания, данные им входе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 55-56) из которых следует, что 29 марта 2018 года в дневное время он встретил своего знакомого ФИО1, который предложил распить спиртные напитки. В магазине, расположенном в районе 

<

данные изъяты>, ФИО1 приобрел спиртное, которое они распили недалеко от магазина во дворах. Потом они пошли на 

<

адрес>, где проживает его сожительница. По дороге ФИО1 попросил у него сигареты, при этом ФИО1 пояснил, что у него нет денег на сигареты. Они дошли до дома его сожительницы, он зашел в дом за сигаретами, ФИО1 остался на улице. В доме он находился около 30 минут, когда он вышел, то ФИО1 стоял на улице и позвал его в магазин за спиртным. Он удивился, так как у ФИО1 перед этим не было денег на приобретение сигарет. ФИО1 пояснил, что у него имеются денежные средства, но сумму не называл. В магазине они приобрели спиртное, за которое рассчитывался ФИО1, сумму он не помнит. 

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в качестве понятой при проверке показаний на месте ФИО1, второй понятой была К., им были разъяснены права и обязанности понятых. После чего они, ФИО1, его адвокат, следователь и оперативный сотрудник проехали по адресу, указанному ФИО1- 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что в данном доме проживает 

<

данные изъяты> Г.. ФИО1 указал на крепление навесного замка на входной двери, и пояснил, что 29.03. 2018 года около 15 часов на данной двери он с помощью металлической трубы, найденной за домом, сломал проушину навесного замка, и проник в дом. В подтверждение своих слов ФИО1 прошел за дом, где среди садового инвентаря взял металлическую трубу, на одном конце которой было приварено лезвие топора, и показал, как с помощью данной трубы он сломал крепление навесного замка. Затем все участники следственного эксперимента прошли в зал дома, где ФИО1 подошел к мебельной стенке, и пояснил, что 29 марта 2018 года он около 15 часов проник в дом Г., из шкафов мебельной стенки вытащил вещи, чтобы создать видимость, что кто- то что – то искал. Затем ФИО1 с верхней полки мебельной стенки достал керамический горшок белого цвета с изображением цветка, и пояснил, что после того, как раскидал вещи, он достал данный горшок, и увидел, что он наполнен монетами достоинством 10 рублей, и решил их похитить, так как ему нужны были деньги. Моменты он не пересчитывал, положил карман и вышел из дома. Затем все присутствующие проехали в Отдел МВД России по г. Киселевск, где был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором все участвующие лица расписались. ФИО1 все показывал и рассказывал уверенно, конкретизировал детали, поэтому у нее не возникло сомнений в правдивости объяснений ФИО1, и сомнений в том, что именно он проник в дом Г. и совершил кражу. 

Свидетель К., в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой при поверке показаний на месте ФИО1, вторым понятым была А., им были разъяснены права и обязанности понятых. Понятые, ФИО1, его защитник, следователь и оперативный сотрудник полиции поехали по адресу, указанному ФИО1. Они приехали к дому, расположенному по 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что в данном доме проживает 

<

данные изъяты> Г.. ФИО1 указал на крепление навесного замка на входной двери, и пояснил, что 29.03. 2018 года около 15 часов на данной двери с помощью металлической трубы, найденной за домом, он сломал проушину навесного замка. В подтверждение своих слов ФИО1 пошел за дом, где среди садового инструмента взял металлическую трубу, на одном конце которой было приварено лезвие топора, и показал, как с помощью данной трубы он сломал крепление навесного замка. В зале дома ФИО1 подошел к мебельной стенке, пояснил, что 29.03. 2018 года после того, как он проник в дом Г., он из мебельной стенки стал выбрасывать вещи, чтобы создать видимость, что кто - то что- то искал. После ФИО1 с верхней полки мебельной стенки достал керамический горшок белого цвета с изображением цветка, и пояснил, что после того, как он раскидал вещи, достал данный горшок, он был наполнен монетами достоинством 10 рублей, и решил их похитить, так как ему нужны были деньги. Монеты он не пересчитывал, сложил к себе в карман и вышел из дома. Затем все участники следственного эксперимента проехали в Отдел МВД России по г. Киселевск, где был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором все участвующие лица расписались. ФИО1 все показывал и рассказывал уверенно, у нее не возникло сомнений в правдивости объяснений ФИО1, и сомнений в том, что именно он совершил кражу.

Свидетель Н., пояснила, что она проводила ряд следственных действий в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу. В том числе, она проводила проверку показаний на месте с участием подсудимого ФИО1 Проверка показаний на месте проводилась с участием защитника ФИО1- адвоката Владимировой Е.В., и в присутствии двух понятых, а также потерпевшей Г.. Пушкарев Р.А рассказывал и показывал все добровольно и уверенно, она фиксировала происходящее. При поведении поверки показаний на месте на ФИО1 какого- либо давления оказано не было. Кроме того, она производила допрос ФИО1 в качестве обвиняемого, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, при его допросе какого либо давления на него не оказывалось, оперативные сотрудники при допросе ФИО1 не присутствовали, ФИО1 имел возможность при желании проконсультироваться со своим защитником. Со стороны ФИО1 жалоб на незаконные действия в отношении него со стороны оперативных сотрудников полиции не поступало. По окончании допроса ФИО1 ознакомился с протокол допроса, и удостоверил протокол своей личной подписью, замечаний, дополнений не высказал. Защитник также ознакомился с протоколом допроса ФИО1 и удостоверил его своей личной подписью. Она на ФИО1 давления не оказывала, не говорила ему, что в случае, если он не признает вину в краже, то ему будет избрана мера пресечения виде заключения под стражу. Не отрицает, что когда они первый раз приехали к потерпевшей Г. для проверки показаний на месте, то ФИО1 отказался от проведения следственного действия, стал говорить, что он не совершал кражу, следственное действие не стало проводиться. Когда они второй раз приехали к Г. для проведения проверки показаний на месте с участием ФИО1, то он рассказал и показал, как он совершил кражу. 

Свидетель Д., в судебном заседании пояснил, что при работе по раскрытию кражи у потерпевшей Г. давления на ФИО1 не оказывалось, им была принята явка с повинной у ФИО1. При этом ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, протокол явки с повинной ФИО1 писал собственноручно, излагая подробности совершения кражи. Он ФИО1 не диктовал и не говорил, что необходимо писать в протоколе принятия явки с повинной. Он не оказывал давления на ФИО1, говоря ему о том, что в случае непризнания им вины в краже ему будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что ею был проведен допрос ФИО1 в качестве подозреваемого. При допросе ФИО1 участвовал адвокат. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, разъяснена ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 ознакомился со своими правами и удостоверил своей личной подписью. По окончании допроса ФИО1 ознакомился с текстом протокола допроса и удостоверил его своей личной подписью. Протокол велся со слов ФИО1. При допросе ФИО1 какого- либо давления на него оказано не было, жалоб со стороны ФИО1 на действия оперативных сотрудников полиции не поступало.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что он как оперативный сотрудник полиции выезжал на проверку показаний на месте ФИО1, по факту кражи денег у потерпевшей Г.. Проверка показаний на месте проводилась с участием ФИО1, его адвоката, понятых и потерпевшей. Когда они приехали к Г., то без объяснения причин ФИО1 отказался от проведения проверки показаний на месте. Они вернулись в Отдел МВД России по г. Киселевску. Через некоторое время ФИО1 сказал, что он готов к проверке его показаний на месте, и готов показать и рассказать, как он совершил кражу. Когда освободилась следователь, то они второй раз выехали на место происшествия, где в присутствии адвоката и понятых ФИО1 показал и рассказал, как он совершил кражу у Г. Какого- либо давления на ФИО1 при проведении предварительного расследования оказано не было. 

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 её 

<

данные изъяты>, потерпевшая Г. 

<

данные изъяты>. ФИО1 в трезвом виде ведет себя нормально, в состоянии алкогольного опьянения скандалит, ведет себя неадекватно. По обстоятельствам кражи у Г. может пояснить, что точную дату не помнит, ей позвонила Г. и рассказала, что у нее в доме выломали входную дверь и похитили деньги монетами по 10 рублей, около 300 рублей, она посоветовала ей написать заявление в полицию. В тот день, когда была совершена кража у Г., ФИО1 находился до 18 часов дома, на работу уходил в период времени с 18 до 20 часов, вернулся домой трезвый, поэтому он не мог совершить кражу. Г. подозревала, что кражу мог совершить ФИО1, но также она предположила, что кража была совершена ночью, так как соседи слышали лай собак на улице именно ночью. Со слов потерпевшей Г. ей известно, что когда проводили проверку показаний на месте, то ФИО1 не знал как открывается мебельная стенка, откуда была совершена кража. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14 т.1) следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дом одноэтажный, деревянный, вход в дом осуществляется через деревянную входную дверь, оборудованную навесным замком амбарного типа. Запирающее устройство повреждений не имеет, на входной деревянной двери сломан деревянный брусок, от полотна двери отломана металлическая проушина, на которую крепится замок. В доме нарушен общий порядок, на момент осмотра дверцы мебельной стенки открыты, вещи раскиданы по полу. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77 т.1) следует, что осмотрен двор дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вход во двор осуществляется через деревянную калитку, от калитки к веранде дома ведет деревянный тротуар. За деревянной верандой дома, через которую осуществляется вход в дом, находятся садовые инструменты, среди которых располагается металлическая труба в нижней части которой посредством сварки приварено металлическое лезвие топора.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена металлическая труба с приваренным металлическим лезвием топора, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с помощью которой ФИО1 29 марта 2018 года сломал крепление навесного замка на входной двери дома по 

<

адрес> (л.д.84-88 т.1). Данная металлическая труба с приваренным металлическим лезвием топора (л.д. 89 т.1) приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. 

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 показал место, где им было совершено хищение денежных средств, принадлежащих Г.. ФИО1 пояснил, что 29 марта 2018 находился на 

<

адрес>, ходил по улице. Увидел на входной двери в 

<

адрес> навесной замок, у него возник умысел на хищение имущества из данного дома. Путем взлома навесного замка на входной двери с помощью металлической трубы, найденной около дома, он проник в дом, прошел в зал дома, где открыл дверцы шкафов, раскидал вещи по полу, а затем с полки шкафа под стеклянными дверцами достал керамический горшок белого цвета, увидел в горшке металлические монеты номиналом 10 рублей, не пересчитывая, пересыпал в карман куртки. После этого покинул дом Г. Похищенные денежные средства потратил на приобретение спиртных напитков (л.д.63-74 т. 1).

Согласно проведенной по делу амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 следует, что у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается ( т. 2 л.д. 73-75). 

Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшей Г., совершенном с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение в судебном заседании, совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд расценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, и пояснил, что оговорил себя в краже имущества, принадлежащего потерпевшей Г. под влиянием на него сотрудников полиции и боясь избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей. Кражу денег из дома Г. он не совершал.

Однако, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 50-53), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника ( т.1 л.д. 101-104), пояснил, что 29.03. 2018 года он встретил своего знакомого М., с которым решили распить спиртное. У него с собой была небольшая сумма денег, он на нее приобрел спиртное. После распития спиртного они пошли к сожительнице М.., чтобы взять сигареты, так как денег на их покупку не было. Когда они пришли к дому, где проживает сожительница М., то М. зашел в дом, он же стал прогуливаться по 

<

адрес>, и подошел к дому, где проживает 

<

данные изъяты> Г.. На двери был навесной замок амбарного типа, он понял, что Г. нет дома. У него возник умысел проникнуть в дом, чтобы похитить что- то ценное, продать, а деньгами распорядиться по своему усмотрению. Во дворе дома он видел металлическую трубу, один конец которой был загнут, в конце трубы был приварен металлический наконечник от топора. С помощью данной трубы он сломал навесной замок на двери и проник в дом. Из мебельной стенки из керамического горшка он похитил металлические монеты достоинством 10 рублей. Монеты, не пересчитывая он ссыпал себе в руку, затем положил их в карман куртки. На похищенные деньги он приобрел спиртное, рассчитывался за проезд. Пояснил также, что изначально он в своих объяснениях говорил, что проник в дом к Г., чтобы найти принадлежащий ему паспорт, однако паспорт у Г. он никогда не оставлял, просто таким образом он хотел избежать уголовной ответственности. 

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого являются допустимыми доказательствами по делу в соответствии со ст. 74 УПК РФ, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, и сомнений у суда не вызывают. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что ФИО1 удостоверил своей личной подписью, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ. По окончании допроса ФИО1 ознакомился с протоколом допроса, удостоверил правильность своих показаний своей личной подписью, замечаний и дополнений по окончании допроса ФИО1 и его защитник не заявили. Показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 50-54, 101-104) оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ.

Свои показания, данные в качестве подозреваемого ФИО1 полностью подтвердил при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-74 т.1). Проверка показаний на месте была произведена с участием ФИО1, его защитника, в присутствии понятых А. и К., а также потерпевшей Г.. Перед проведением проверки показаний на месте понятым, ФИО1 были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные УПК РФ, что удостоверено их личными подписями. ФИО1 было разъяснено, что он вправе отказаться от дачи показаний. Кроме того, ФИО1 было разъяснено, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. При проверке показаний ФИО1 действовал добровольно, показывал и рассказывал, как он похитил денежные средства из дома Г.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования полностью согласуются с показаниями потерпевшей Г., свидетелей А., К., М...

Из показаний потерпевшей Г. следует, что при проведении проверки показаний на месте ФИО1 вел себя уверенно, без принуждения, он прошел по дому и сразу показал керамический горшок, из которого были похищены деньги.

Из показаний свидетелей К., А., присутствовавших в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО1, следует, что при проведении проверки показаний на месте ФИО1 вел себя уверенно, добровольно показывал и рассказывал, как он проник в дом к потерпевшей Г., откуда и как похитил денежные средства, называя подробности. Исходя из уверенного поведения ФИО1 при проверке его показаний на месте у них не возникло сомнений в том, что кражу ФИО1 не совершал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М., подтвердил показания, данные им в ходе предварительно следствия ( т.1 л.д. 55-56), и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что после приобретения спиртных напитков денег у него и ФИО1 не было на сигареты, за сигаретами они пошли к его сожительнице, проживающей по 

<

адрес>, он зашел в дом к своей сожительнице, а ФИО1 остался на улице. Он был в доме сожительницы около 30 минут, а когда вышел, то ФИО1 предложил ему купить спиртные напитки, так как у него уже появились деньги, что его удивило. 

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что в ходе предварительного следствия он себя оговорил в совершении 29.03. 2018 года кражи денег у потерпевшей Г. под давлением оперативных сотрудников полиции, и поэтому дал признательные показания в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Из показаний свидетелей Е., Д., проводивших оперативные мероприятия по делу следует, что какого либо давления на ФИО1 не оказывалось, в ходе предварительного расследования он действовал добровольно, по своему личному желанию.

Из показаний свидетелей Н., О., проводивших предварительное расследование по настоящему уголовному делу следует, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 давления не оказывалось, ФИО1 действовал добровольно, все процессуальные действия по делу были проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в присутствии защитника ФИО1 – адвоката Владимировой Е.А.. Жалоб со стороны ФИО1 на действия оперативных сотрудников полиции не поступало. 

Судом не установлено, что при проведении предварительного расследования по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 имели место недозволенные методы ведения расследования, под воздействием которых ФИО1 оговорил себя в совершении кражи денег у потерпевшей Г..

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, подробны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают и являются допустимым доказательствами по делу. 

Кроме того, показания свидетелей и потерпевшей согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, и указанными в приговоре суда. 

Все письменные доказательства, исследованные судом, соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона, и не противоречат иным доказательствам, исследованным судом, поэтому сомнений у суда не вызывают. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что 29.03. 2018 года в дневное время он находился дома до 17 часов, и М. он не видел, а виделся с ним накануне ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями свидетеля М., данными в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия пояснившего, что 29.03. 2018 года в дневное время он встречался с ФИО1, распивал с ним спиртные напитки, они вместе с ним ходили на 

<

адрес>, где проживает его сожительница за сигаретами. 

Вместе с тем пояснения свидетеля М. о том, что когда он вышел из дома своей сожительницы и по предложению ФИО1 они приобретали спиртное, за которое ФИО1 расплачивался купюрой в 100 рублей, суд находит неубедительными, противоречащими доказательствам, установленным и исследованным судом 

Показания свидетеля С. о том, что 29 марта 2018 года 

<

данные изъяты> находился домой, был на работе в период времени с 18 до 20 часов, вернулся домой трезвым около 20 часов, суд расценивает критически, поскольку они противоречат иным доказательствам, исследованным судом.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании, бесспорно, установлено, и доказана виновность подсудимого ФИО1 в том, что он 29 марта 2018 года в 15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем взлома крепления навесного замка на входной двери металлической трубой, незаконно проник в дом, расположенный по 

<

адрес>, откуда тайно похитил, взяв из керамического горшка- копилки, находящегося на полке мебельной стенки в зале, денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие Г.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая заключение проведенной по делу амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, его поведение во время судебного разбирательства, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 металлической трубой, найденной около дома потерпевшей Г., незаконно взломал крепление навесного замка на входной двери в дом, после чего незаконно тайно проник в дом к потерпевшей Г. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст. 60, ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие в его действиях 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений. В связи с чем, наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить с учетом требований ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершение преступления подсудимым ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования по делу, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО1, состояние здоровья подсудимого ФИО1 и состояние здоровья его близкого родственника - 

<

данные изъяты>, отсутствие тяжких последствий по делу, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания для подсудимого. 

При определении наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место проживания и регистрацию в городе 

<

данные изъяты>, проживает с 

<

данные изъяты>, оказывает ей социально- бытовую помощь, имеет временные заработки, на учете у нарколога и психиатра в ГБУЗ КО «Киселевский психоневрологический диспансер» не состоит, однако имеет 

<

данные изъяты>. Подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно участковым уполномоченным полиции по административному участку, в отношении подсудимого ФИО1 решением Киселевского городского суда от 24.03.2017 года установлен административный надзор сроком на 1 год, решением Киселевского городского суда от 29.09.2017 года административный надзор продлен на 6 месяцев. 

Учитывая изложенное, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, и соответствовать целям социальной справедливости.

Подсудимый ФИО1 осужден 11 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2018 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев в исправительную колонию строгого режима, срок отбывания наказания исчислять с 20 сентября 2018 года. 

Кроме того, подсудимый ФИО1 осужден 17 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11сентября 2018 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию строгого режима, срок отбывания наказания исчислять с 11.09.2018 года.

Соответственно преступление по настоящему приговору подсудимый ФИО1 совершил в период испытательного срока, установленного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 17.01.2018 года, и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 11.05.2017 года.

Приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от19 декабря 2018 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединена частично, виде 2 месяцев лишения свободы, неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 11 мая 2017 года, а также присоединена частично, в виде трех месяцев лишения свободы, неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района от 17 января 2018 года, и окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде трех лет одиннадцати месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание, что условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 11 мая 2017 года отменено постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2018 года, а по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 17 января 2018 года условное осуждение отменено постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2018 года, то положения ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации при постановлении приговора по настоящему делу применению не подлежат.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено 29 марта 2018 года, то есть до вынесения приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2018 года, то наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления. 

Поскольку по делу имеется отягчающее обстоятельство, то оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 не усматривает. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд считает, что в судебном заседании не установлено оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом материального положения подсудимого ФИО1 суд считает возможным не назначать в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд также исходя из личности подсудимого ФИО1 не находит оснований для назначения в отношении него дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется 

<

данные изъяты> в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, то в соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1 отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, избранная в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит изменению на заключение под стражей. 

Согласно постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2018 года ФИО1 в связи с отменной условного осуждения, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района от 17 января 2018 года направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию строгого режима, срок отбывания наказания исчисляется с 11 сентября 2018 года, то есть с момента его фактического задержания. 

Согласно постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2018 года ФИО1 в связи с отменной условного осуждения, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района от 11 мая 2017 года направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в исправительную колонию строгого режима, срок отбывания наказания исчисляется с 20 сентября 2018 года.

Согласно приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2018 года срок отбывания назначенного наказания ФИО1 исчисляется с 19 декабря 2018 года. Поскольку указанным приговором время содержания ФИО1 под стражей с 11 сентября 2018 года не зачтено в срок лишения свободы, то время содержания ФИО1 под стражей с 11 сентября 2018 года по 4 февраля 2019 года включительно подлежит зачету в счет отбытия наказания.

В соответствии п. «а» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 время содержания его под стражей с 11 сентября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ). 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - металлическая труба с приваренным с одной стороны металлическим лезвием топора, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселевску по вступлении приговора в законную силу в соответствии п. 1 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению (л.д. 89-90).

Из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвоката по оказанию юридической помощи адвокатского кабинета Владимировой Елены Александровны г. Киселевск Кемеровской области № Владимировой Е.А., участвующей в ходе предварительного расследования в соответствии с частями 2 и 5 ст. 50 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5005 рублей ( т.1 л.д. 172-173).

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст. 132 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осужденного. 

С учетом материального положения ФИО1, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации по оплату услуг адвоката в сумме 5005 рублей в связи с его имущественной несостоятельностью, возместив их за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2018 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 5 февраля 2019 года. 

Зачесть ФИО1 в счет отбытия наказания время его содержания под стражей с 11 сентября 2018 года по 4 февраля 2019 года включительно. 

В соответствии п. «а» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 время содержания его под стражей с 11 сентября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей (фактически находится под стражей с 11 сентября 2018 года в связи с отбыванием наказания).

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области – металлическую трубу с приваренным с одной стороны металлическим лезвием топора, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 5005 рублей, возместив их за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - С.А. Симонова