Дело № 2-290/2023 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М., 

при секретаре Немытых С.К.,

с участием представителя истцов ФИО1 ФИО10 ФИО1 ФИО11. -представителя ПРОО ЗПП «Инициатива» ФИО2 ФИО12

представителя ответчика ООО «ФАВ-Восточная Европа» ФИО3 ФИО13

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива», действуя в интересах ФИО1 ФИО18 ФИО1 ФИО19. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа» (ООО «ФАВ-Восточная Европа») о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЦ ФИО5» и ФИО1 ФИО20 был заключен договор розничной купли-продажи транспортного средства № АС/02-12, согласно которому ФИО1 ФИО21 приобрел автомобиль FAW BESTURN Х80 VIN№ № стоимостью 1 834 000 руб. Импортером вышеуказанного автомобиля является ООО "ФАВ-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА". Денежные средства в размере 849 000 руб. были перечислены путем получения кредита, что подтверждается кредитным договором 

<

***> ПК и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данный автомобиль был признан некачественным.

ФИО1 ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком и описью ценного письма, где указано, что он понес убытки в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 16832,79 руб., поскольку частично оплата автомобиля производилась за счет кредитных средств. Потребовал от ООО - «ФАВ-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА» возместить данные убытки.

ООО «ФАВ-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА» получило данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, но от ответчика ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО23. умер.

ФИО1 ФИО24. и ФИО1 ФИО25 являются наследниками и правопреемниками ФИО1 ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ был полностью погашен кредит 

<

***> ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО27 была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она повторно потребовала возмещения убытков в виде процентов по кредиту в размере 76370,42 руб. и 16378,97 руб., в общей сумме 92 749,39 руб. 

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию № ответ от ответчика тоже не был получен.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, у истца имеется право требовать уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства о возмещении убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами.

На данный момент требование Истца не удовлетворено, требуемые денежные средства не выплачены. Считают, что ответчик самоустранился от своих законных обязанностей, в связи с чем истцу пришлось обращаться в суд за защитой своих прав.

Просят суд взыскать с ООО «ФАВ-Восточная Европа» в пользу ФИО1 ФИО28 ФИО1 ФИО29 убытки в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 92749,39 руб.; неустойку за просрочку возмещения убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 13901720, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку возмещения убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанную на момент вынесения решения суда; неустойку в размере в размере 1% от суммы 183000 руб., за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной уплаты убытков за пользование кредитными денежными средствами в размере 92 749,39 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу истцов ФИО1 ФИО30 ФИО1 ФИО31. и 25% в пользу ПРОО ЗПП «Инициатива».

Истец ФИО1 ФИО33., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО32 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном ходатайстве на исковых требованиях настаивала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 124) 

Представитель ПРОО ЗПП «Инициатива» ФИО2 ФИО34 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержав доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ФАВ-Восточная Европа» ФИО3 ФИО35 в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ответчиком в полном объеме компенсированы убытки в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 92 749,39 руб. Так же истцом неверно рассчитана неустойка. Претензия № от 09.04.2021г. о компенсации убытков в виде процентов по кредитному договору была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, крайний срок исполнения требования о потребителя ДД.ММ.ГГГГ. При этом в претензии содержалось требование о компенсации убытков в размере 16 378,97 руб. В последующем истцом была направлена № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации убытков в виде процентов по кредитному договору и была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, крайний срок исполнения требования о потребителя ДД.ММ.ГГГГ. В претензии содержалось требование о компенсации убытков в виде процентов в размере уплаченных процентов на момент погашения задолженности по кредиту. Также истцом неправомерно произведен расчет неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о взыскании убытков в виде процентов по кредиту на автомобиль исходя из цены самого автомобиля. Взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в виде процентов при уже взысканной неустойке за автомобиль является дублированием, поскольку ранее решением суда уже была взыскана неустойка за просрочку требования о возврате денежных средств за автомобиль. То есть, неустойка должна быть рассчитана не только с учетом цены автомобиля, но и с учетом убытков (дополнительного оборудования, процентов по автокредиту, разницы в стоимости), если покупатель предъявляет требования о взыскании убытков. В случае же если расчет производится раздельно, (стоимость автомобиля, убытки) то расчет необходимо производить исходя из стоимости каждого требования (автомобиль, убытки). В данном случае, следует исчислять неустойку исходя из размера убытков, то есть исходя их суммы 92 749, 39 руб. Также необходимо учитывать неправомерность требования о взыскании дополнительной неустойки за проценты по кредиту на автомобиль, поскольку сумма процентов выплачена истцу добровольно. Указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действовал мораторий, предусмотренный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, неустойка за данный период не может быть начислена. Просил отказать истцам ФИО1 ФИО36 и ФИО1 ФИО37 в удовлетворении исковых требований по иску к ООО «Фав-Восточная Европа» в полном объеме; в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размеры взыскиваемого штрафа, неустойки.

Представитель третьего лица ООО «АЦ ФИО5» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просили дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 163).

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Октябрьского районного суда oktjabrsky.perm@sudrf.ru, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива», действующей в интересах ФИО1 ФИО38 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа» о взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа» в пользу ФИО1 ФИО39: 

оплаченную денежную сумму за автомобиль в размере 1834000 рублей,

убытки в виде оплаты дополнительного оборудования в размере 15000 рублей,

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за автомобиль в сумме 1742300 рублей,

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по выплате убытков в сумме 1742300 рублей, 

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 1% в день, начисляемую на сумму 1834000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда,

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по выплате убытков в размере 1% в день, начисляемую на сумму 1834000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

штраф в размер 1335900 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа» в пользу Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителя «Инициатива» штраф в размер 1335900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива», действующей в интересах ФИО1 ФИО40 - отказать.

Возложить на ФИО1 ФИО41 обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа» автомобиль марки FAW BESTURN Х80 VIN№ № в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу» (л.д. 36-44).

Указанным решением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ФИО42. приобрел в ООО «АЦ ФИО5» автомобиль FAW BESTURN X80 VIN № год выпуска 2020, цвет белый. Импортером автомобиля является ООО «ФАВ-Восточная Европа» согласно паспорту транспортного средства

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1 834 000 руб. В связи с обнаружением в автомобиле недостатка в виде загорания чека неисправности ламп указателей поворота, затруднения закрытия багажника, включения заднего вида с камеры заднего вида при нажатии педали тормоза, не погашения ходовых огней при включении внешнего освещения истец ФИО1 ФИО43. направил ответчику ООО «ФАВ – Восточная ФИО4» претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием провести проверку качества автомобиля, возвратить стоимость товара в размере 1 834 000 руб., возмещении убытков на общую сумм 76806,17 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФАВ – Восточная Европа» просили предоставить автомобиль в дилерский центр «АЦ ФИО5» по адресу: 

<

адрес>, для проверки качества, выявления и устранения неисправностей 

ФИО1 ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФАВ – Восточная Европа» была направлена претензия № 2 о возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль FAW BESTURN X80 VIN № в размере 1 834 000 руб., возмещении убытков на общую сумм 76806,17 руб., с указанием об организации доставки автомобиля. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца и его представителя была назначена судебная экспертиза. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд пришел к выводу о том, что в проданном истцу товаре в период гарантийного срока проявился производственный недостаток (возникший до передачи товара покупателю) и счел, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за товар денежной суммы в размере 1834000 руб., в связи с чем, требования истца, в данной части, удовлетворил.

Требования о возмещении убытков - уплаченных потребителем процентов по договору потребительского кредита (займа) в рамках гражданского дела №, рассмотренного Октябрьским районным судом Пермского края, заявлены не были и судом не рассматривались.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустоек, штрафа, судебных расходов. Решение в данной части изложено в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа» в пользу ФИО1 ФИО45 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6235 600 рублей, а также неустойку за нарушение требований по оплате убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 000 рублей, штраф в размер 2036 400,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа» в пользу Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителя «Инициатива» штраф в размер 2036 400,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 49 178 рублей (л.д. 156-161).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО46 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор 

<

***> ПК на сумму 910806,17 руб. под 11,5 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства. В соответствие с условиями кредитного договора ФИО1 ФИО49 передал автомобиль FAW BESTURN X80 VIN № в залог ПАО «БыстроБанк». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО47 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 50).

Согласно копии наследственного дела № к имуществу ФИО1 ФИО48., ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство ФИО1 ФИО50 и ФИО1 ФИО51 (л.д. 70-102).

Определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива», действующей в интересах ФИО1 ФИО54 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа» о взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа произведена замена истца ФИО1 ФИО53 на его правопреемников – ФИО1 ФИО52 и несовершеннолетнего ФИО1 ФИО55., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 132-133).

Также установлено, что задолженность по кредитному договору 

<

***> ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 ФИО58 была погашена истцом ФИО1 ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Справкой банка о полном погашении кредита (л.д. 54). 

Размер выплаченных истцом ФИО1 ФИО57 ПАО «БыстроБанк» процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору 

<

***> ПК от ДД.ММ.ГГГГ составил 92749,39 руб. (л.д. 55).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФАВ Восточная Европа» получил претензию ФИО1 ФИО59 № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 16832,79 руб. (л.д. 45, 46-49), однако, в десятидневный срок, установленный ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данная претензия не удовлетворена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФАВ Восточная Европа» получил претензию ФИО1 ФИО60. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 97565,25 руб. (л.д. 56-57, 58-61), однако, в десятидневный срок, установленный ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данная претензия не удовлетворена ответчиком

Специальной нормой п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на возмещение ему убытков в виде уплаченных по договору потребительского кредита процентов.

Как разъясняется в абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Учитывая изложенное, право истцов требовать возмещения убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 92749,39 рублей является законным и обоснованным.

Вместе с тем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО61 были перечислены денежные средства в размере 92749,39 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров (л.д. 183), в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 92749,39 руб. следует отказать.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФАВ-Восточная Европа» в пользу ФИО1 ФИО62 взысканы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за автомобиль и по выплате убытков в виде оплаты дополнительного оборудования, по данным исковым требованиям следует исчислять неустойку исходя из размера убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 92749,39 руб.

Судом установлено, что истец ФИО1 ФИО64 как правопреемник заемщика ФИО1 ФИО63 надлежащим образом выполняла свои обязательства по кредитному договору, за время действия договора ею выплачено процентов на общую сумму 92749,39 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, указанные убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом, о взыскании которых просит истец, были понесены истцом по кредитному договору в отношении транспортного средства, право на отказ от которого подтвержден постановленным судом решением.

По указанным основаниям, уплаченные истцом проценты по кредитному договору могут быть отнесены к убыткам по смыслу ст. 18, 22, 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Аналогичные правила расчета неустойки исходя из цены товара приведены также в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В п.п. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены именно товара, по поводу недостатков которого, повлекших причинение убытков, возникли отношения между продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Таким образом, поскольку материалами дела достоверно установлен факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя о взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом, в установленный ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» 10-дневный срок, суд приходит к выводу о том, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются также исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 ФИО65. обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков (процентов за пользование кредитными средствами) в размере 16832,79 руб., связанных с продажей товара ненадлежащего качества, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49), что подтверждается сведениями с сайта Почты России в сети Интернет.

Таким образом, последним днем для удовлетворения указанной претензии ФИО1 ФИО66 являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ФИО67 обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков (процентов за пользование кредитными средствами) в размере 97565,25 руб. (в исковых требованиях 92749,39 руб.), связанных с продажей товара ненадлежащего качества, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61), что подтверждается сведениями с сайта Почты России в сети Интернет.

Таким образом, последним днем для удовлетворения указанной претензии истца являлось 11.03.2022

Суд полагает возможным исчислить неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков в размере 16832,79 руб. в установленный законом срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении убытков в размере 92749,39 руб. в установленный законом срок с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от размера понесенных убытков.

При расчете неустойки суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

По смыслу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной деятельности.

Согласно п. п. 1-3, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данное постановление действует с ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев, то есть в период по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что то обстоятельство, что ответчик не является участником процедуры банкротства как должник, не является основанием для неприменения в данном случае указанного моратория. Следует учитывать, что согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, действие моратория в указанной части распространяется на ООО «ФАВ Восточная Европа», то неустойка не подлежит начислению в период действия указанного моратория, а потому в части требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Определяя размер неустоек, суд приходит к выводу, что размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков составит 350326,32 руб. (16 832,79 * 1%* 318 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 53 528,27 руб., 92 749,39 * 1%* 21 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 19 477,37 руб., 92 749,39 * 1%* 299 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 277 320,68руб.)

В ходе рассмотрения дела судом представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности объему нарушенного права.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В разъяснениях, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учётом изложенного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки.

Учитывая доводы заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, доводы истца, возражавшего против снижения размера штрафных санкций, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки, размер невозмещенных в добровольном порядке убытков, поведение сторон, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, принимая во внимание взысканные неустойки и штрафы по гражданскому делу 2-212/2021, которым были установлены фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о присуждении ему неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Из буквального толкования положений ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ответчиком требования истца о возмещении убытков в размере 92749,39 рублей удовлетворены до вынесения судом решения, то в данной части исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении данного спора судом установлено право истцов ФИО1 ФИО68 и ФИО1 ФИО69 на неустойку за возмещение убытков.

Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцами ко взысканию сумма в размере 50 000 рублей является завышенной. С учетом установленных обстоятельств дела, в том числе характера допущенных нарушений прав потребителя, сроков нарушения прав истцов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» ответственность ответчика возникает в связи с нарушением прав потребителя в момент удовлетворения судом его требований и присуждения ему денежных средств.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что до вынесения судом решения по существу ответчик в полном объеме и добровольно денежные средства, уплаченные истцом в качестве процентов за пользование кредитом, возвратил истцу, истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 92749,39 руб., производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращено, отказ суда в удовлетворении требований о взыскании убытков не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы. Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из размера взысканных в пользу истца сумм, штраф составит 147374,70 руб. из расчета: (92749,39 руб. (убытки) + 200 000 руб.(размер неустойки), + 2000 руб. (моральный вред) х 50%.

Суд, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, считает не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, не установлены.

Суд также учитывает, что предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе, и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Принимая во внимание, что исковое заявление в защиту интересов потребителя было подано в суд Пермской региональной общественной организацией по защите прав потребителя «Инициатива», сумма штрафа в размере 147374,70 руб. подлежит взысканию с ответчика следующим образом: 73687,35 руб. - в пользу истцов ФИО1 ФИО70 и ФИО1 ФИО71 73687,35 руб. – в пользу Пермской региональной общественной организацией по защите прав потребителя «Инициатива».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются соответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «ФАВ-Восточная Европа» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, с учетом взысканных неустойки и штрафа, в суммах определенных судом, а также исходя из обоснованности требований о взыскании морального вреда, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6973,75 рублей (6673,75 руб. от требований имущественного характера +300 руб. требования неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах ФИО1 ФИО72, ФИО1 ФИО73 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа» в пользу ФИО1 ФИО74, ФИО1 ФИО75 неустойку за просрочку возмещения убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размер 73687,35 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа» в пользу Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителя «Инициатива» штраф в размер 73687,35 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах ФИО1 ФИО77, ФИО1 ФИО76 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6973,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-290/2023