1-127/2024

03RS0063-01-2024-000419-18

Приговор

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 26 февраля 2024 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной

прокуратуры РБ ФИО2,

адвоката защиты ФИО3,

подсудимой ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ, проживающей по месту регистрационного учете по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, осуществляющей уход за престарелым родственником, не состоящей в браке, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

Установил

ФИО4 совершила кражу, тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159-3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12час.00мин. до 15час.19мин., ФИО4, находясь в баре по адресу: РБ, 

<

адрес>, увидела у Свидетель банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №1-оглы открытую в офисе банка по адресу: РБ, 

<

адрес>, на которой имелась система бесконтактной оплаты покупок без введения закодированного персонального идентификационного номера.

В тот же день в период времени с 15час.00мин. до 15час.19мин., с целью тайного хищения чужого имущества - денежных средств с банковского счета, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда Потерпевший №1-оглы, и желая его наступления, на улице обратилась к знакомому, личность которого в ходе предварительного следствия установлена не была, чтоб тот забрал банковскую карту, как принадлежащую ему. Последний, не зная о ее преступных намерениях, обратился к Свидетель, и та отдала ему банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», которую он незамедлительно передал ФИО4

Позже, в период времени с 15час.19мин. до 17час.09мин, ФИО4 похитила с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России» денежные средства на сумму 5865,62руб., расплатившись ими за приобретённые товары в продовольственных магазинах 

<

адрес> «Эконом», «Пятерочка», «Колибри 4», кафе «Восточная кухня», автозаправочных станциях, чем причинила потерпевшему материальный ущерб.

В суде подсудимая ФИО4 вину в краже денег с использованием банковской карты признала, суду пояснила, что пришла в пивной бар к своей знакомой, та показала банковскую карту, которую кто-то утерял. Тут она решила похитить карточку и воспользоваться ею, расплачиваясь в магазинах. Она попросила знакомого, чтоб тот сказал, что карта принадлежит ему, заполучив банковскую кварту, причинила ущерб, который позже полностью возместила, в содеянном раскаялась.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину ФИО4 в совершении вышеуказанных действий доказанной. Несмотря на признание подсудимой своей вины, ее виновность доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1-оглы, свидетель Свидетель на судебное заседание не явились, с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Потерпевший №1-оглы ранее (л.д. 32-34) показал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь домой в ночное время с работы, выронил банковскую карту. Проснувшись вечером обнаружил, что с банковской карты были списания, которые он не производил. Кроме того, указал, что в баре «СССР» производились оплаты товары с последующей отменой.

Свидетель ранее (л.д. 42-44) показала, что работает в должности продавца-кассира в пивном баре «СССР», в тот день двое незнакомых парней нашли и занесли к ней на работу банковскую карту на имя «Потерпевший №1», она положила ее на полку, отработав смену, ушла домой. На следующий день путем проведения оплат и последующих отмен с карты решила найти собственника. В это время к ней зашла знакомая ФИО4, пробыла у нее и ушла. Через короткое время в бар зашли незнакомый ей парень и Лиля, парень сказал, что это его карта, и он знает, что последние операции проходили именно в этом баре. Она отдала банковскую карту, и они ушли с бара. О преступных намерениях последней она не знала.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается следующими письменными доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1-оглы о привлечении к ответственности неизвестного лица, который похитил с его банковской карты деньги, расплатившись ими в различных торговых точках /л.д. 4/;

-протоколом выемки, когда у Потерпевший №1-оглы были изъяты: сотовый телефон «Айфон 14 Про Макс», на который приходили смс-сообщения о списании денежных средств; сведения о движении денежных средств с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России» /л.д.87-90/, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела /л.д. 100/;

-протоколом выемки DVD-R дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазинов «Эконом», «Пятерочка», АЗС «Башнефть» /л.д.72-75,76/, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела /л.д. 113/;

-распиской о возмещении материального ущерба /л.д. 143/, и другими письменными материалами дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО4, в совершении установленного преступлений, доказанной.

Пояснения ФИО4, изобличающей себя в краже денег с банковского счета, увязываются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1-оглы, выпиской по банковскому счету, а так же видеозаписями на DVD-R дисках с камер видеонаблюдения торговых точек 

<

адрес>, когда она расплачивалась банковской картой.

Мотивы об оговоре ФИО4 потерпевшим отсутствуют, суд считает его показания достоверными.

ФИО4 была допрошена с соблюдением требований закона, в присутствии защитника ей были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

Несомненно, что она дала приведенные показания добровольно, поскольку события предшествующие и следующие за этим были для нее значимы и известны только ей одной, и они сопоставляются с реальными обстоятельствами.

Анализируя показания ФИО4, сопоставляя их с другими доказательствами, суд приходит к выводу о признании их допустимыми доказательствами.

ФИО4 осознавая неправомерность своих действий, используя банковскую карту потерпевшего, оплачивала ею покупки в торговых точках, что бесспорно, свидетельствует о краже с банковского счета.

Размер установленного ущерба является реальным и объективным, подтверждающийся материалами дела.

В суде государственный обвинитель в части вмененного квалифицирующего признака «а равно в отношении электронных денежных средств» отказался, просил исключить как излишне вмененный.

Суд в соответствии со ст.246 УПК РФ с позицией государственного обвинителя согласен и отказ принимает, поскольку она надлежащим образом обоснована, в отношении чужих электронных денежных средств ФИО4 противоправных действий не совершала, и в описании инкриминируемого ей преступного деяния, такие действия в обвинении не указаны.

Суд действия ФИО4 квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Подсудимая ФИО4 согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, расстройство психики у себя отрицает, следовательно, она подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой.

ФИО4 ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства жалоб и нареканий на ее поведение в быту от родственников и соседей не поступало.

Между тем, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает добровольное возмещение полностью имущественного ущерба, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и уход за престарелым родственником.

Между тем, активное способствование раскрытию и расследованию преступления нельзя отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание, ибо в материалах дела этому нет доказательств. Более того, не представлены такие сведения, в соблюдение принципа состязательности в судебном процессе.

ФИО4 совершила преступление в условиях очевидности, ее преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов в ходе просмотра видеозаписей с камер наблюдения, каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, последней предпринято не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание в действиях ФИО4, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, а так же условий жизни, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, одновременно возложив на нее исполнение определенных обязанностей на период испытательного срока.

Учитывая наличие у подсудимой приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие сведения о ней, необходимость реального лишения свободы отсутствует, поскольку не будет соответствовать личности подсудимой, характеру и степени общественной опасности ею содеянного.

Вместе с этим, нет оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимой и тяжесть деяния.

Условий для назначения подсудимой ФИО4 наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, а также менее строгого наказания, чем лишение свободы, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По приведенным выше обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного преступления не имеется повод для изменения ей категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО4 не является единственным родителем своего малолетнего ребенка, кроме того данные свидетельствующие о наличии у нее заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, отсутствуют, основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ, а так же для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеются.

Назначая наказание подсудимой, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил 

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание – 01/один/год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01/один/год, и возложить на нее дополнительные обязанности в виде: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительную инспекцию) по месту проживания о смене места своего жительства, где ей надлежит один раз в месяц являться в установленное время на регистрацию.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по списку обвинительного заключения хранить при материалах уголовного дела;

сотовый телефон «Iphone 14 Pro max» - оставить в распоряжении владельца Потерпевший №1-оглы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.Т. Хайруллин