АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Каменского городского прокурора Свистунова С.Г.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО3, представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Зимовщиковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО4 на приговор мирового судьи Каменского судебного района Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с

<

данные изъяты>, фактически проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

- 28 ноября 2007 года 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; постановлением 

<

адрес> городского суда от 15 августа 2008 года условное наказание заменено на лишение свободы сроком 1 год с отбыванием в колонии- поселении, освободившегося 01 июля 2014 года по отбытию срока наказания;

- постановлением 

<

адрес> районного суда от 11 мая 2017 года приговор 

<

адрес> городского суда от 28.11. 2007 года приведен в соответствие с ФЗ-323 от 03.07.2016г.: действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 03.07.2016г. № 323-ФЗ);

- 26 мая 2017 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 26.05.2017г. и по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 18.11.2016 г. около 21 час. 00 мин., находясь на территории домовладения, расположенной по 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа, осознавая, что его действия носят тайный характер, с территории данного домовладения тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 лом черного металла общим весом № кг, стоимостью № рублей за № кг., общей стоимостью 4320 рублей. После чего, ФИО2 погрузил похищенный лом черного металла в прицеп без государственного регистрационного знака и вывез на автомобиле 

<

данные изъяты> красного цвета, с государственным регистрационным знаком №, скрывшись с места преступления, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 4320 рублей.

Приговором мирового судьи 

<

адрес> судебного района Ростовской области на судебном участке № от 05 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 26.05.2017 года, и по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевший Потерпевший №1, считая приговор мирового судьи незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права подал апелляционную жалобу, ссылаясь в обоснование своей жалобы на то, что он не согласен с особым порядком судебного разбирательства, так как считает, что по делу необходимо было исследовать ряд доказательств, а суд не принял во внимание его мнение. Также, он не согласен с квалификацией преступления, поскольку считает, что причиненный ему ущерб составляет 50000 руб., что он является для него значительным. Однако, в нарушение норм УПК РФ, данный факт не был оценен судом, равно как не была дана данному факту оценка прокурором. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 не согласен с установленным по делу размером ущерба, причиненного в результате преступления 4320 руб., о чём он пояснял в ходе дознания. Согласно его позиции, у него были похищены изделия, а именно: металлические ворота, забор, свинарник, а не металлолом. Потерпевший указывает на то, что в дело не представлено никаких товарно-кассовых документов, подтверждающих стоимость похищенного у него металлолома. Также нет его массы, не указана марка весов, их государственная поверка, данные о том, входят ли они в реестр контрольно-измерительных приборов, допущенных соответствующими органами к работе на территории РФ, а также нет данных о статусе лица, произведшего взвешивание, его должность, образование, стаж работы и разрешение на работу с соответствующими весами. В деле имеется лишь справка от оценщика ФИО12, которая, по мнению ФИО5, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, не может являться допустимым доказательством по делу, так как в качестве доказательств допускается лишь заключение эксперта. Вместе с тем, в нарушение УПК РФ, экспертиза, которая бы позволила определить размер причиненного потерпевшему ущерба, дознавателем 

<

адрес>» не назначалась. По указанным выше обстоятельствам Потерпевший №1 не согласен с оставлением гражданского иска на указанную им сумму без рассмотрения. Считает, что сумма причиненного ему ущерба доказана, и, следовательно, заявленный им гражданский иск подлежит удовлетворению. В своей жалобе Потерпевший №1 указывает на то, что уголовное дело несколько раз возвращалось дознавателю для дополнительного дознания, где он неоднократно пояснял о размере причиненного ему ущерба, о том, что он является для него значительным, выражал свое несогласие с квалификацией действий ФИО1 Вместе с тем, дознавателем все его доводы были проигнорированы. Потерпевший №1 указывает свое несогласие на разрешение гражданского иска в гражданском судопроизводстве, и то, что судом нарушены его права по поводу того, что в судебное заседание не был приглашен адвокат, представляющий его интересы, а также дознавателем 

<

адрес>», проводившим расследование по уголовному делу, не было представлено уголовное дело ему для ознакомления. Просит суд отменить приговор мирового судьи Каменского судебного района Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и вынести в отношении него новое судебное решение, которым переквалифицировать действия ФИО2 на п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установив размер причиненного ущерба в сумме 50000 рублей, и заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объёме. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 помощник Каменского городского прокурора считает приговор мирового судьи Каменского судебного района Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, указав на то, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. При рассмотрении уголовного дела по существу в подготовительной части судебного процесса мировой судья в соответствии с главой 36 УПК РФ устанавливал у сторон процесса об имеющихся ходатайств, на что потерпевший ФИО6 ходатайство об участии адвоката представляющего его интересы не заявлял, в связи с этим судебный процесс проходил без адвоката, представляющего интересы Потерпевший №1 В соответствии со ст. 316 УПК РФ при проведении судебного заседания в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Данное уголовное дело рассматривалось мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Судом узнавалось мнение от участников процесса о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, на что возражений суду не поступало. Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. На основании изложенного, в суде не исследовались доказательства по уголовному делу. В соответствии со ст. 317 УПК приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, связанному с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Также судом при решении вопроса о разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 50000 рублей суд принял решение, что данный гражданский иск оставлен без рассмотрения и разъяснил потерпевшему право обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, так как суд не в полномочен выходить за рамки причиненного ущерба, установленного по уголовному делу. Причиненный ущерб по данному уголовному делу составлял 4320 рублей. Рассматривая довод потерпевшего Потерпевший №1 о том, что на предварительном расследовании по уголовному делу ему не были представлены материалы уголовного дела для ознакомления установлено, что в материалах дела имеется рапорт от дознавателя 

<

адрес> ФИО7, что в ходе следственных действий по уголовному делу 14.07.2017г. Потерпевший №1 направлено уведомление о том, что при желании ознакомиться с материалами уголовного дела и обвинительным актом, ему необходимо явиться в 

<

адрес>». По существу уведомления потерпевшему Потерпевший №1 от дознавателя 

<

адрес>» осуществлен телефонный звонок. В телефонном режиме Потерпевший №1 пояснил, что знакомиться с материалами уголовного дела и обвинительным актом он не желает и к назначенному времени Потерпевший №1 не явился. Каких либо ходатайств по данному поводу потерпевший не заявлял. Просит суд приговор мирового судьи Каменского судебного района Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, без удовлетворения. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал свои требования, изложенные в апелляционной жалобе и просил отменить приговор мирового судьи Каменского судебного района Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, и вынести в отношении него новое судебное решение, которым переквалифицировать действия ФИО1 на п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установив размер причиненного ему ущерба в сумме 50000 рублей, и заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объёме. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил приговор мирового судьи Каменского судебного района 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения, сославшись на доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Бурминская О.А. просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, а приговор мирового судьи Каменского судебного района 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, возражения помощника Каменского городского прокурора, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

При рассмотрении дела мировой судья в подготовительной части судебного заседания разъяснил потерпевшему и подсудимому их права в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе право заявлять ходатайства, что потерпевшим не оспаривается. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1 ходатайство об участии адвоката, представляющего его интересы, не заявлял, в связи с чем, судебный процесс проходил без представителя Потерпевший №1

При указанных обстоятельствах довод жалобы потерпевшего о том, что в судебное заседание не был приглашен адвокат, представляющий его интересы, является необоснованным. 

Уголовное дело рассматривалось мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Судом устанавливалось мнение участников процесса о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, на что возражений суду не поступило. Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Таким образом, при постановлении приговора условия судебного разбирательства без проведения судебного следствия в соответствии со ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, выполнив требования ч. 4 ст. 316 УПК РФ, признав обоснованным предъявленное ФИО2 обвинение, тот факт, что оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признав верной квалификацию действий ФИО8 в совершенном преступлении, назначил ему наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Нарушений требований ст. 316 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ, Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд, исходя из содержащихся в материалах уголовного дела доказательств, пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств (раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей). 

Суд принял во внимание, что ранее ФИО2 судим, судимость не погашена, но она не образует рецидива преступления, так как постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 11.05.2017 года приговор 

<

адрес> городского суда от 28.11.2017 года приведен в соответствие с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и, действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

Назначая наказание ФИО2 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, мировой судья учел, что ФИО2 совершил данное преступление до вынесения приговора 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> от 26.05.2017 года. 

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и суд апелляционной инстанции разделяет их. Назначенное наказание является справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, доводы потерпевшего Потерпевший №1 об оспаривании суммы ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ рассмотрению не подлежат, поскольку связаны с фактическими обстоятельствами дела.

Причиненный ущерб по данному уголовному делу составляет 4320 рублей, и суд не вправе выходить за рамки размера причиненного ущерба, установленного по уголовному делу.

Если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Довод потерпевшего Потерпевший №1 о том, что при проведении дознания уголовного дела ему не были представлены материалы уголовного дела для ознакомления не соответствует действительности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе дознания по уголовному делу, 14.07.2017 года Потерпевший №1 было направлено уведомление о том, что при желании ознакомится с материалами уголовного дела и обвинительным актом ему необходимо явиться в 

<

адрес>». По существу уведомления потерпевшему Потерпевший №1, от дознавателя 

<

адрес> был осуществлен телефонный звонок, в ходе которого Потерпевший №1 пояснил, что знакомиться с материалами уголовного дела и обвинительным актом не желает, к назначенному времени не явился и каких либо ходатайств по данному поводу не заявлял.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обвинительного приговора, постановленного мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Каменского судебного района Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 26.05.2017 г. и по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения. 

Судья ___________