РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Рыбалко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-№/2017 по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО25 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, Ван ФИО2 Яну, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что на земельном участке общей площадью 5965 кв.м., расположено здание торгового центра «Пик»/ГСК-97 «Фламинго-5» общей площадью 26618, 1 кв.м., в котором располагаются нежилые помещения, принадлежащее на праве собственности ответчикам:

- ФИО1 помещение площадью 200,8 кв.м.;

- Ван ФИО26 (гаражный бокс 4,2 кв. м и помещение 114.5 кв. м)

- ФИО8 ФИО27 (помещения 177,6 кв. м и 130.7 кв. м.)

- ФИО4 ФИО28 (гаражные боксы 35,4 кв. м и 26,7 кв. м, нежилые помещения 243,1 кв. м, 23,3 кв. м, 278.6 кв. м, 32.3 кв. м);

- ФИО5 ФИО29 (гаражный бокс 25.6 кв. м, нежилое помещение (магазин) 493,2 кв. м);

- ФИО6 ФИО30 (нежилое помещение 27 кв. м);

- ФИО9 ФИО31 (нежилое помещение 99,1 кв. м. гаражный бокс 25,9 кв. м, нежилое помещение 51.6 кв. м).

Поскольку с истцом ответчики договоры аренды не заключали, плату за земельный участок не вносили, соответственно оснований для пользования земельным участком не имели.

В нарушение ст.1 и п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ ответчики не произвели оплату за фактическое использование земельного участка в связи с чем, им были направлены письма с предложением оплатить имеющуюся задолженность. Задолженность ответчиками не погашена.

Истец просит взыскать:

- с ФИО10 неосновательное обогащение в размере 123 242,03 руб. за период с 16.06.2007 по 31.10.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 771,64 руб., начисленные с 01.07.2007 по 31.10.2015.

- с Ван ФИО32 неосновательное обогащение в размере 71 055, 83 руб. за период с 31.05.2007 по 31.10.2015. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25453, 84 руб., начисленные с 01.06.2007 по 31.10.2015.

- с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 252182,83 руб. за период с 15.05.2002 по 31.10.2015. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125793,56 руб., начисленные с 01.06.2002 по 31.10.2015.

- с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 452551,26 руб. за период с 24.06.2003 по 31.10.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200342,92 руб., начисленные с 01.07.2003 по 31.10.2015.

- с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 201376,14 руб. за период с 27.09.2004 по 31.10.2015, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94213,16 руб., начисленные с 01.10.2004 по 31.10.2015.

- с ФИО6 JI. А. неосновательное обогащение в размере 32 286,90 руб. за период с 23.08.1999 по 31.10.2015. а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 029, 85 руб., начисленные с 01.09.1999 по 31.10.2015.

- с ФИО11 неосновательное обогащение в размере 66 469, 32 руб. за период с 25.05.2007 по 31.10.2015 и с 13.05.2009 по 31.10.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23344,24 руб., начисленные с 01.06.2007 по 31.10.2015.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО13 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился в части, просил суд применить срок исковой давности, а в оставшейся части суммы неосновательного обогащения за период с 01.02.2015г. по 31.10.2015г. в размере 25712,43 руб. и начисленной на неё неустойке в размере 1974,05 руб. с исковыми требованиями согласился.

Поскольку место нахождения ответчика Ван ФИО33 неизвестно, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил ему адвоката, полномочия которого подтверждены ордером, представленным в дело. Представитель ответчика Нечаева В.К., действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности. 

Представитель ответчика ФИО14- ФИО15 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности. 

Представитель ответчика ФИО4- ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором просил применить срок исковой давности. Поскольку ответчиком произведена оплата истцу неосновательного обогащения в размере 62148,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4614,17 руб., просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Его представитель ФИО17, просил прекратить производство по делу, поскольку ФИО5 считает ненадлежащим ответчиком, в апреле 2013г. с Мэрией заключено дополнительное соглашение, задолженность по оплате отсутствует, расчеты оспаривает, заявил о применении срока исковой давности. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Ее представитель ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором просила применить срок исковой давности. Указала, что договор аренды земельного участка №1083 от 05.11.2004г. заключен между мэрией г.Тольятти и ООО «Окта-телеком», и согласно акта приема-передачи земельного участка к данному договору ООО «Окта-телеком» принял земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101157:40, площадью 5965 кв. метра. 11.02.2015г. между мэрией городского округа Тольятти и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №1083 от 05.11.2004г., согласно которого она приобретает права и обязанности, а также несет ответственность, предусмотренные Договором в отношении указанного земельного участка. Согласно п. 4 Дополнительного соглашения исчисление арендной платы осуществляется с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, но не более, чем за три года до момента обращения в мэрию городского округа Тольятти с заявлением о в договор аренды земельного участка. При этом арендная плата за период с 11.02.2012г. по 11.02.2015г. включительно, оплачивается в течение трех месяцев с момента подписания данного договора. За период с 14.02.2014г. по 31.10.2015г. плата за земельный участок составила 3414,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 275,47 руб. 

Ответчик ФИО11 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился в части, просил суд применить срок исковой давности, а в оставшейся части суммы неосновательного обогащения за период с 01.03.2014г. по 31.10.2015г. в размере 6535,21 руб. и начисленной на неё неустойке в размере 490,12 руб. с исковыми требованиями согласился.

3 лицо – ООО «Окта-Телеком» в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

В п.1 статьи 1102 дано понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства), из которого вытекает, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг.

Непосредственное обогащение имеет место при прямом перемещении блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого. Например, одно лицо передало другому вещь или перечислило денежную сумму, не получив взамен никакого встречного предоставления.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п.2 ст.11 Земельного Кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из ст.6 Закона Самарской области «О земле» следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся: установление правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований в Самарской области; управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования в Самарской области до разграничения государственной собственности на землю, если законодательством не предусмотрено иное, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст.7 Устава городского округа Тольятти к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

До разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий (п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ»). 

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на земельном участке общей площадью 5965 кв.м., находящемся по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, 

<

адрес>, расположено здание торгового центра «Пик»/ГСК-97 «Фламинго-5» общей площадью 26618, 1 кв.м., в котором ответчики являются собственниками нежилых помещений (л.д.8,9), что ими не опровергнуто:

- ФИО1 - нежилое помещение площадью 200,8 кв.м.;

- Ван ФИО34 - (гаражный бокс 4,2 кв. м и нежилое помещение 114.5 кв. м)

- ФИО8 ФИО35 - (помещения 177,6 кв. м и 130.7 кв. м.)

- ФИО4 ФИО36 - (гаражные боксы 35,4 кв. м и 26,7 кв. м, нежилые помещения 243,1 кв. м, 23,3 кв. м, 278.6 кв. м, 32.3 кв. м);

- ФИО5 ФИО37 - (гаражный бокс 25.6 кв. м, нежилое помещение (магазин) 493,2 кв. м);

- ФИО6 ФИО38 - (нежилое помещение 27 кв. м);

- ФИО9 ФИО39 - (нежилое помещение 99,1 кв. м. гаражный бокс 25,9 кв. м, нежилое помещение 51.6 кв. м).

В связи с указанными обстоятельствами ответчики пользовались земельным участком в указанных выше долях земельного участка. При этом права собственности на земельный участок у ответчиков зарегистрировано не было.

Как установлено в судебном заседании, договоры аренды указанного земельного участка между ответчиками и истцом в спорный период не заключались, и фактическое использование земельного участка под зданием осуществлялось без правоустанавливающих документов.

В нарушение ст.1 и п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчики не производили оплату за фактическое использование земельного участка.

Мэрией г.о.Тольятти были направлены письма ответчикам, в которых было предложено оплатить фактическое использование земельного участка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, однако нарушения до настоящего времени не устранены, задолженность не оплачена.

В подп.7 п.1 ст.8 ГК РФ неосновательное обогащение указано как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ответчики, как собственники нежилых помещений в здании, находящемся на спорном земельном участке, приобретают лишь право использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ответчиков составила:

- ФИО10 - неосновательное обогащение в размере 123 242,03 руб. за период с 16.06.2007 по 31.10.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 771,64 руб., начисленные с 01.07.2007 по 31.10.2015.

- Ван Ден ФИО40 - неосновательное обогащение в размере 71 055, 83 руб. за период с 31.05.2007 г. по 31.10.2015 г. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25453, 84 руб., начисленные с 01.06.2007 г. по 31.10.2015 г.

- ФИО3 неосновательное обогащение в размере 252182,83 руб. за период с 15.05.2002 г. по 31.10.2015 г. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125793,56 руб., начисленные с 01.06.2002 г. по 31.10.2015 г.

- ФИО4 - неосновательное обогащение в размере 452551,26 руб. за период с 24.06.2003 г. по 31.10.2015 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200342,92 руб., начисленные с 01.07.2003 г. по 31.10.2015 г.

- ФИО5 - неосновательное обогащение в размере 201376,14 руб. за период с 27.09.2004 г. по 31.10.2015 г., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94213,16 руб., начисленные с 01.10.2004 г. по 31.10.2015 г.

- ФИО6 - неосновательное обогащение в размере 32 286,90 руб. за период с 23.08.1999 г. по 31.10.2015 г., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 029,85 руб., начисленные с 01.09.1999 г. по 31.10.2015 г.

- ФИО11 - неосновательное обогащение в размере 66 469, 32 руб. за период с 25.05.2007 г. по 31.10.2015 г. и с 13.05.2009 г. по 31.10.2015 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23344,24 руб., начисленные с 01.06.2007 г. по 31.10.2015 г.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к не разграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. В данном случае таким органом является администрация городского округа Тольятти.. 

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из задолженности каждого должника.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, ответчиками, их представителями - ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО11, ФИО3, ФИО5, адвокатом Нечаевой В.К. заявлены ходатайства о применении срока исковой давности. 

Согласно положений ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В суд истец обратился 13.02.2017 г., истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным до 13.02.2014 г. О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не ходатайствовал, уважительность причин пропуска не доказал. То есть взысканию с ответчиков подлежит задолженность за период с 13.02.2014 г. по 31.10.2015 г., исходя из фактической площади занимаемого земельного участка за фактическое пользование земельным участком, с учетом применения судом срока исковой давности:

- с ФИО1 - неосновательное обогащение 25712,43 рубля, проценты за пользование чужими средствами 1974,05 рублей, представитель которого применение истцом коэффициентов не оспаривал. 

- с Ван ФИО2 Яна неосновательное обогащение 14743,13 рублей, проценты за пользование чужими средствами 1109,35 рублей, представитель которого применение истцом коэффициентов не оспаривал. 

- с ФИО3 неосновательное обогащение 38740,15 рублей, проценты за пользование чужими средствами 2915,04 рублей, представитель которого с применением коэффициентов ранее в суде не согласился, при этом не пояснил основания своих возражений, собственного расчета не представил, в суд не явился.

- с ФИО11 неосновательное обогащение 6556,16 рубля, проценты за пользование чужими средствами 493,31 рублей, применение истцом коэффициентов не оспаривал. Доводы ФИО11 о применении срока исковой давности с 15.02.2014 г. не соответствуют нормам ГК РФ об исковой давности, поскольку трехлетний срок исчисляется в данном случае за последние три года, предшествующие обращению в суд. 

- с ФИО4 неосновательное обогащение 62148,58 рублей, проценты за пользование чужими средствами 4614,17 рублей.

Вместе с тем установлено, что после подачи искового заявления ответчиком ФИО4 произведены платежи с целью погашения имеющейся задолженности. Данный факт подтверждается копиями квитанций представленных в материалы дела.

Таким образом, установлено, что обязательства перед истцом ответчиком ФИО4 исполнены после подачи иска в суд, с учетом доводов отзыва его представителя об использовании надлежащего коэффициента вида использования земельного участка под нежилыми помещениями и гаражными боксами, соответственно, 0,05 и 0,0089 согласно решению Думы г.о. Тольятти №972 от 01.10.2008 г., что истец не опроверг, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда в отношении указанного ответчика отсутствуют.

- с ФИО6 неосновательное обогащение 2721,52 рубля, проценты за пользование чужими средствами 220,96 рублей.

Доводы представителя ФИО6 об отсутствии сведений об исключении двойной оплаты за спорный земельный участок и спорный период времени, не являются основанием для отказа в иске, поскольку являются предположениями, что не отвечает принципу достоверности доказательств, какими-либо доказательствами по делу не подкреплены, представленная копия решения Арбитражного суда Самарской области о взыскании арендной платы с ООО «Окта-Телеком» не охватывает период, заявленный администрацией г.о. Тольятти, поскольку указанным решением от 21 ноября 2012 г. с ООО «Окта-Телеком» взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2009 г. по 30.09.2012 г. Так, задолженность подлежит расчету с учетом доводов представителя об использовании надлежащего коэффициента вида использования земельного участка под нежилыми помещениями - 0,05 согласно решению Думы г.о. Тольятти №972 от 01.10.2008 г., что истец не опроверг. Не свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком представленная копия дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, поскольку согласно пояснениям представителя истца указанные договоры рассылаются как оферта потенциальным сторонам договора, которые подписанные экземпляры должны представить в орган местного самоуправления, т.е. для подтверждения акцепта. Между тем, таких сведений ответчик суду не представил. 

- с ФИО5 неосновательное обогащение 6692,34 рубля, проценты за пользование чужими средствами 535,40 рублей с учетом расчетов представителя ответчика, которые истец не опроверг. Доводы представителя ФИО5 о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, не являются основанием для отказа в иске, поскольку ответчик не опроверг доводы представителя истца относительно механизма заключения договора аренды, согласно которым указанные договоры с подписью представителя органа местного самоуправления рассылаются потенциальным арендаторам для подписания и возвращения в администрацию. Между тем, представитель ответчика не представил доказательств того, что истцу известно об акцептовании предложенного соглашения и наличия оснований для начисления ответчику именно арендных платежей, а не сумм неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежат взысканию оплата государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с ФИО1 в размере 1030,59 рублей, с Ван ФИО41 размере 634,10 рублей, с ФИО3 в размере 1449,66 рублей, с ФИО4 в размере 2208,88 рублей, с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в размере по 400 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Администрации городского округа Тольятти к ФИО1, ФИО42 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО19 ФИО43 в пользу Администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 25712,43 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 1974,05 рублей. 

Взыскать с Ван ФИО44 в пользу Администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 14743,13 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 1109,35 рублей. 

Взыскать с ФИО8 ФИО45 в пользу Администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 38740,15 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 2915,04 рублей. 

Взыскать с ФИО4 ФИО46 в пользу Администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 62148,58 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 4614,17 рублей. 

Взыскать с ФИО5 ФИО47 в пользу Администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 6692,34 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 535,40 рублей. 

Взыскать с ФИО6 ФИО48 в пользу Администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 2721,52 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 220,96 рублей. 

Взыскать с ФИО9 ФИО49 в пользу Администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 6556,16 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 493,31 рублей. 

Взыскать с ФИО19 ФИО50 государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1030,59 рублей. 

Взыскать с Ван ФИО51 государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 634,10 рублей. 

Взыскать с ФИО8 ФИО52 государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1449,66 рублей. 

Взыскать с ФИО4 ФИО53 государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2208,88 рублей. 

Взыскать с ФИО5 ФИО54 государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей. 

бюджета г.о. Тольятти бюджета в размере 400 рублей. 

Взыскать с ФИО9 ФИО55 государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья Ю.Р. Гадельшина