Дело № 2-486/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

с участием помощника судьи Бакриева Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску А.А. к М.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

А.А. обратился с иском к М.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ответчица М.Ю., являясь застройщиком, реализовала квартиры в многоквартирных жилых домах № литер "А" и литер "Б" по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на помещение № общей площадью 19,6 кв.м на третьем этаже 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жилые 

<

адрес> литер "А" и литер "Б" по 

<

адрес> в 

<

адрес> признаны самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В отношении М.Ю. следственным управлением УМВД по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, в рамках которого истцом был предъявлен гражданский иск, истец был признан потерпевшим и гражданским истцом. Согласно обвинительному заключению по указанному уголовному делу, М.Ю. своих обязательств по договору перед А.А. не выполнила, сдачу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в эксплуатацию и передачу жилой 

<

адрес> не осуществила, в результате чего лишила А.А. возможности реализовать свое право на приобретение жилья и причинила ущерб А.А. в особо крупном размере на сумму 1 100 000 рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> по уголовному делу № по обвинению М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, уголовное дело в отношении М.Ю. было прекращено на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Гражданские иски, поданные в рамках уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на их подачу в порядке гражданского судопроизводства.

Истец полагает, что в результате совершенных ответчиком противоправных действий - незаконного осуществления строительства объекта недвижимого имущества - истцу причинен имущественный ущерб в размере стоимости 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> в сумме 1 100 000 рублей, а также моральный вред.

Истец просит суд взыскать с М.Ю. в пользу А.А. причиненный ущерб в сумме 1 100 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца А.А. по доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ Л.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала суду пояснения, аналогичные содержащимся в тексте искового заявления.

ФИО1 была извещена о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки по адресу, указанному лицом, участвующим в деле (п. 4 ст. 113 ГПК РФ). Однако согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в 

<

адрес> не значится. Судебные повестки, направленные ответчице по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

С учетом того, что судом были предприняты все возможные и предусмотренные законом меры по уведомлению ответчицы о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд поступили доказательства, свидетельствующие об отсутствии ответчицы по последнему известному месту проживания, и суду неизвестно место нахождения ответчицы, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчице М.Ю. в качестве представителя назначена адвокат ФИО7, которая, действуя в интересах ответчицы, иск не признала.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и Ю.В. (продавцом) был заключен договор купли-продажи квартиры (л.д. 141), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить квартиру площадью 19,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Как следует из собственноручной записи продавца Ю.В. на тексте договора купли-продажи и расписки Ю.В. (л.д. 142), в качестве оплаты стоимости квартиры ею получены от А.А. денежные средства в общей сумме 1 100 000 рублей. Указанная квартира принадлежала Ю.В. на основании решения постоянно действующего Третейского суда "Южный региональный арбитраж" по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истца на квартиру зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 145).

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-17) по гражданскому делу по иску Департамента архитектуры и градостроительства 

<

адрес> к ФИО8, М.Ю., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, А.А., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75 ФИО76 ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95 ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106 третьи лица: Администрация 

<

адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Региональная служба государственного строительного надзора 

<

адрес>, ГУ МЧС России по РО, ОАО «Сбербанк России», МКУ «Отдел образования 

<

адрес>» об обязании осуществить снос самовольно возведенных объектов недвижимости исковые требования удовлетворены - суд обязал М.Ю. и ФИО8 снести за свой счет самовольные постройки - многоквартирные жилые дома литер А и Б, состоящие из 6 этажей, подземный 1 этаж, расположенные на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Советским районным судом 

<

адрес> при рассмотрении указанного выше гражданского дела о сносе самовольной постройки были установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим Третейским судом «Южный региональный Арбитраж» было вынесено решение об утверждении по делу мирового соглашения, согласно которому было признано право собственности на помещения жилых домов по 

<

адрес> (литер А) и 

<

адрес> (литер Б), в решении третейского суда указано, что на основании Договоров простого товарищества по строительству жилого дома на земельном участке площадью 1072 кв.м., по адресу: 

<

адрес>) истцы свои обязательства по Договору перед Ответчиками выполнили в полном объеме, Ответчики выполнили свои договорные обязательства перед истцами частично: предоставили земельный участок площадью 1072 кв. м и построили жилой 

<

адрес>, однако от своих обязательств перед истцами по передаче помещений в собственность, согласно условий договора, в построенных жилых домах уклоняются; участвуя в строительстве денежными средствами, истцы приобретали квартиры для себя.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> на основании решения постоянно действующего Третейского суда «Южный региональный Арбитраж» от ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 61 ГПК РФ суд считает установленным, что правопредшественник истца в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> Ю.В. исполнила свои обязательства перед застройщиком - ответчицей М.Ю. - по оплате стоимости указанной квартиры, в связи с чем приобрела правомочия собственника и распорядилась квартирой, произведя ее отчуждение истцу.

Советским районным судом 

<

адрес> также было установлено, что 

<

адрес> ФИО8 и М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № RU 613100008-12 на строительство двух индивидуальных, одноквартирных, 3-х этажных жилых домов, общей площадью 700 кв.м. и 400 кв.м., на земельном участке площадью 1072 кв.м, с площадью застройки 300 кв.м, расположенных по 

<

адрес>, в то время как из кадастровых паспортов следует, что застройщиками осуществлено строительство двух многоквартирных домов с количеством этажей - 6, количеством подземных этажей - 1 в каждом доме, то есть возведены многоквартирные жилые дома, которые по своим параметрам не соответствует выданному разрешению. В нарушение действующего градостроительного законодательства государственная экспертиза проектной документации возведенных жилых домов не проводилась. В соответствии с Правилами землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших на момент возведения самовольной постройки, земельный участок по 

<

адрес> располагался в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), а градостроительным регламентом данной зоны не предусмотрено размещение многоквартирных жилых домов. ФИО8 и М.Ю. еще в марте 2011 года архитектором 

<

адрес> было выдано предписание о необходимости приостановки строительства, а в случае неисполнения указывалось на передачу материалов по данному факту в комиссию по пресечению самовольного строительства объектов на территории города в МУ «Департамент архитектуры и градостроительства 

<

адрес>». Уведомление о приостановке строительства было направлено ответчикам и в сентябре 2013 года. Указанное предписание было застройщиками получено, однако с заявлением о выдаче разрешения на строительство в МУ «Департамент архитектуры и градостроительства 

<

адрес>» ответчики не обращались, необходимых документов для рассмотрения данного вопроса не представляли, в том числе и после того, как вид разрешенного использования земельного участка изменился.

Следственным управлением УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении М.Ю. по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ. Как следует из обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-140), М.Ю. органами предварительного следствия обвинялась в том, что, имея умысел, направленный на причинение имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере с целью получения прибыли, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.12.2013, находясь в офисе ООО «Агентство недвижимости «Бульвар», незаконно, вопреки законным интересам граждан, заведомо зная и понимая, что жилые многоквартирные дома, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не будут сданы в эксплуатацию ввиду отсутствия полной разрешительной документации, предусмотренной требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, тем самым будет причинен имущественный ущерб гражданам, не желая, но сознательно допуская наступление данных последствий и относясь к этому безразлично, осознавая общественную опасность своих действий, получила от граждан денежные средства в общей сумме 77 400 550 рублей, и не выполнила обязательства по договорам простого товарищества на строительство жилья в малоэтажных домах расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, перед участниками строительства, чем лишила возможности реализовать свое законное право на приобретение жилья и причинила особо крупный ущерб на общую сумму 77 400 550 рублей.

Органом предварительного расследования было установлено, в числе прочего, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офисе ООО «Агентство недвижимости «Бульвар» между Ю.В., неосведомленной о незаконной деятельности М.Ю., и А.А. был заключен договор купли-продажи. Согласно п. 1 указанного договора, Ю.В. продает принадлежащую ей на праве собственности №, общей площадью 19,6 кв.м., на 3 этаже домовладения расположенную по адресу: 

<

адрес>. Во исполнение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время в офисе ООО «Агентство недвижимости «Бульвар» А.А. переданы Ю.В. денежные средства в размере 1 100 000 рублей. Ранее Ю.В. были переданы денежные средства в сумме не менее 1 100 000 рублей М.Ю. в счет оплаты за 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии М.Ю. своих обязательств по вышеуказанному договору перед А.А. не выполнила, сдачу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в эксплуатацию и передачу жилой 

<

адрес> не осуществила, в результате чего лишила А.А. возможности реализовать свое законное право на приобретение жилья и причинила ущерб А.А. в особо крупном размере на сумму 1 100 000 рублей. 

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> по уголовному делу № по обвинению М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ (л.д. 23-44), уголовное дело в отношении М.Ю. было прекращено на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", гражданские иски, предъявленные в рамках уголовного дела, в том числе, заявленный А.А., в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на их подачу в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, уголовное преследование в отношении М.Ю. прекращено по нереабилитирующему основанию. Прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым, в том числе, относится и применение к обвиняемому акта об амнистии, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба.

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

По смыслу нормы ст. 1064 ГК РФ состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. 

По настоящему спору судом установлено, что истцу причинен ущерб в размере 1 100 000 рублей, составляющий стоимость 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ущерб возник у истца в связи с тем, что оплатив стоимость приобретения квартиры, истец лишен возможности реализовать свои правомочия собственника, поскольку многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, не сдан в установленном законом порядке в эксплуатацию и подлежит сносу как самовольная постройка на основании вступившего в законную силу решения суда. Имущественный ущерб причинен истцу противоправными действиями ответчицы, выразившимися в нарушении при возведении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, требований действующего земельного и градостроительного законодательства РФ, строительных норм и правил. Между противоправным поведением ответчицы и возникшим у истца ущербом наличествует причинная связь. Вина ответчицы в причинении ущерба подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ответчица знала, что возводимые ею жилые дома не соответствуют полученному ответчицей разрешению на строительство, что градостроительным регламентом зоны жилой застройки, в которой расположен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, не предусмотрено размещение многоквартирных жилых домов; ответчица в марте 2011 года и в сентябре 2011 года получила от архитектора 

<

адрес> предписание о необходимости приостановки строительства и предупреждение передаче материалов в комиссию по пресечению самовольного строительства объектов на территории города в МУ «Департамент архитектуры и градостроительства 

<

адрес>», однако не предприняла действий, направленных на устранение нарушений законодательства при возведении объектов капитального строительства с тем, чтобы избежать их сноса как самовольной постройки.

При таких обстоятельствах требования ФИО107 о взыскании с М.Ю. денежных средств в размере 1 100 000 рублей в возмещение вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий ответчицы, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчицы М.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А.А. к М.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с М.Ю. в пользу А.А. сумму материального ущерба в размере 1100 000 рублей.

В удовлетворении иска А.А. к М.Ю. в части возмещения морального вреда –отказать.

Взыскать с М.Ю. в доход местного бюджета 13700 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 03.03.2020 г.