Дело № 2-1112/17 г. г. Иваново

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой НВ 

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 27 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., по оплате услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в 

<

адрес>, у 

<

адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № управлением ФИО4, являющегося виновником ДТП. 05 апреля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. По направлению ответчика был произведен осмотр ТС истца, однако, 24.04.2017 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что «зафиксированные на ТС повреждения с технической точки зрения не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП». Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «ДТП-Помощь», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 417836 руб. За составление заключения истцом оплачено 7000 руб. 02 мая 2017 г. ответчику направлена претензия истца и экспертное заключение, однако, страховая выплата до настоящего времени не произведена. Т.о., с ответчика подлежит взысканию по договору ОСАГО 400 000 руб., штраф по ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», убытки, судебные издержки и компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена в порядке гл.10 ГПК РФ, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, посчитала заключение судебного эксперта не достаточно ясным и полным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска, поддержал выводы эксперта, просил взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6, извещенные в порядке гл.10 ГПК, в суд не явились, в связи с чем дело в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно понятия, данного договору обязательного страхования в Законе об ОСАГО, страховщик обязан возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу вследствие страхового случая.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО1 14 марта 2017 г. приобрела транспортное средство Хонда Аккорд г.н. А735РЕ37.

Как следует из проверочного материала, предполагаемое ДТП имело место 03 апреля 2017 г. в 18:35 час. в 

<

адрес>, у 

<

адрес>А, с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21093 г.н. №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО4, и Хонда Аккорд г.н. №, принадлежащего на тот момент ФИО2, под её же управлением.

На основании полученных на месте ДТП и от его участников данных, инспектором ДПС того же числа вынесено постановление, которым установлено, что двигаясь по второстепенной дороге водитель ФИО4 не уступил дорогу автомобилю Хонда Аккорд г.н. № совершив нарушение п.13.9 ПДД РФ.

По пояснениям истца, после данного ДТП она отремонтировала автомобиль «в гаражах».

Однако, ни доказательств приобретения запасных частей, ни ремонта транспортного средства суду не представлено.

27 апреля 2017 г. истец совершила отчуждение транспортного средства ФИО8.

Поскольку на 03 апреля 2017 г. гражданская ответственность при управлении транспортным средством Хонда Аккорд г.н. № была застрахована в АО «Либерти Страхование», при управлении транспортным средством ВАЗ 21093 г.н. № – в ПАО СК «Росгосстрах»,. ФИО1 05 апреля 2017 г обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, по направлению страховщика транспортное средство истца было осмотрено Ассистанской Компанией ЛАТ.

Согласно транспортно-трассологического исследования, выполненного 21 апреля 2017 г. ИП ФИО9 и представленного в материалы дела стороной ответчика, зафиксированные на автомобиле истца повреждения с технической точки зрения не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с ВАЗ 21093 г.н. №, в связи с чем письмом от 24 апреля 2017 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истец в целях проведения независимой экспертизы по оценке ущерба обратилась ООО «ДТП-Помощь», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 417836 руб.

04 мая 2017 г. ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, приложив к ней заключение о стоимости восстановительного ремонта, однако, страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем имеет место её обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы. 

По заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО НОК «Эксперт «Центр» ФИО9 РО, при комплексном анализе механических повреждений, в т.ч., следов, имеющихся на транспортном средстве Хонда Аккорд г.н. № исходя из их формы, характера, направленности, механизма образования, локализации, расположения относительно опорной поверхности, учитывая локализацию повреждений на транспортном средстве ВАЗ 21093 г.н. №, а также размерные характеристики транспортных средств, тип, конструктивное исполнение, всех установленных характерных индивидуализирующих признаков и обстоятельств рассматриваемого ДТП, с применением плоскостного, объемного макетного моделирования, эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства Хонда Аккорд г.н. №, указанные в справке о ДТП от 3 апреля 2017 г., актах осмотра и фотоматериалах к ним, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и его механизму.

В судебном заседании эксперт дал подробные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы по поводу заключения и проведенных им исследований, подтвердив выводы, изложенные в экспертном заключении. 

Эксперт обратил внимание на полное отсутствие осыпи и разлета осколков на месте ДТП; пояснил, что он изучал пояснения истца по обстоятельствам ДТП, данные ею в судебном заседании, но не привёл их в заключении, поскольку в этом нет необходимости, в них не имеется информации, которая могла бы повлиять на его выводы; выезд на место ДТП не имел смысла при наличии информативных фотографий с места ДТП (с четырёх его сторон), на которых отражена вещная обстановка именно на тот момент; трассы на исследованных им фотографиях образовались в статике и под разными углами, тогда как, по обстоятельствам ДТП, заявленным его участниками, контакт произошел в динамике, на задней двери имеется волнообразная деформация ни коим образом не относящаяся к заявленному событию; отметил, что учитывая наличие закаленного стекла и его тонировку, при таком ударе могла иметь место трещина стекла в нижней его части не смотря на то, что оно было приоткрыто, поскольку оно имеет тонировку изнутри и в приоткрытом состоянии держится на двух направляющих. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель истца с результатами судебной экспертизы не согласилась, однако, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. 

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется. 

Эксперт при даче заключения и пояснений был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение по содержанию соответствует ФЗ 31мая2001года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ. 

Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства доказательством наличия страхового случая не является, поскольку при его составлении трассологического исследования, исследования механизма и обстоятельств ДТП не производилось.

Тот факт, что постановлением инспектора ДПС установлено нарушение ФИО6 п.13.9 ПДД РФ, на выводы суда не влияет, поскольку сотрудник ДПС очевидцем ДТП не является и, в отличие от эксперта, специальными познаниями в области трасологии и автотехники не обладает, при вынесении постановления исследований в данной области не проводил, основывал свои выводы на пояснениях водителей. 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат за отсутствием доказательств наступления страхового случая.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие его расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд решил: 

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Либерти Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2017 года в 16:00 часов.