№12-45/2025

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2025 года с. Кунашак

Судья Кунашакского районного суда Челябинской области, находящегося по адресу: с. Кунашак Кунашакского муниципального района Челябинской области, ул. Коммунистическая, д. 5, Дунаева Е.В., при секретаре Шафиковой М.Ф.,

рассмотрела жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и животного (коровы).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 просит определение отменить, поскольку выводы о нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения не соответствуют действительности. Указывает, инспектором незаконно сделан вывод о нарушении им правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД сделаны на основании повреждений транспортного средства.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив доводы ФИО1, изучив подлинники дела об административном правонарушении и материалов по дорожно-транспортному происшествию, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как следует из материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 50 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и животного (коровы).

В рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении какого-либо лица, не вправе делать выводов о его виновности совершении действий, ответственность за которые не предусмотрена КоАП РФ.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП, старшим инспектором указано на нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Вывод о виновности ФИО1 в нарушении ПДД сделан с выходом за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и противоречит положениям ст.ст. 2.1,2.2, 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП Ф или закона субъекта РФ.

Следовательно, указание инспектором в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД, сделано с нарушением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него вывода о виновности водителя ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД.

Оснований для отмены определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключить указание на то, что ФИО1 допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Кунашакский районный суд.

Судья Е.В. Дунаева