Судья Щербакова Т.Н.

Дело № 22-777/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ольховского С.С., 

с участием:

прокурора Рымар Д.С.,

свидетеля ФИО1,

адвоката Афанасьева С.В.,

при помощнике судьи Богач В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 28 декабря 2024 года, которым 

жалоба ФИО3 о признании незаконным, необоснованным и немотивированным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу вещественных доказательств и возложении на орган следствия обязанности устранить допущенное нарушение путем его отмены, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения заявителя, поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в урочище ключа «Сухой» на территории ФИО2 

<

адрес> был изъят бульдозер марки «Komatsu» модели «ФИО11» с регистрационным знаком «ФИО10 принадлежащий его сыну ФИО7 Указанный бульдозер находился во временном пользовании заявителя на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, следственным органом возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ. Изъятый бульдозер незаконно и необоснованно признан вещественным доказательством по уголовному делу в качестве иного предмета, который может служить средством для установления обстоятельств дела, поскольку таковым не является. Полагает, что на протяжении длительного времени нарушаются права собственника – ФИО7, а также его права, как пользователя имуществом. Указанный бульдозер являлся источником его существования, так и его семьи. В связи с этим, ФИО1 просит признать незаконным, необоснованным и немотивированным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу вещественных доказательств и возложении на орган следствия обязанности устранить допущенное нарушение путем его отмены. 

Постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края от 28.12.2024 данная жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ФИО3 указал, что постановление Кавалеровского районного суда Приморского края является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что судом не рассматривались и не оценивались вопросы обоснованности и мотивированности вынесенного следователем постановления. Доводы жалобы судом не рассматривались и не оценивались. Вывод суда о том, что бульдозер находился на территории земельного участка, где был обнаружен факт незаконной рубки лесных насаждений не соответствует действительности, так как исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, на значительном удалении от базы по заготовке дров ИП ФИО4, а именно на расстоянии 3100 метров, на участке местности с географическими координатами С 44.20644 В 135.09992, и далее на расстоянии №, на участке местности с географическими координатами С №, были обнаружены два штабеля древесины, а место незаконной рубки лесных насаждений органами следствия обнаружено не было, протокол осмотра места незаконной рубки, в судебное заседание не представлялся, а следовательно вопрос происхождения двух штабелей древесины не выяснен. Штабеля древесины находились на значительном удалении (№ метров) от базы ФИО12, то есть на другом земельном участке. Суд первой инстанции принял во внимание, что около бульдозера имелись следы гусеничной техники, которые вели до склада незаконно заготовленной древесины. При этом было принято во внимание, что согласно представленной в судебное заседание копии заключения трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, следы гусениц, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, могли быть оставлены как гусеницами (траками) изъятого бульдозера, так и гусеницами иного гусеничного средства с аналогичными рельефными рисунками траков гусеницы, форме, размерам, расположению их элементов. Суд основывает свои выводы на предположениях, что противоречит принципу презумпции невиновности. 

Указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что один из процессуальных документов, представленных органами следствия в обоснование законности принятого решения о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, а именно протокол осмотра предметов (бульдозера марки «Komatsu» модели ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, был фальсифицирован органами следствия, что было подтверждено представленной копией заявления о совершении преступления и талона-уведомления о его принятии правоохранительными органами для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Однако, указанное обстоятельство не учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Считает, что вынесенное судом первой инстанции решение не содержит правовой оценки доводов заявителя, изложенных в жалобе, не рассматривает вопросы обоснованности и мотивированности постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что бульдозер марки «Komatsu» модели ФИО14 государственный регистрационный знак ФИО15 никак не использовался при незаконной рубке деревьев, соответственно не может служить средством для установления обстоятельств дела, то есть не отвечает требованиям, предъявляемым к вещественным доказательствам.

Просит постановление ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, удовлетворить жалобу ФИО1 о признании незаконным, необоснованным и немотивированным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу вещественных доказательств и возложить на орган следствия обязанность устранить допущенное нарушение путем его отмены. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции РФ, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. 

По смыслу закона целью судебной проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц является устранение нарушений закона, затрагивающих конституционные права заявителя и ограничивающих его доступ к правосудию. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

При этом суд исследовал представленные материалы проверки, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав ФИО3 и ФИО5

В соответствии с ч.1 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Вещественными доказательствами признаются предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ). Указанные предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление (ч. 2 ст. 81 УПК РФ).

Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом (ч. 1 ст. 82 УК РФ).

В силу ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться в уголовном деле фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем, или возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. 

Как установлено судом первой инстанции, в производстве ФИО16 ФИО2 «ФИО2» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан и приобщен бульдозер марки «Komatsu», без государственных регистрационных знаков. 

Учитывая, что изъятый бульдозер ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, передан на хранение на территорию ФИО2 филиала КГКУ «ФИО17», расположенного по адресу: пгт. Кавалерово ФИО2 муниципального района 

<

адрес>, то суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения. 

В данном случае, вопрос о приобщении вещественных доказательств к материалам дела и его хранении может быть разрешен по правилам ст. 81 и 82 УПК РФ после направления уголовного дела в суд и рассмотрения его по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое постановление не ущемляет прав ФИО3 и ФИО5 и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу вещественных доказательств и возложении на орган следствия обязанности устранить допущенное нарушение путем его отмены, незаконным, необоснованным, немотивированным, отсутствуют.

Жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 28.12.2024, которым жалоба ФИО3 о признании незаконным, необоснованным и немотивированным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу вещественных доказательств и возложении на орган следствия обязанности устранить допущенное нарушение путем его отмены, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Ольховский