Дело № №2020

Категория №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Соболевой Д.Ю., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, 

ответчика – ФИО2,

представителя ответчиков – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, Севастопольскому городскому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, где с учетом уточнения просит:

- Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в сети Интернет по веб-адресам: 

<

данные изъяты> а именно: «В продолжение преступного умысла, неустановленной группой лиц совместно с нотариусом ФИО4, а также нотариусами ФИО5, ФИО6, ФИО7, в период ДД.ММ.ГГГГ был совершен объезд каждого муниципалитета г. Севастополя, во время которого, неустановленная группа лиц, пользуясь авторитетом Президента РФ, партии «Единая Россия», угрозами и административным ресурсом принудила каждого из муниципальных депутатов дать подпись за указанного ими кандидата, а где-то отдать подписи сразу за четверых человек, определенных представителями неустановленных лиц в качестве основных участников губернаторских выборов – ФИО8, ФИО9, А. Романовича, ФИО10. Кроме того, по нашим сведениям, в некоторых случаях депутатам за подачу голоса предлагались денежные средства в размере от 100 до 500 тысяч рублей наличными».

«Нотариус ФИО4, не смотря на возражения практически всего состава Общественной палаты г. Севастополя, был заведена туда в ДД.ММ.ГГГГ года. После чего, в ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе и при активном лоббировании ФИО8, была выдвинута представителем города в ОП Российской Федерации. В настоящее время ее кандидатура определена кандидатом в губернаторы ФИО8 в качестве возможного сенатора от Севастополя. Это и обусловило ее готовность в знак благодарности пойти на явное нарушение законности».

Обязать ответчиков в течение № календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу:

удалить статью под названием «Кандидат в губернаторы Севастополя от ФИО11 обратился к главе ФИО12 ФИО13, Генеральному прокурору И.В. Краснову и Председателю ЦИК ФИО14», размещенную ДД.ММ.ГГГГ сети Интернет на странице по адресу: 

<

данные изъяты> 

распространить опровержение сведений, не соответствующих действительности, порочащих мои честь, достоинство и деловую репутацию, путем опубликования в сети Интернет по веб-адресу: 

<

данные изъяты>

Обязать Ответчика-1 в течение № календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу:

удалить публикацию под названием «Я как Кандидат в губернаторы Севастополя обратился к главе ФИО12 ФИО13, Генеральному прокурору И.В. Краснову и Председателю ЦИК Э.А. Со следующим заявление: Заявление о преступлении.», размещенную в сети Интернет на странице пользователя с именем «Роман Кияшко» в социальной сети «Facebook» по веб-адресу: 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>

распространить опровержение сведений, не соответствующих действительности, порочащих мои честь, достоинство и деловую репутацию, путем опубликования решения суда по настоящему делу в сети Интернет на странице пользователя с именем «Роман Кияшко» в социальной сети «Facebook» по веб-адресу: 

<

данные изъяты>

Взыскать с Ответчика-2 в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Ответчика-1 ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в размере 500 000,00 руб. (пятьсот тысяч рублей 00 копеек), и перечислить взысканную сумму по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4, является нотариусом Севастопольского городского нотариального округа и осуществляет нотариальную деятельность на основании лицензии на право нотариальной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым и Севастополю, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наделении полномочиями и назначении на должность нотариусов, занимающихся частной практикой нотариального округа города Севастополь». Деятельность осуществляется по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет по веб-адресу: 

<

данные изъяты> опубликована статья с заголовком «Кандидат в губернаторы Севастополя от ФИО11 обратился к главе ФИО12 ФИО13, Генеральному прокурору И.В. Краснову и Председателю ЦИК ФИО14», подписанная «Пресс-служба Севастопольского горкома КПРФ № № и «Кандидат в губернаторы г. Севастополя ФИО15.». 

<

адрес> в сети Интернет на странице пользователя с именем «Роман Кияшко» в социальной сети «Facebook» по веб-адресу: https

<

адрес> размещена публикация: «Я как Кандидат в губернаторы Севастополя обратился к главе ФИО12 ФИО13, Генеральному прокурору И.В. Краснову и Председателю ЦИК ФИО14 со следующим заявлением: Заявление о преступлении», подписанная «Кандидат в губернаторы г. Севастополя ФИО2 — с ФИО2. #Романкияшко #Фракциякпрф #Кпрф #кпрфсевастополь» с таким же текстом. По мнению истца, данная статья содержит заведомо клеветнические и ложные сведения, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, с учетом уточнения исковых требований поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, представил суду возражения на исковые требования.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения сторон и их представителей, свидетелей, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет по веб-адресу: 

<

данные изъяты>.html опубликована статья с заголовком «Кандидат в губернаторы Севастополя от ФИО11 обратился к главе ФИО12 ФИО13, Генеральному прокурору И.В. Краснову и Председателю ЦИК ФИО14», подписанная «Пресс-служба Севастопольского горкома КПРФ ДД.ММ.ГГГГ (№ и «Кандидат в губернаторы г. Севастополя ФИО2». 

ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на странице пользователя с именем «Роман Кияшко» в социальной сети «Facebook» по веб-адресу: 

<

данные изъяты> размещена публикация: «Я как Кандидат в губернаторы Севастополя обратился к главе ФИО12 ФИО13, Генеральному прокурору И.В. Краснову и Председателю ЦИК Э.А. Со следующим заявление: Заявление о преступлении», подписанная «Кандидат в губернаторы г. Севастополя ФИО2 — с ФИО2. #Романкияшко #Фракциякпрф #Кпрф #кпрфсевастополь» с таким же текстом. По мнению истца, данная статья содержит заведомо клеветнические и ложные сведения, которые не соответствуют действительности, порочат мои честь, достоинство и деловую репутацию.

Материалами дела установлено, что ФИО4, является нотариусом Севастопольского городского нотариального округа и осуществляет нотариальную деятельность на основании лицензии на право нотариальной деятельности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым и Севастополю, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наделении полномочиями и назначении на должность нотариусов, занимающихся частной практикой нотариального округа города Севастополь». Деятельность осуществляется по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. 

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Вместе с тем осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). 

Согласно пунктам 1, 2, 5, 6, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. 

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». 

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Согласно пункту 9 этого же Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 11 февраля 2010 г. "Дело "Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации" (жалоба N 48195/06) указано, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 23 апреля 1992 г. по делу "Кастельс против Испании" (Castells v. Spain), Series A, N 236, § 42; и Постановление Европейского Суда от 26 сентября 1995 г. по делу "Фогт против Германии" (Vogt v. Germany), Series A, N 323, § 52).

По настоящему делу установлено, что оспариваемые истцом сведения размещены ответчиком в сети Интернет на странице сайта, к которой имеет доступ неопределенное число лиц, имеющих возможность ознакомиться с содержанием размещенной на ней информации.

Показаниями свидетеля № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ему было объявлено о подписании муниципального фильтра, после его прибытия прибыла нотариус ФИО4, для которой было выделено специальное помещение. ФИО16 зашел к нотариусу, подписал за ФИО10. Никаких денег ему не предлагалось, давления не оказывалось. Сведениями о том, кем был приглашен нотариус ему не известно. Данного нотариуса знает лично, как общественного деятеля.

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда города Севастополя была назначена судебная лингвистическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заключением ООО «Крымская экспертная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что исследуемые публикации были размещены на электронных ресурсах, это сделало их доступными широкому, неопределенному кругу лиц.

Сведения в форме утверждения могут быть проверены на соответствие действительности. Эксперт-лингвист устанавливает такие утверждения, но не их соответствие действительности. Соответствие действительности устанавливается судом.

В определении о назначении экспертизы приводится следующее высказывание: «В продолжение преступного умысла, неустановленной группой лиц совместно с нотариусом ФИО4, а также нотариусами ФИО17, ФИО6, ФИО7, в период ДД.ММ.ГГГГ года был совершен объезд каждого муниципалитета г. Севастополя, во время которого, неустановленная группа лиц, пользуясь авторитетом Президента РФ, партии «Единая Россия», угрозами и административным ресурсом принудила каждого из муниципальных депутатов дать подпись за указанного ими кандидата, а где-то отдать подписи сразу за четверых человек, определенных представителями неустановленных лиц в качестве основных участников губернаторских выборов – ФИО8, ФИО9, А. Романовича, ФИО10. Кроме того, по нашим сведениям, в некоторых случаях депутатам за подачу голоса предлагались денежные средства в размере от 100 до 500 тысяч рублей наличными».

Процитированное высказывание о наличии в действиях перечисленных лиц «преступного умысла» носит отрицательный характер и содержит негативную информацию в форме утверждения.

В высказываниях содержится отрицательная оценка истца, подрывающая ее престиж в глазах окружающих, нанося ущерб ее чести, достоинству, деловой репутации.

Высказывание использует для описания действий «неустановленной группы лиц» глагол «принудила» в отношении «каждого из муниципальных депутатов» «дать подпись за указанного ими кандидата, а где-то отдать подписи сразу за четверых человек, определенных представителями неустановленных лиц в качестве основных участников губернаторских выборов – ФИО8, ФИО9, А. Романовича, ФИО10». То есть утверждается, что действия «муниципальных депутатов» были совершены «по принуждению», «против их воли», их «силою побуждали к совершению определенных действий». Эта информация носит отрицательный характер и содержит негативную информацию в форме утверждения. 

Публикации содержат следующую фразу: «Нотариус ФИО4, не смотря на возражения практически всего состава Общественной палаты г. Севастополя, был заведена туда в ДД.ММ.ГГГГ».

В процитированной фразе вместо этически нейтрального и юридически содержательного глагола, например «кооптировать», употреблен глагол «завести» в контексте словесной конструкции «завести кого-нибудь в государственный орган власти или политико-правовой традиции может расцениваться как оскорбительное, исходя из описанного в исследовательской части заключения.

Фраза содержит негативную информацию в форме утверждения.

В высказывании содержится отрицательная оценка истца, подрывающаяя ее престиж в глазах окружающих, нанося ущерб ее чести, достоинству, деловой репутации.

Публикации содержат фразу «Данные деяния можно квалифицировать по п. а,б,в. ч.2 статьи 141 УК РФ».

В процитированной фразе истец обвинен в совершении преступления по ст. 141 УК РФ».

Фраза содержит негативную информацию в форме утверждения.

В высказывании содержатся отрицательная оценка, подрывающая ее престиж в глазах окружающих, нанося ущерб ее чести, достоинству, деловой репутации.

Как пояснил ФИО2, в судебном заседании, очевидцем обстоятельств он не являлся.

У суда отсутствует основания не принимать указанное экспертное заключение к вниманию, нарушений при проведении экспертизы не установлено, выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты. 

Как установлено материалами дела, заключением экспертизы, указанные сведения носят явный негативный характер, поскольку коммуникативная направленность данного предложения заключается в отрицательной оценке нотариуса ФИО4, позиционировании ее как лица, совершившего преступные, противоправные действия.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что указанные сведения соответствуют действительности. Напротив, достоверность опубликованной информации опровергается объективными данными, а именно как установлено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО18, экспертным заключением.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что опубликованная ответчиком информация о нотариусе ФИО4 содержит недостоверные сведения о совершении истцом противоправных действий, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требований ФИО4 в части признания оспариваемых сведений порочащими и несоответствующими действительности, возложении обязанности на ФИО2 и Севастопольскому городскому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» опровергнуть указанные сведения путем опубликования в сети Интернет информации о вынесении решения суда о признании вышеуказанных сведений не соответствующими действительности.

В соответствии со статьей 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Установление конкретного срока и порядка исполнения решения суда в данном случае направлено на организацию его более точного и своевременного исполнения, в связи с чем, суд находит возможным удовлетворить требование истца и установить срок исполнения решения суда – в течение десяти дней со дня вступления в силу решения. 

В результате опубликования ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, ему, безусловно, причинены нравственные страдания. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 151 ГК РФ и статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно размещение в публичной информационно-коммуникационной сети Интернет явно недостоверных сведений в отношении истца, связанных с обвинением в совершении преступного деяния, принимая во внимание индивидуальные особенности истца и осуществляемую им профессиональную деятельность, публичные негативные отзывы о которой существенно влияют на его деловую репутацию, степень и характер перенесенных им нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда ФИО4 в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, Севастопольскому городскому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворить

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространение ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в сети Интернет по веб-адресам: https:// 

<

данные изъяты> 

«В продолжение преступного умысла, неустановленной группой лиц совместно с нотариусом ФИО4, а также нотариусами ФИО5, ФИО6, ФИО7, в период ДД.ММ.ГГГГ был совершен объезд каждого муниципалитета г. Севастополя, во время которого, неустановленная группа лиц, пользуясь авторитетом Президента РФ, партии «Единая Россия», угрозами и административным ресурсом принудила каждого из муниципальных депутатов дать подпись за указанного ими кандидата, а где-то отдать подписи сразу за четверых человек, определенных представителями неустановленных лиц в качестве основных участников губернаторских выборов – ФИО8, ФИО9, А. Романовича, ФИО10. Кроме того, по нашим сведениям, в некоторых случаях депутатам за подачу голоса предлагались денежные средства в размере от 100 до 500 тысяч рублей наличными». 

«Нотариус ФИО4, не смотря на возражения практически всего состава Общественной палаты г. Севастополя, был заведена туда в январе 2019 года. После чего, в ДД.ММ.ГГГГ по инициативе и при активном лоббировании ФИО8 была выдвинута представителем города в ОП Российской Федерации. В настоящее время ее кандидатура определена кандидатом в губернатора ФИО8 в качестве возможного сенатора от Севастополя. Это и обусловило ее готовность в знак благодарности пойти на явное нарушение законности».

Обязать ФИО2, Севастопольское городское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу: 

Удалить статью под названием «Кандидат в губернаторы Севастополя от ФИО11 обратился к главе ФИО12 ФИО13, Генеральному прокурору И.В. Краснову и Председателю ЦИК ФИО14», размещенную ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на странице по адресу: 

<

данные изъяты>

Распространить опровержение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, путем опубликования в сети Интернет по веб адресу: 

<

данные изъяты> полного текста решения по настоящему делу.

Обязать ответчика ФИО2 в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу: 

Удалить публикацию под названием «Я как Кандидат в губернаторы Севастополя обратился к главе ФИО12 ФИО13, Генеральному прокурору И.В. Краснову и Председателю ЦИК ФИО14 со следующим заявлением: Заявление о преступлении» размещенную в сети Интернет на странице пользователя с именем «Роман кияшко» в социальной сети «Faceebook» по веб-адресу: 

<

данные изъяты>

Распространить опровержение сведений, не соответствующих действтельности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, путем опубликования решения суда по настоящему делу в сети Интернет на странице пользователя с именем «Роман Кияшко» в социальной сети «

<

данные изъяты>

Взыскать с Севастопольского городского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в размер № рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в размер ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий -