Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «25» августа 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – Гараевой Р.Р.,

при секретаре – Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2789/17 по иску ФИО1 к ТСЖ «Рубин» о взыскании материального ущерба.

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Рубин» о взыскании материального ущерба, в котором просил взыскать с ТСЖ «Рубин» сумму материального ущерба в размере 100 374,28 рублей, убытки связанные с расходами на проведение экспертизы в размере 3 460,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей и государственной пошлины в размере 3 276,69 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований в иске указано, что 19.02.2017 года примерно в 19.43 часов на припаркованную напротив 

<

адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО1 автомашину марки 

<

...>, государственный регистрационный номер №, упала глыба снега, вследствие чего автомашине были причинены механические повреждения. Ленточное ограждение опасной зоны отсутствовало. В этот же день ФИО1 обратился в Отдел полиции № 7 Управления МВД России по г. Самара с заявлением по факту повреждения автомобиля. 03.03.2017 года ФИО1 был представлен отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. ФИО1 считает, что ТСЖ «Рубин» не выполнило возложенные обязанности, не обеспечило надлежащее состояние крыш многоквартирного 

<

адрес>, не произвело очистку кровли от снега, что привело к большому скоплению снега и в результате схода его на автомобиль, марки 

<

...>, государственный регистрационный номер №. С целью установления размера материального ущерба, причиненного в результате падения на автомобиль снега с крыши дома, ФИО1 обратился в экспертную организация ООО «НМЦ «Рейтинг». Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» № 17/К-571, стоимость восстановительного ремонта автомашины, марки 

<

...>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 100 374 рубля 28 копеек. За проведение экспертизы были понесены расходы в размере 3 460 рублей 00 копеек. ТСЖ «Рубин» было уведомлено о проведении независимой экспертизы, его представитель присутствовал на осмотре поврежденного транспортного средства, о чем имеется его подпись в акте осмотра. ТСЖ «Рубин» никаких выплат по возмещению ущерба не было произведено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, представила уточненные исковые требования, согласно которым истец ФИО1 просит взыскать с ТСЖ «Рубин» сумму материального ущерба в размере 91 895 рублей 00 копеек, убытки связанные с расходами на проведение экспертизы в размере 3 460 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 3 060 рублей 65 копеек. Доводы изложенные в уточненном исковом заявлении поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Рубин» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в суд представила ходатайство об отложении гражданского дела. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба по вине ТСЖ «Рубин», полагая, что снег мог упасть с козырька балкона, расположенного на четвертом этаже 

<

адрес>, но не с крыши указанного дома, т.к. она горизонтальная. 

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обосновании своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Действия ответчиков не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав доводы сторон процесса, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 вышеназванной статьи также устанавливается, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 4 ст. 17 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Судом установлено, что ООО «ЖилЭнерго» является управляющей компанией, выполняющей в соответствии с Жилищным кодексом РФ обязанности по управлению и содержанию многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов управляющей организацией должна осуществляться проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль, марки 

<

...>, государственный регистрационный номер №.

19.02.2017 года примерно в 15.00 часов ФИО1 припарковал данный автомобиль напротив 

<

адрес> 

<

адрес>.

19.02.2017 года примерно в 19.43 часа, у вышеуказанного автомобиля сработала сигнализация, ФИО1 выйдя на улицу и подойдя к автомашине обнаружил на ней механические повреждения, а именно: повреждения в виде смятой крыши автомобиля, разбитого заднего стекла и поврежденного лакокрасочного покрытия крыши багажника. Также на крыше и багажника находились остатки наледи в виде снега. 

30.03.2017 года Старшим участковым уполномоченным отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Самаре мл. лейтенантом полиции ФИО6 по материалу проверки КУСП № 1808 от 19.02.2017 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого по вышеуказанным установленным событиям отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. При этом, в постановлении указано, что в действиях председателя ТСЖ «Рубин» отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение или повреждение имущества, так как автомашина, марки 

<

...>, государственный регистрационный номер №, была повреждена в результате непроизвольного схода снега с крыши дома, возле которого она была припаркована.

ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно выводам экспертного заключения ООО НМЦ «Рейтинг» от 17.03.2017 г. № 17/К-571, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки 

<

...>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа на 19.02.2017 года, составляет 100 374 рублей 28 копеек.

ТСЖ «Рубин» отказалось возместить материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена в ООО «ЭкспертОценка» судебная техническая-товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 17/С-506 от 14.07.2017 г. – 16.08.2017 г. изготовленного ООО «ЭкспертОценка» следует, что на козырьке балкона, расположенного на десятом этаже в квартире № 120 в третьем подъезде дома № 22 по ул. Белорусской в Куйбышевском районе г. Самары, имеется возможность скопления снежных масс и наледей на козырьке балкона. Определить точный объем возможного скопления снежных масс и наледей на данной крыше, которые могли бы причинить ущерб, автомобилю, марки 

<

...>, государственный регистрационный номер №, не представляется возможным. С учетом проведенного исследования, повреждения автомобиля, марки 

<

...>, государственный регистрационный номер №, могли быть получены в результате схода снега или ледяных масс с козырька балкона, расположенного на десятом этаже в 

<

адрес> третьем подъезде 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа на 19.02.2017 г.) автотранспортного средства-автомобиля, марки 

<

...>, государственный регистрационный номер №, которые относятся к событию произошедшему 19.02.2017 года установленному в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2017 года, составляет 91 895 рублей 00 копеек (л.д. 131-154).

Не доверять указанной экспертизе у суда нет оснований.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании следует, что 19.02.2017 года примерно в 18.00 часов он со своей семьей гуляли во дворе 

<

адрес>. Он услышал грохот, повернувшись лицом к дому №, в районе 5-6 этажа он увидел летящий снег, который упал на припаркованный автомобиль. Подойдя к автомашине он увидел на автомашине механические повреждения в виде помятой крыши и выбитого заднего стекла. Он стал бить автомашину по колесу, чтобы сработала сигнализация и вышел владелец автомобиля. После того, как вышел владелец автомашины – ФИО1, он оставил ему свой номер телефона.

Третье лицо ФИО4, допрошенная в судебном заседании пояснила, что 19.02.2017 года в промежутке времени с 12.00 часов до 14.30 часов она с супругом ФИО5 очищали от снега козырек своего балкона, находящегося на четвертом этаже 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, показал, что он 19.02.2017 года около 12.00 часов он обнаружил свой автомобиль с механическими повреждениями, после чего вызвал сотрудников полиции. Пока ждал сотрудников полиции, он сделал фотографии крыши дома и 

<

адрес>. На четвертом этаже указанного дома, он увидел и сфотографировал владельца квартиры, скидывающего снег с козырька своего балкона, под которым в тот момент автомобилей не было. Сделанные Свидетель №3 фотографии обозревались в суде и приобщены к материалам гражданского дела (л.д. 69,70).

Не доверять показаниям третьего лица и свидетелей у суда нет оснований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ТСЖ «Рубин», в связи с ненадлежащим исполнением последнего своих обязанностей по уборке от снега и льда крыши и козырька балкона 10 этажа вышеуказанного дома, что привело к повреждению автомобиля истца, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки ФИО7, государственный регистрационный номер 

<

***>, в размере 91 895 рублей 00 копеек.

Достоверных и достаточных доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению указанного ущерба истцу, суду не представлено.

Суд не принимает во внимание представленные ответчиком Акты комиссионного обследования кровли, козырьков и здания (л.д. 103-107) и показания свидетеля Свидетель №2, работающего в ТСЖ «Рубин» сантехником, который в судебном заседании пояснил, что 19.02.2017 г. крыша 

<

адрес> была очищена от снега и наледи, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. 

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 3 460 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 060 рублей 65 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ТСЖ «Рубин» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 91 895 рублей 00 копеек, убытки связанные с расходами на проведение экспертизы в размере 3 460 рублей 00 копеек, а всего 95 355 (девяносто пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ТСЖ «Рубин» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 3 060 рублей 65 копеек, а всего 13 060 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2017 года.

Судья Р.Р. Гараева