№ 12-50/2019 г.

Мировой судья Бородулин Д.Б.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ярославль 11 апреля 2019 г. 

Судья Заволжского районного суда города Ярославля Татаринов А.В., 

при секретаре судебного заседания Еремычевой О.Г.,

с участием лица в отношении которого прекращено производство по делу ФИО1, 

ФИО2,

представителей ФИО2 - ФИО3, ФИО5, 

ФИО3 в том числе представитель начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области», 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области» ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17. КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17. КоАП РФ.

Определением Врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО майором полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано на рассмотрение мировому судье. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.17. КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 11), так согласно судебному решению ФИО1 инкрминировалось, то что согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 24 мин. возле 

<

адрес>, управляя автомашиной ФОРД г.р.з. №, при движении под зеленый сигнал светофора ФИО1 не уступил дорогу автомашине ФОРД государственный регистрационный знак № ФКУУВО ВНГ России по ЯО под управлением водителя ФИО4, двигавшегося под красный сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, вследствие чего произошло ДТП, указанные транспортные средства получили механические повреждения. 

В жалобе начальник ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области» ФИО6 просит суд: постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, доводы сводятся к следующему потерпевшая сторона не была извещена мировым судьей о дате, времени и месте судебного заседания, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. (л.д. 19-21) 

В судебном заседании Майоров просил суд отказать в жалобе. 

ФИО2, Галицкая, ФИО5 просили суд удовлетворить жалобу по доводам в ней изложенным.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 25.2. КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Однако в нарушение указанной нормы ФГКУ УВО потерпевшей стороной в указанном деле не признано.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Однако, в нарушение ч. 3 ст. 25.2. КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей без участия ФГКУ УВО, как потерпевшей организации в результате ДТП, в связи с чем ФГКУ УВО было лишено возможности в необходимой (полной) мере воспользоваться своими процессуальными правами потерпевшей стороны. 

Уведомление о рассмотрении дела в ФГКУ УВО не поступало, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении потерпевшей организации и предпринятых судом мерах к извещению потерпевшей организации, протокол судебного заседания отсутствует. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

При таких обстоятельствах существенного нарушения процессуальных требований, выразившихся в неизвещении потерпевшего, обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в мировой суд, в связи с чем оценку остальным доводам должностного лица, подавшего жалобу суд при рассмотрении настоящей жалобы давать не вправе.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. - 30.9. КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17. КоАП РФ — отменить.

Дело в отношении ФИО1 - направить на новое рассмотрение мировому судье удебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>.

Жалобу начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области» ФИО6 - удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.19. КоАП РФ, в Ярославский областной суд.

Судья А.В.Татаринов