№ 22-283/2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 05 апреля 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Устиновой А.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В.,

осужденного- ФИО1,

адвоката - Кураленко Н.В.,

при секретаре - Шиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 28 января 2021 года, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Кураленко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Клинского городского суда Московской области от 29.06.2016 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16.08.2016 года, по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 114577 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выражает несогласие с постановлением суда и с тем, что суд учел наличие одного взыскания. Суд не обосновал вывод о том, что им не приняты меры к погашению ущерба, так как в соответствии с законом он не обязан доказывать, что не принимал мер к розыску потерпевшей. В исправительном учреждении не имеется исполнительного листа и администрация колонии не предпринимает мер к розыску потерпевшей и отчислению денежных средств. Также суд не принял во внимание полученные им в колонии заболевания и наличие несовершеннолетней дочери, которая всё это время воспитывается без отца, а также то, что он закончил двухгодичные курсы православия при Рязанском университете им. С.А. Есенина.

Указывает, что он в судебном заседании не отказывался выплачивать иск, но для этого ему нужна работа, которая ему будет предоставлена при освобождении из мест лишения свободы.

На апелляционную жалобу старшим помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 принесены возражения, в которых он просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, может быть условно-досрочно освобождено, если отбыло не менее двух третей срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При принятии решения судом первой инстанции в полной мере должно учитываться поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно материалам дела, ФИО1 отбывает наказание по приговору Клинского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 29.10.2020 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 24.09.2015 г., окончание срока: 23.02.2023г.. 

Судом принято во внимание, что на день рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос о его условно-досрочном освобождении. Однако, одно лишь фактическое отбытие осужденным срока наказания, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015 года), и положениям ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1, пришел к обоснованному выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. 

Так, согласно характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1, находясь в СИЗО - № г. Зеленограда, взысканий и поощрений не имел. Находясь в Б-№ ИК-№ г. Рязани взысканий и поощрений также не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 22.09.2016г. В настоящее время не трудоустроен и к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ не привлекается, так как является пенсионером. Проходил обучение в ФКП ОУ № по специальности «

<

скрыто>». Имеет 1 взыскание и 7 поощрений. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на которых активности не проявляет. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним удовлетворительно, принимает в них участие. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично, в содеянном раскаивается. В бухгалтерии ИУ на исполнении исполнительных документов не имеется.

Администрация ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области считает применение к осужденному ФИО1 условно–досрочного освобождения нецелесообразным.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 27 января 2021 года, ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений, последнее получено 29 октября 2019 года. Также за время отбывания наказания имеет 1 взыскание в виде устного выговора, которое получено 10 января 2017 года и в настоящее время погашено в установленном законом порядке. 

Кроме того, как следует из справки бухгалтерии ФКУ ИК-№, по состоянию на 27.11.2020 года в отношении осужденного ФИО1 исполнительных документов на исполнении не имеется. В добровольном порядке по заявлению осужденного удержания не производились. В период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в размере 492523,14 рублей.

Согласно приговору Клинского городского суда Московской области от 29.06.2016 года, измененному апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16.08.2016 года, с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано в счет возмещения материального ущерба 114577 рублей, компенсации морального вреда - 1000000 рублей.

В материалах дела отсутствуют сведения о возмещении осужденным материального и морального вреда, причиненного преступлением и принятии всех возможных и исчерпывающих мер по его возмещению. Довод осужденного о том, что администрация исправительного учреждения не предпринимает мер к розыску потерпевшей, несостоятелен, поскольку обязанность возместить вред, причиненный преступлением, возложена законом на лицо, причинившее этот вред.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Учитывая, что наряду с многочисленными поощрениями, ФИО1 также допускались нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что на него 1 раз было наложено взыскание, поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не нарушает установленный порядок отбывания наказания, прошел обучение, не являются достаточным свидетельством его полного исправления, поскольку в соответствие с ч.2 ст.9 и ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица. 

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. 

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 28 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции. 

Председательствующий судья А.В. Устинова