Дело № 2-1-13/2018 г.

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

13 февраля 2018 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.

с участием прокурора Гараниной О.И.

при секретаре Варехиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 и ФИО2 к акционерному обществу «Свердловское» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванными исковыми заявлениями, мотивируя их тем, что их отец и супруг ФИО3 находился в трудовых отношениях с АО «Свердловское». 06 октября 2017 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО3 погиб. Было проведено расследование смертельного несчастного случая, по результатам которого составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 09 ноября 2017 года. В соответствии с актом о несчастном случае на производстве установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда. Причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля со стороны должностных лиц за ходом выполнения работ и соблюдением работниками трудовой дисциплины, а также нарушение механизатором ФИО3 требований инструкции по охране труда для тракториста и правил внутреннего трудового распорядка, а именно выполнение работы, которая ему не поручалась непосредственным руководителем. Не согласившись с выводами комиссии, изложенными в вышеуказанном акте, о причинах несчастного случая и степени вины ФИО3 в размере 60%, истцы обратились в суд с данными исковыми заявлениями, указав при этом, что им как дочери и супруге умершего ФИО3, смерть которого произошла в результате несчастного случая на производстве, причинены нравственные страдания, которые ответчик обязан компенсировать. Размер компенсации морального вреда определили в размере 1 500 000 руб. в пользу ФИО1 и в размере 2000000 руб. в пользу ФИО2, просил взыскать указанные суммы с АО «Свердловское». Также просили взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере по 20000 руб. каждой и расходы на оформление доверенностей в размере по 1990 руб. каждой.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, полагая, что они основаны на законе и доказательствах.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, просившей об этом в соответствующем заявлении.

В судебном заседании представители истцов ФИО4 и ФИО5 (действующие на основании доверенности 64 АА 2260232 от 16 ноября 2017 года) заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, полагая, что они основаны на законе и доказательствах.

Представитель ответчика – АО «Свердловское» - ФИО6 (действующий на основании доверенности от 12 декабря 2017 года) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку вины работадателя в причинении смерти ФИО3 не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, а также учесть оказаннную АО «Свердловское» помощь в организации похорон ФИО3 и выплаченную материальную помощь в размере 100000 руб.

Прокурор Гаранина И.О. в заключении полагала, что заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, в связи с чем просила суд удовлетворить их, определив размер компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Гараниной И.О., суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права иобязанности.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и ч.1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Юридическое лицо либо гражданин в силу ст. 1068 ГК РФ возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с п. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений применения ее положений, изложенных в п.23 указанного Постановления, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Судом установлено, что 06 октября 2017 года в период работы механизатора ФИО3 в АО «Свердловское», произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО3 погиб. 

По данному факту проведено расследование смертельного несчастного случая, по результатам которого составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 09 ноября 2017 года (л.д. 11-15).

Представленными в материалы дела материалами расследования несчастного случая на производстве установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании приказа директора АО «Свердловское» ФИО7 № 20-О от 11 октября 2017 года (л.д. 32) создана комиссия по расследованию несчастного случая под председательством главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО8 В состав комиссии также вошли: консультант отдела страхования профессиональных рисков ГУ - СРО Фонда социального страхования РФ ФИО9; специалист по охране труда АО «Свердловское» ФИО10; и.о. главы администрации Свердловского МО Калининского МР Саратовской области ФИО11; инженер АО «Свердловское» ФИО12

Как следует из акта № 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 09 ноября 2017 года несчастный случай с ФИО3 произошел на первой площадке (снизу) емкостей накопителей функционирующего зерносушильного комплекса, расположенного на территории механического тока АО «Свердловское» по адресу: 

<

адрес>, Промзона № (л.д. 12). 

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия 63 № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила в результате множественных травм из-за падения с одного уровня на другой л.д. 9-10).

Согласно сообщения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» предварительной причиной смерти ФИО3 явилась тупая сочетанная травма тела, при судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО3 этиловый алкоголь не обнаружен (л.д. 34А).

Причины нечастного случая установлены следующие:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля со стороны должностных лиц за ходом выполнения работ и соблюдением работниками трудовой дисциплины (нарушены ст.ст. 22, 212 ТК РФ);

- нарушение механизатором ФИО3 требований инструкции по охране труда для тракториста и правил внутреннего трудового распорядка, а именно выполнение работы, которая ему не поручалась непосредственным руководителем (нарушены: ст.ст. 21, 214 ТК РФ; п.1.4 Инструкции по охране труда для тракториста; п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Свердловское») (л.д. 14).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, наряду с главным агрономом АО «Свердловское» ФИО13, работодателем АО «Свердловское», установлен механизатор АО «Свердловское» ФИО3 (п.6.3 акта формы Н-1) (л.д. 14).

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что комиссия при расследовании несчастного случая на производстве не усмотрела в действиях потерпевшего ФИО3 факта грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, и установила в акте степень вины ФИО3 в размере 60% (л.д. 14).

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что работает главным агроном в АО «Сведловское», ФИО3 являлся рабником АО «Свердловское» работал механизатором в бригаде растеневодства. Поскольку 06 октября 2017 года была непогода, то он направил ФИО3 собирать находящийся на территории мехтока транспортер, то есть в этот день ФИО3 не выполнял обязанности механизатора. Он так же находился на территории мехтока утром около 10 часов 00 минут к нему подбежал работник Козлов и сообщил, что обнаружил ФИО3 на зеновых емкостях в помещении зерносушилки. ФИО3 лежал на расстоянии 4-5 метров над землей и признаков жизни не подавал. Он вызвал сотрудников скорой помощи и поехал к ним навстречу, чтобы сопроводить к месту падения ФИО3 Каким образом ФИО3 оказался на территории зерносушилки и чем он там занимался пояснить не может, транспортер который должен был собирать ФИО14 по его распоряжению, находится на земле возле зерносушилки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причинами несчастного случая явилось нарушение инструкций как со стороны потерпевшего ФИО3, так и со стороны главного агронома АО «Свердловское» ФИО13 и работодателя АО «Свердловское». Однако грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО3 не имеется, согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденному работодателем 09 ноября 2017 года.

Данный акт о несчастном случае на производстве сторонами не оспаривался. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлены.

Ввиду того, что ФИО3 действовал в интересах работодателя, данный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.

Из объяснений истцов ФИО1 и ФИО2 в судебных заседаниях следует, что они после смерти их отца и супруга ФИО3 перенесли нравственные страдания, сопровождаемые сильными эмоциональными переживаниями и стрессом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18, ФИО19 и ФИО20 подтвердили факт нравственных страданий истцов после смерти ФИО3, что они по настоящее время переживают смерть близкого им человека.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным ст. 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вреда причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Здоровье есть высшее неотчуждаемое первостепенное благо человека, без которого в той или иной степени утрачивают значение многие блага, ценности, поскольку нездоровый человек в значительной степени ограничен в возможностях выбора занятий. Здоровье – это состояние полного физического, душевного и социального благополучия.

Государство обеспечивает защиту и охрану здоровья граждан и устанавливает ответственность для лиц, чьи действия привели к нарушению здоровья. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

На основании изложенного, а также учитывая длительность нахождения ФИО2 в браке с погибшим ФИО3, нарушение работодателем АО «Свердловское» трудового законодательства по обеспечению безопасных условий труда, что также явилось причиной несчастного случая, степень нравственных страданий истцов, оказаннную АО «Свердловское» помощь в организации похорон ФИО3 и выплаченную материальную помощь, суд считает разумным и справедливым установить компенсацию морального вреда для ФИО1 и ФИО2 в размере 250000 руб. каждой. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

Расходы истцов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. каждой, подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от 16.11.2017 года (л.д. 17) и от 22.11.2017 года (л.д. 112), а также квитанциями к приходному кассовому ордеру № 22 от 16.11.2017 года (л.д. 58) и № 25 от 22.11.2017 года (л.д. 131).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб. каждой.

С взысканием судебных расходов в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 по 1990 руб. каждой за оформление доверенностей, суд не может согласиться в силу следующего.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенности 64 АА 2260232 от 16 ноября 2017 года (л.д. 19), выданной ФИО4 и ФИО5 на представление интересов ФИО1, а также доверенности 64 АА 2273173 от 27 ноября 2017 года (л.д. 114), выданной ФИО4 и ФИО5 на представление интересов ФИО2, не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере по 1990 руб. каждой, связанные с составлением доверенностей, возмещению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч.2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче исков истцы были освобождены об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Калиннского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Свердловское» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Свердловское» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Свердловское» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Свердловское» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Свердловское» в доход бюджета Калининского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Председательствующий: