Судья Купальцева Е.В. Дело № 7-122/2025

УИД №22RS0065-01-2025-001980-08

№ 12-105/2025 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

15 июля 2025 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олир-Авто» на определение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 мая 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Олир-Авто»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу Ч. от 10 февраля 2025 года *** общество с ограниченной ответственностью «Олир-Авто» (далее – ООО «Олир-Авто») привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «Олир-Авто» обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о восстановлении срока на подачу жалобы оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «Олир-Авто» просит отменить определение судьи от 15 мая 2025 года, настаивая на наличии уважительной причины пропуска срока ввиду несвоевременного получения копии постановления.

Законный представитель ООО «Олир-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 той же статьи).

В этой связи срок на подачу жалобы на постановление подлежал в данном случае исчислению с 12 февраля 2025 года и истекал 24 февраля 2025 года, в то время как жалоба была подана в районный суд только 4 марта 2025 года, то есть с существенным пропуском на 8 дней.

Между тем установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Отказывая в восстановлении срока, судья районного суда исходил из того, что доказательств невозможности подачи жалобы в установленный срок, заявителем не представлено.

С данными выводами следует согласиться.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В данном случае должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование в установленный законом срок: постановление о привлечении к административной ответственности направлено, порядок и срок обжалования разъяснены. 

При этом при рассмотрении дела принимал участие защитник ООО «Олир-Авто» Ю., который лично получил копию постановления в день его вынесения.

Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих об объективной невозможности своевременной подачи жалобы, не приведено и не усматривается по материалам дела.

Как следует из ответа АО «Почта России» на запрос судьи краевого суда, направленное в адрес ООО «Олир-Авто» заказное письмо поступило в отделение почтовой связи 12 февраля 2025 года и в этот же день вручено уполномоченному представителю ООО «Олир-Авто» Ф. по электронной доверенности и при проведении идентификации по QR-коду, сгенерированному в мобильном приложении «Почта России», что согласуется с положениями пункта 9.1.7 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 года № 464-п в целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи. 

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Тогда как уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу жалобы. Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и восстановления срока на подачу жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению определения судьи районного суда и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олир-Авто» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Л. Соболева