Дело № 1-15/2019 (1-312/2019, 11802320029360682)

УИД 42RS0037-01-2018-002750-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Сидориной Н.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника Юргинского межрайонного прокурора Гуреева М.С., 

подсудимого ФИО3.,

защитника – адвоката Махмудова Р.В., предъявившего удостоверение № 1058 и ордер № 101-18 от 18 июля 2018 года,

потерпевшей Л.М., 

ее представителя – адвоката Кондрашихиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

19 марта 2019 года

материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося *** в ***, гражданина РФ, владеющего русским языком, *** зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ранее несудимого,

Содержится под стражей с 08 июля 2018 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство ХУ на территории г. Юрга Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

08 июля 2018 года в период с 01 до 05 часов ФИО3 и ХУ, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по месту проживания ФИО3 – в квартире, расположенной по адресу: ***, где совместно употребляли спиртные напитки. В это время между ФИО3 и ХУ на почве внезапно возникших друг к другу личных неприязненных отношений произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой ФИО3 нанес не менее 6 ударов кулаками своих рук в область лица ХУ, после чего ФИО3 выгнал ХУ из своего жилища на лестничную площадку 4 этажа первого подъезда дома по адресу: ***, закрыв за ним входную дверь своей квартиры.

Затем, 08 июля 2018 года в период с 01 до 05 часов ХУ, находясь на лестничной площадке 4 этажа первого подъезда дома по адресу: ***, стал стучать в дверь квартиры ФИО3, на что ФИО3 открыл ХУ входную дверь своей квартиры и между ФИО3 и ХУ на почве имевшихся между ними личных неприязненных отношений вновь возникла ссора, в ходе которой ХУ, находясь в коридоре вышеназванной квартиры, держа в своей руке имевшийся у него при себе нож, произвел замах клинком этого ножа в сторону Наливайко После чего, у ФИО3 на почве имеющихся к ХУ личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ХУ

Сразу после этого, 08 июля 2018 года в период с 01 до 05 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении коридора квартиры, расположенной по адресу: ***, действуя умышленно, из неприязненных отношений к ХУ, во исполнение своего преступного умысла, направленного на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ХУ, схватил обеими своими руками ХУ за руку, в которой последний удерживал нож, отобрал нож у ХУ, взял этот нож в свою правую руку и, таким образом, пресек противоправные действия ХУ, устранив опасность для своей жизни и здоровья и реальную угрозу продолжения возможного посягательства со стороны ХУ После чего ФИО3, удерживая ХУ своей левой рукой за одетую на нем одежду, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ХУ, и, желая их наступления, применяя отобранный им у ХУ нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ХУ кликом этого ножа не менее 1 удара в жизненно-важную область тела человека – в левую область грудной клетки ХУ

После чего ХУ вышел из квартиры ФИО3 на лестничную площадку 4 этажа первого подъезда дома по адресу: ***, а ФИО3 закрыл за ним входную дверь своей квартиры, оставив ХУ на указанной лестничной площадке.

После этого ХУ от телесных повреждений, полученных в результате умышленных, преступных действий ФИО3 08 июля 2018 года скончался на месте - на лестничной площадке 4 этажа первого подъезда дома по вышеуказанному адресу.

Причиной смерти ХУ явилось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, в 3 межреберье по окологрудинной линии с повреждением перикарда, луковицы аорты, повлекшее за собой тампонаду полости сердечной сорочки до 500 мл.

Своими умышленными действиями Наливайко причинил ХУ:

- проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, в 3 межреберье по окологрудинной линии с повреждением перикарда, луковицы аорты с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки до 500 мл, повлекшее за собой тампонаду полости сердечной сорочки кровью, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ХУ;

- кроме того, в результате действий ФИО3 ХУбыли причинены: кровоподтеки в окружности правого глаза, правой височной области; ссадины лобной области (4), которые в причинной связи со смертью не состоят, не влекут за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, ФИО3 умышленно причинил смерть другому человеку – ХУ, т.е. убил его.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину не признал, пояснил, что был знаком с ХУ с 2017 года. До событий июля 2018 года между ним (ФИО3) и ХУ конфликтов никогда не было, между ними были дружеские отношения. С 07 июля 2018 года на 08 июля 2018 года в ночное время он (ФИО3) вместе с К.С. и ХУ находились у него (ФИО3) дома по ***, распивали спиртные напитки на кухне указанной квартиры. В ходе распития спиртных напитков между ним (ФИО3) и ХУ произошла ссора. После того как они вдвоем вышли в одну из комнат квартиры, ХУ нанес ему (ФИО3) один удар по лицу, после чего они стали бороться. В ходе борьбы оба упали на пол, ХУ применял к нему (ФИО3) удушающий прием. Допускает, что мог нанести удары ХУ по лицу. После того как борьба между ними прекратилась, он попросил ХУ покинуть квартиру, на что последний, забрав свои вещи, вышел из квартиры. Закрыв дверь за ХУ, он (ФИО3) прошел на кухню, где находилась К.В. это время ХУ стал громко стучать во входную дверь. Полагая, что конфликт исчерпан, он (ФИО3) пошел открывать входную дверь. Открыв дверь, увидел ХУ, у которого в руках был нож-«бабочка», которым он (ХУ) сделал выпад в его (ФИО3) сторону, в корпус тела, в область живота. Отреагировав на выпад, он (ФИО3), уклонившись, ушел от удара, после чего перехватил руку ХУ с ножом, загнул ее и перехватил нож. ХУ при этом продолжал с ним (ФИО3) бороться, хватал его руку. В ходе борьбы, боясь за свою жизнь, он (ФИО3) хотел только ограничить движения ХУ, нанеся удар в плечо. В какой-то момент борьбы между ними его (ФИО3) рука сорвалась и он нанес удар ножом. Куда был нанесен удар, он (ФИО3) не понял. При этом он (ФИО3) сразу отдернул руку. ХУ продолжал наступать, нанес несколько ударов ему (ФИО3) по лицу. Отступив назад он (ФИО3) продемонстрировал ХУ, что нож находится у него, после чего ХУ прекратил свои действия и отступил в коридор. Закрыв за ХУ дверь он (ФИО3) спустя секунд 30 посмотрел в глазок, увидел, что на полу кто-то лежит. Открыв дверь, увидел, что это ХУ, решил вызвать «скорую помощь», после чего, прошел на кухню, положил нож в раковину. Дважды звонил в «скорую помощь». Также пояснил, что принимал попытки спрятать нож-бабочку, поскольку боялся, что его и ХУ привлекут к ответственности за хранение холодного оружия. 

В связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПКФ РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 09 июля 2018 года Наливайко показал, что проживает в квартире по адресу: ***. 08 июля 2018 года в ночное время ему на телефон позвонила его знакомая К.В. и предложила посидеть у него дома. Купив спиртные напитки в кафе-баре «Самелье» он (ФИО3) и К. пришли к нему домой. Когда они возвращались к нему домой, ему (ФИО3) на телефон позвонил ХУ, с которым у него (ФИО3) дружеские отношения. ХУ изъявил желание к ним присоединиться. После того, как он (ФИО3) с К.С. пришли к нему (ФИО3) домой, через некоторое время к ним присоединился ХУ Они сидели у него (ФИО3) на кухне, распивали спиртное, разговаривали, общались. В ходе общения ХУ оказывал знаки внимания К.С., но последняя была против таких ухаживаний. В дальнейшем между ним (ФИО3) и ХУ возник словесный конфликт. Он (ФИО3) предложил ХУ выйти в другую комнату. Когда они зашли в дальнюю комнату между ними произошла ссора, в ходе которой ХУ нанес ему (ФИО3) один удар в область челюсти с левой стороны. Он (ФИО3) обхватил ХУ захватом «клинч», в ходе борьбы они оба упали на пол, при этом он (ФИО3) упал на спину, а ХУ оказался сверху и стал давать ему (ФИО3) на шею, тем самым удушая. Он (ФИО3) стал отбиваться, допускает, что в ходе борьбы мог ударить ХУ по лицу. Мог нанести не менее 10 ударов. После того, как ХУ его освободил, они встали на ноги и он (ФИО3) в грубой форме попросил ХУ уйти из квартиры. После того, как ХУ вышел из квартиры он (ФИО3) закрыв за ним дверь, вернулся на кухню, где находилась К.С. Спустя примерно минуту ХУ стал громко стучать во входную дверь. Когда он (ФИО3) открыл входную дверь ХУ вступил на порог квартиры, в правой руке у него находился нож-«бабочка», которым он (ХУ) сделал выпад в сторону его (ФИО3) тела, в область живота. Замах был горизонтальным. Среагировав на замах он (ФИО3) отступил немного левее, тем самым ушел с траектории удара, схватил своей правой рукой за руку ХУ в которой находился нож, левой рукой, предплечьем, надавил на предплечье ХУ, правой рукой, кистью задрал руку ХУ вверх, затем вырвал их руки ХУ нож, перехватил нож в свою правую руку и нанес своей правой рукой 1 удар ХУ ножом в область грудной клетки в левую часть. Нанося удар он (ФИО3) действовал машинально. Удар был резкий и быстрый. Он (ФИО3) и ХУ в момент удара находились лицом друг к другу. После удара от (ФИО3) отступил от ХУ на один шаг назад. ХУ стал махать в его (ФИО3) сторону руками, кулаками, при этом один раз попал ему (ФИО3) в правую около-височную область. Он (ФИО3) отмахивался от ХУ, отошел еще на шаг и продемонстрировал ХУ нож в руках. После чего ХУ отошел назад в подъезд. Он (ФИО3) закрыл дверь, через 20-30 секунд посмотрел в глазок, увидел, что ХУ лежит на лестничной площадке. Открыв входную дверь, увидел, что ХУ лежит без движения. После чего закрыл дверь, в квартире с телефона позвонил в скорую помощь. Нож он (ФИО3) сначала бросил в раковину, смыл кровь, затем хотел выкинуть, пытался спрятать. В результате спрятал нож над дверной коробкой в подналичник в комнате. Данное место указал при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 79-89).

При допросе в качестве обвиняемого 09 июля 2018 года ФИО3 вину не признал, пояснив, что умысла на убийство ХУ у него не было. После того, как он (ФИО3) закрыл за ХУ дверь, думал, что конфликт закончился. Удар он нанес на автомате, специально в сердце не целился. После того, как нож оказался у него в руках, не выбросил его, т.к. боялся дальнейших агрессивных действий ХУ. Пояснил, что он и ХУ примерно одинакового телосложения. Показания, данные в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме (т. 1 л.д. 107-112).

При проверке показаний на месте 10 июля 2018 года ФИО3, с участием эксперта-криминалиста, на статисте, а так же на манекене показал механизм изъятия у ХУ ножа, а так же механизм нанесения удара ХУ в грудную клетку с левой стороны (т. 1 л.д. 121-142).

При допросе в качестве обвиняемого 02 августа 2018 года ФИО3 вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. К материалам уголовного дела были приобщены письменные пояснения ФИО3, в которых он изложил обстоятельства произошедшего аналогичные данным в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 238-240).

В ходе проведения очной ставки со свидетелем К.В., показания свидетеля подтвердил частично, показав, что К.В. не могла видеть начало конфликта между ним и ХУ в соседней комнате. Так же пояснил, что говорил свидетелю о том, что хотел попасть ножом ХУ в плечо (т. 2 л.д. 107-118).

В ходе проведения следственного эксперимента 07 сентября 2018 года ФИО3, находясь в помещении ИВС, с помощью манекена человека и манекена ножа, с участием эксперта, продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений ХУ 08 июля 2018 года в комнате и прихожей *** (т. 2 л.д. 124-129).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 10 октября 2018 года, 16 октября 2018 года от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 2-5, 48-51). 

После оглашения показаний подсудимый Наливайко пояснил, что правдивыми являются его показания, приобщенные к протоколу допроса в качестве обвиняемого 02 августа 2018 года, в ходе проведения следственного эксперимента 07 сентября 2018 года, при проведении очной ставки 06 сентября 2018 года. Настаивал на том, что умысла на убийство ХУ у него не было, его действия были вызваны тем, что он боялся за свою жизнь ввиду агрессивного поведения потерпевшего.

Виновность Наливайко подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевшая Л.М. в ходе судебного заседания подтвердила, что ХУ ее родной сын. Воспитание сына занималась она одна. ХУ обучался в спецшколе, но после того как он вернулся в 2015 году, он сменил круг общения. Охарактеризовать сына может как доброго, общительного человека. Он всегда помогал ей по дому. Работал, в свободное время играл в футбол. Последнее время ХУ проживал отдельно от нее, вместе с ее сестрой Ф.М.. О смерти ХУ узнала от сестры, которая позвонила ей на работу и сказала, что ХУ умер. Подробности произошедшего она узнала от следователя. Со слов последнего знает, что к смерти сына причастен ФИО3. Пояснила также, что никогда не видела у ХУ ножа, в том числе «бабочку». Смертью сына ей причинены нравственные страдания, заявленные исковые требования о возмещении затрат на похороны и возмещении морального вреда поддерживает в полном объеме.

Свидетель К.В. в ходе судебного заседания, а так же в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые, после оглашения, свидетель подтвердила, показала, что знакома с ФИО3, поддерживала с ним дружеские отношения. 08 июля 2018 года около 00 часов 30 минут позвонила ФИО3. Наливайко предложил выпить спиртное у него дома в квартире по адресу ***. После того, как они приобрели спиртное в баре «Самелье» и шли к дому ФИО3, на его телефон позвонил его знакомый, которого со слов ФИО3 зовут ХУ. Когда она (К.В.) с ФИО3 находилась у последнего дома, около 01 часа 08 июля 2018 года пришел парень по имени ХУ. С ХУ она (К.В.) ранее знакома не была, ХУ был трезвый. Они втроем сидели на кухне, употребляли спиртное, разговаривали, общались. При этом ХУ к ней не приставал, никаких намеков не делал. В ходе общения между ФИО3 и ХУ началась словесная ссора, Наливайко предложил ХУ выйти в дальнюю комнату, она (К.В.), при этом, осталась на кухне. После того как парни ушли, она услышала громкие крики, поняла что происходит конфликт, после чего вышла из кухни и зашла в зал, где увидела, что ФИО3 обхватил шею ХУ рукой, нагнул его к полу, после чего они повалились и оказались на полу, стали бороться. Во время борьбы ударов не наносили – она этого не видела. Агрессии в их действиях не было. Ей казалось, что ничего серьезного не происходит. Стала просить словами их успокоиться. Парни еще немного поборолись и прекратили, стали на ноги. После этого Наливайко попросил ХУ в грубой форме уйти из его квартиры. ХУ вышел из квартиры. Она (К.В.) и ФИО3 вернулись на кухню, стали разговаривать. В это время ХУ постучал в дверь, Наливайко пошел открывать. Она осталась на кухне. Когда ФИО3 ушел, услышала громкие шумы, шорох, очень быстро происходящие по времени, похожие на толчок и удары об стену. Слышала фразы парней в адрес друг друга, но содержание не слышала. После слышала звук падения чего-то тяжелого в подъезде. Потом она услышала, как дверь захлопнулась. После чего в кухню забежал возбужденный, волнующийся ФИО3 Сразу подбежал к раковине. Она (К.В.) видела, как он мыл руки. На ее вопросы о том, что произошло, пояснил, что ранил ХУ. При этом, чем и как ударил, сначала не говорил. После чего с ее телефона ФИО3 вызвал скорую помощь. Она (К.В.) пыталась успокоить ФИО3, стала расспрашивать о том, что случилось. ФИО3 ей пояснил причину ссоры между ним и ХУ. ФИО3 ей сказал, что он «ранил» ХУ, на пальцах показал глубину, на которую вошел клинок ножа – примерно 3 см. Так же спрашивал о том, что находится в левой части груди. Пояснил, что он (ФИО3) защищался, но подробностей не рассказывал. После этого продемонстрировал ей складной нож типа «бабочка», которым он ударил ХУ. Чей это нож и кому он принадлежит ФИО3 не говорил. В дальнейшем Наливайко предлагал ей унести этот нож из квартиры, пытался выбросить нож в окно, спрятать нож. Охарактеризовать ФИО3 может как спокойного, неконфликтного (т. 1 л.д. 74-79, т. 2 л.д. 47-53, 107-118, 167-170, 207-209). 

Свидетель Е.Ю. в ходе судебного заседания пояснила, что с 2016 года по май 2018 года проживала совместно с ХУ в ее квартире по *** ХУ может как доброго, неагрессивного, любящего детей человека. За время совместного проживания ХУ работал на принадлежащей е й детской площадке. Она никогда не видела у него ножа. В конфликтных ситуациях при ней ХУ не участвовал. Она знакома с семьей ХУ Несмотря на то, что они расстались, она (Е.Ю.) с ХУ продолжала общаться, последний раз видела его 06 июля 2018 года, когда он приходил на детскую площадку у фонтана. При этом жалоб на здоровье не высказывал, о проблемах и конфликтных ситуациях не говорил. Знакома с ФИО3 она (Е.Ю.) не была. О смерти ХУ узнала утром 08 июля 2018 года от матери ХУ ту ночь на 08 июля 2018 года ХУ около часа ночи звонил ей и писал СМС. Обстоятельства произошедшего знает со слов К.В., которая при личной встрече рассказала из-за чего между ФИО3 и ХУ произошел конфликт. 

Свидетель Ф.М. в судебном заседании пояснила, что ХУ является ее родным племянником. Охарактеризовать его может как воспитанного, вежливого, доброго, неконфликтного человека. Агрессии за ним никогда не замечала. ХУ проживал с ней и ее сыном в *** по адресу ***. Ножей у ХУ они никогда не видела. Последний раз они общалась с ним 05 июля 2018 года, при этом про конфликты ХУ не говорил, телесных повреждений на нем не было. С ФИО3 знакома. Он приходил к ним домой в гости вместе с ХУ. Один раз ночевал. Конфликтов между ФИО3 и ХУ не было. О смерти ХУ узнала от сотрудника полиции утром 08 июля 2018 года. Подробности произошедшего ей не известны. 

Свидетель И.А. в ходе судебного заседания и предварительного расследования, показания которого оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения свидетель подтвердил, показал, что знаком с ХУ с детства с семи лет. Охарактеризовать может его с положительной стороны как справедливого, неагрессивного, неконфликтного человека. ХУ агрессии никогда не проявлял, старался разрешать конфликт словесно, ножей с собой никогда не носил. Последний раз видел ХУ 16-го или 17-го июня 2018 года, при этом ХУ про конфликты с кем-либо не говорил ничего. ФИО3 видел один раз на улице совместно с ХУ О смерти ХУ узнал 08 июля 2018 года от Е.Ю. Об обстоятельствах произошедшего, а именно о причинах конфликта узнал со слов К.В. (т. 3 л.д. 31-34).

Свидетель С.Н. в ходе судебного заседания и предварительного расследования, показания которой оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения свидетель подтвердила, показала, что ФИО3 является ее дальним родственником. Ей принадлежит квартира по адресу: ***. Последние два года Наливайко проживал в данной квартире. Одно время проживал с девушкой А.А. примерно до сентября 2017 года. Мать Наливайко проживает в городе Новосибирске. Охарактеризовать ФИО3 может только с положительной стороны. Он ей всегда помогал. Ремонтировал квартиру. Агрессивным она его никогда не видела. 07 июля 2018 года в 22 часа вечера она уехала на Алтай. ФИО3 ее провожал. О произошедшем она узнала от А.А., которая 08 июля 2018 года около 18 часов позвонила ей и сообщила, что ФИО3 убил человека. Подробностей она не выясняла. Вернулась в Юргу 16 июля 2018 года. Так же была знакома с ХУ, который приходил в гости к ФИО3. Отношения между ХУ и ФИО3 были дружескими. ХУ часто бывал в гостях у ФИО3. Был веселым, агрессии за ним она не замечала. Со слов К.С. ей известно, что в тот день между ФИО3 и ХУ произошла в квартире драка. Потом ХУ сильно стучаться в дверь. Дальше не может пояснить, что произошло. Со слов следователя знает, что причиной смерти стал удар ножом. У ее мужа был нож-бабочка, который он возил с собой на вахту, где и оставил в 2015 году. Так же подтвердила, что 08 июля 2018 года в вечернее время общалась с К.С. по телефону (т. 2 л.д. 17-20, т. 3 л.д. 6-9).

Свидетель А.Е. в ходе судебного заседания подтвердил, что ФИО3 является его дальним родственником. Они знакомы с 2014 года. Наливайко проживал в квартире у С, его (ФИО3) тети, встречался с лета 2018 года со М.О. Охарактеризовать ФИО3 может как спокойного, неагрессивного человека, в целом не буйного, если его не расстраивать. С ХУ он (А.Е.) не знаком. Об отношениях ФИО3 с ХУ ничего не знает. Об обстоятельствах произошедшего узнал от следователя, пояснить ничего не может, т.к. лично не присутствовал.

Свидетель А.А., в ходе судебного заседания подтвердила, что знакома с Наливайко примерно с 2014 – 2015 года. Встречались с ФИО3 до 2018 года, проживали совместно в ***. Охарактеризовать его может как доброго, отзывчивого, неконфликтного человека. За все время проживания конфликтов между ними не было. После того как они расстались, круг общения ФИО3 изменился. ХУ она (А.А.) не знала. За все время проживания вместе, ножа в виде «бабочки» она (А.А.) не помнит, в квартире ФИО3 не видела. Об обстоятельствах произошедшего узнала только от следователя.

Свидетель С.О. в ходе судебного заседания подтвердил, что знаком с ФИО3 с начала 2018 года. Общались почти каждый день. Охарактеризовать его может как отзывчивого, дружелюбного человека. Конфликтных ситуаций между ними не было. Неоднократно бывал у ФИО3 дома в гостях. С ХУ не знаком. ФИО3 ему про ХУ ничего не говорил. Последний раз виделся с Наливайко примерно за день-два до произошедшего, встретились на улице, ФИО3 был со своей девушкой М.. О проблемах в тот день ФИО3 ничего не говорил. О произошедшем ему известно со слов знакомых.

Свидетель И.А., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что знает ФИО3 около 4 лет. Охарактеризовать его может с нормальной стороны. Так же пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 может вести себя агрессивно. У ФИО3 ножа-бабочки никогда не видел. Последний раз общался с ФИО3 в июле 2018 года, случайно встретившись на улице. ФИО3 гулял со своей девушкой М.. Подробности совершенного преступления ему не известны (т. 2 л.д. 89-92).

Свидетель Е.В., показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что ФИО3 является ее родным сыном. Учился ФИО3 в школе в Новосибирске, воспитывался в неполной семье, отец в воспитании ФИО3 участия не принимал. Примерно в 2012 году ФИО3 уехал жить в город Юрга, поступил в ЮТМиИТ, который окончил в июне 2018 года. Последние два-три года Наливайко проживал в квартире по адресу *** Охарактеризовать ФИО3 может как доброго, отзывчивого, ласкового, неконфликтного человека, любит справедливость. В школьные годы ФИО3 занимался туризмом, сплавом с рек, альпинизмом. При участии в соревнованиях получил травму позвоночника. Она неоднократно бывала на квартире у ФИО3 в г. Юрга, при этом никаких складных ножей в квартире никогда не видела (т. 1 л.д. 175-178).

Свидетель М.К. в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что с мая 2018 года знакома с ФИО3 С июня 2018 года стали встречаться, но вместе не проживали. Охарактеризовать его может как веселого, позитивного человека. В конфликтах его (ФИО3) не замечала. Неоднократно бывала у него дома. В день произошедшего она (М.К. ) с ФИО3 не виделась, они созванивались по телефону и списывались через социальные сети. Наливайко пояснял, что он с друзьями, что у него в гостях находится К., присылал фото, на котором были К., ФИО3 и какой-то парень. О произошедшем ей стало известно со слов полиции и К.С. Так же поясняла, что, когда они с ФИО3 гуляли в парке, Наливайко при ней доставал металлический складной нож типа «бабочка», похожий на нож, предъявленный следователем на фототаблице (т. 2 л.д. 177-180, 226-228).

После оглашения показаний свидетель М.К. их не подтвердила в части демонстрации ножа-бабочки Наливайко Пояснила, что данных показаний она следователю не давала. В ходе допросов и при проведении опознания предмета следователем на нее оказывалось моральное давление.

Свидетель Л.А., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что работает фельдшером скорой помощи, в ночь на 8 июля 2018 года находилась на суточном дежурстве, в 4 часа 57 минут на пульт диспетчера поступил вызов. Прибыв в 5 часов 09 минут по указанному в вызове адресу: ***, в первом подъезде на лестничной площадке четвертого этажа был обнаружен мужчина, на вид около 20 – 22 лет. Мужчина признаков жизни не подавал, лежал на спине, его верхние конечности были вытянуты вдоль туловища и согнуты в локтевых суставах. Нижние конечности были так же вытянуты вдоль туловища, одна нога была согнута в коленном суставе. После первичного осмотра мужчины была зафиксирована смерть до прибытия, а так же колото-резаная рана грудной клетки слева. Травма грудной клетки была определена как криминальная. Следом прибыл наряд сотрудников полиции из двух человек. Они только присутствовали в ходе осмотра, охраняли место происшествия, а так же общались с мужчиной, который вызвал скорую и полицию. Она в то время осматривала лежащего мужчину, у которого в области грудной клетки слева между первым и вторым ребром была одна резаная рана, расположенная от края грудины около 3 см. Размер раны составлял 0,5-0,7 см, вокруг раны были свежие следы крови. Так же на теле мужчины были зафиксированы иные повреждения: гематома, ссадина кровоподтек височной области справа, слева в лобной области ссадина округлой формы. Каких либо следов крови вокруг тела не было. В подъезде было искусственное освещение – видимость была нормальной. У правой ноги мужчины лежала мужская черная сумка, так же на лестничной площадке лежали какие-то тряпки, возможно футболки, пластиковые фрагменты от звонка. Каких либо следов борьбы, волочения она в подъезде не заметила. Вызов был окончен 8 июля 2018 года в 5 часов 40 минут (т. 2 л.д. 43-46).

Свидетель Л.Н. в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения свидетель подтвердил, показал, что проживает по адресу ***. В соседней *** последнее время проживал молодой парень. Около двух часов ночи 08 июля 2018 года проснулся, чтобы посмотреть футбольный матч Россия-Хорватия. Когда проснулся, услышал шум из ***. Понял, что там собралась компания молодых людей. Вероятнее всего они находились на кухне квартиры ***. После окончания матча в 3 часа 40 минут примерно минут через 5 слышал шум из ***, похожий на спор. После чего слышал глухой удар в квартире о стену либо об пол. Потом слышал, как открывалась, а потом закрывалась дверь квартиры ФИО3. В ту ночь дверь открывалась и закрывалась не менее 2-3 раз. Какого либо шума в подъезде, похожего на драку, он не слышал. Когда утром подошел к двери, то увидел в глазок, что на лестничной площадке лежит тело мужчины, с которым работают сотрудники полиции. Об обстоятельствах произошедшего ему не известно (т. 2 л.д. 70-73).

Свидетель Е.Г. в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения свидетель подтвердила, показала, что проживает по адресу ***. Знает, что в *** последнее время проживал молодой человек по имени ФИО3. 08 июля 2018 года проснулась ночью от шума из квартиры ***. Поняла, что у ФИО3 вечеринка, были слышны голоса молодых людей, один женский голос. Каких-либо звуков, похожих на удары, борьбу, конфликт не слышала. Через небольшой промежуток времени слышала, как у ФИО3 хлопает входная дверь. Сколько раз не помнит. На утро, около 06 часов 30 минут, муж сообщил ей, что на площадке работают сотрудники полиции. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно (т. 2 л.д. 76-79).

Свидетель К.А. в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения свидетель подтвердил, показал, что состоит в должности полицейского мобильного взвода МО МВД России Юргинский. В ночь на 8 июля 2018 года находился на суточном дежурстве вместе с сотрудником С.О. 8 июля 2018 года около 5 часов по рации поступил сигнал из дежурной части о том, что по *** *** находится побитый мужчина. Прибыв на место по указанному адресу, у подъезда обнаружили машину скорой помощи. Поднявшись на 4 этаж, у *** был обнаружен мужчина, у которого сотрудник скорой помощи диагностировал смерть. Каких либо следов борьбы на лестничной площадке не было, лежали две футболки, сумка черного цвета и фрагменты пластикового звонка. В ходе осмотра сотрудником скорой помощи у лежащего мужчины была обнаружена резаная рана в области грудной клетки слева. Так же обнаружены были гематомы на лице. Узнав, что рана криминальная, сообщили в дежурную часть. Из *** вышел парень, который представился как ФИО3 и сообщил, что он обнаружил данного незнакомого ему мужчину и позвонил в скорую. Так же на лестничную площадку выходила девушка. Из соседей никто не выходил на лестничную площадку. После того, как на место прибыла следственно-оперативная группа, ему и ФИО1 поступило распоряжение доставить ФИО3 в дежурную часть (т. 2 л.д. 102-105). 

Свидетель С.В. в ходе судебного заседания подтвердил, что был знаком с ХУ с 2017 года. Охарактеризовать его может как спокойного, веселого, неагрессивного человека. Ножей ему ХУ не демонстрировал. Летом 2018 года ХУ пришел к нему в гости, они играли в нарды, спиртное не употребляли. ХУ на конфликты не жаловался, телесных повреждений на нем не было. ХУ ушел от него часа через два. Об обстоятельствах, произошедших *** ему не известно.

Свидетель Е.Е. в ходе судебного заседания пояснила, что ХУ является крестником ее отца. Она с ХУ очень часто общалась. Охарактеризовать его может как неагрессивного, спокойного человека. Последний раз видела ХУ примерно за две недели до его смерти. Про конфликтные ситуации он ей ничего не говорил. О смерти ХУ узнала от его сестры А.О. Об обстоятельствах, произошедших 8 июля 2018 года ей не известно. 

Свидетель А.В. в ходе судебного заседания подтвердила, что ХУ является ее родным братом. Характеризовать его может как спокойного, неконфликтного человека. Брат старался решать все конфликты словесно. Брат (ХУ) проживал вместе с тетей в их квартире по адресу ***. У брата ножей она никогда не видела. Последний раз видела ХУ 07 июля 2018 года, когда он был дома у их матери на ***. При этом вел себя нормально, телесных повреждений на нем не было. Со слов матери и следователя ей известно, что ФИО3 нанес ХУ удар ножом, что явилось причиной смерти.

Свидетель Д.В. в ходе судебного заседания показал, что работает в должности следователя следственного отдела в городе Юрга. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 Данное уголовное дело было передано ему от следователя А.В. В рамках уголовного дела им дважды допрашивалась свидетель М.К. , а так же с ее участием проводилось опознание предмета - ножа-бабочки. При допросах свидетеля кроме него и М.К. в кабинете никто не присутствовал. Все показания она давала добровольно, без какого либо давления на нее. В протоколах допроса все показания записаны с ее слов, протоколы подписаны М.К. после личного прочтения. При проведении опознания предмета участвовали понятые, был составлен протокол, который так же был подписан всеми участвующими лицами. При этом жалоб, заявлений по данному следственному действию ни от М.К. , ни от понятых не поступило.

Свидетель П.П. в ходе судебного заседания подтвердил, что, возможно, в сентябре 2018 года участвовал в качестве незаинтересованного лица при опознании ножа. Опознание проводилось в кабинете в СО по ***. Перед проведением опознания следователь ему и второму понятому объяснил, какое следственное действие будет проводиться, разъяснил права и обязанности. После чего в кабинет для опознания была приглашена девушка. Ей было предъявлено три ножа для опознания. Она опознала один нож. По окончании следственного действия был составлен протокол, с которым все были ознакомлены. Замечаний ни от кого не поступило. Со стороны следователя какого либо морального давления на девушку не оказывалось.

Свидетель В.И. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям П.П.

Письменными материалами дела:

- рапортом старшего следователя следственного отдела по городу Юрга следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области майора юстиций А.В. от 08 июля 2018 года, согласно которому 08 июля 2018 года в 05 часов в СО по городу Юрга СУ СК РФ по Кемеровской области из Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в подъезде ***, обнаружен труп ХУ, *** г.р., со следами насильственной смерти: колотой раной в области грудной клетки (т. 1 л.д. 3); 

- рапортом начальника смены дежурной части МО МВД «Юргинский», капитана полиции Д.Н., согласно которому 08 июля 2018 года в 05 часов 15 минут сотрудник скорой помощи сообщила, что *** избит мужчина (т. 1 л.д. 92); 

- протокол осмотра места происшествия от 08 июля 2018 года с приложенной фототаблицей, которым зафиксирован осмотр лестничной площадки, расположенная на 4-м этаже в подъезде *** ***. Описано расположение квартир на лестничной площадке. Также на бетонном полу обнаружен труп молодого мужчины, труп находится между квартирами *** и ***, ближе к ***, ноги в сторону двери ***. Труп расположен на расстоянии около 15 см от нижней левой конечности до двери ***. Одет в кофту темно-синего цвета с длинным рукавом, кофта имеет дефект-порез ткани в области груди и вещество бурого цвета, похожего на кровь, джинсы синего цвета, туфли светло-коричневого цвета, труп мужчины располагается на спине, верхние конечности вытянуты вдоль туловища, согнуты в локтевых суставах. Повреждения: на передней поверхности грудной клетки располагается на участке неопределенной формы, общими размерами 30 на 15 см, потеки бурой жидкости, похожей на кровь. По окологрудинной линии слева на уровне 3-го межреберья располагается линейная рана длиной около 0,5 см. В лобной области справа располагается овальная ссадина 3 на 1,5 см с красноватым влажным дном, в окружности правого глаза располагается синюшный овальный кровоподтек. Аналогичный кровоподтек располагается в правой височной области. Давность наступления смерти 1-2 часа до начала осмотра в 06.00 часов 08 июля 2018 года. Также в ходе осмотра обнаружены: мужская черная сумка, в котором обнаружен паспорт на имя ХУ, личность трупа установлена согласно обнаруженного паспорта, пачка из-под сигарет «BOND», части пластмассового корпуса от дверного замка, 2 мужские футболки, зарядное устройство от телефона. Указанные предметы изъяты в ходе проведения осмотра (т. 1. л.д. 4-14);

- заключением эксперта № 205 от 08 августа 2018 года, согласно выводам которого причиной смерти ХУ, явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (1) с повреждением перикарда, луковицы аорты, повлекшие за собой тампонаду полости сердечной сорочки кровью до 500 мл. Давность наступления смерти в пределах 1-2-х часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения 08 июля 2018 года в 06.00. При исследовании трупа обнаружены: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, в 3-м межреберье по окологрудинной линии с повреждением перикарда, луковицы аорты с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки до 500мл, которое образовалось от одного воздействия плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего острие лезвие, обух с ребрами, наибольшая ширина погрузившейся части колюще-режущего предмета составляет около 1,0 см Ход раневого канала раны № 1 спереди назад, сверху вниз, слева направо, длиной до 5 см. Данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кроме того были обнаружены: кровоподтеки в окружности правого глаза, правой височной области; ссадины лобной области (4), образовались от не менее 6-ти воздействий твердых тупых предметов, и в пределах 1-х суток до момента наступления смерти, в причинной связи с ней не стоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Последовательность получения вышеописанных повреждений, которые образовались в пределах 1-х суток до момента наступления смерти, определить на момент экспертизы не представляется возможным, так как они были причинены в неопределенный короткий промежуток времени, возможно, сразу друг за другом. Каких-либо объективных медицинских критериев позволяющих установить положение потерпевшего в момент причинения повреждений не имеется. Следует отметить, что в момент получения повреждений, травмирующие области анатомического расположения повреждений должны быть доступны для нанесения травмирующих воздействий, Длительность периода совершения активных целенаправленных действий потерпевшего после получения обнаруженных повреждений крайне вариабельно и зависит от индивидуальных компенсаторных особенностей, поэтому ХУ после получения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением перикарда, луковицы аорты, сопровождающейся тампонадой сердечной сорочки кровью 500 мл, мог совершать активные действия в течение короткого промежутка времени от нескольких секунд до нескольких минут. Получение вышеописанных повреждений себе самим потерпевшим в данном случае исключается. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, в 3-м межреберье по окологрудинной линии с повреждением перикарда, луковицы аорты с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки до 500мл, образовалось от одного воздействия плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего острие лезвие, обух с ребрами, наибольшая ширина погрузившейся части колюще-режущего предмета составляет около 1,0 см. Ход раневого канала раны № 1 спереди назад, сверху вниз, слева направо, длиной до 5 см (т.1 л.д. 27-30);

- заключение эксперта №72/205 от 07 сентября 2018 года, согласно выводам которого возможно причинение обнаруженных у ХУ телесных повреждений, в том числе, повлекших смерть ХУ, при обстоятельствах, указанных ФИО3 в ходе его допроса в качестве подозреваемого 09 июля 2018 года; возможно причинение обнаруженных у ХУ телесных повреждений, в том числе, повлекших смерть ХУ, при обстоятельствах, указанных ФИО3 в ходе проверки его показаний на месте 10 июля 2018 года; возможно причинение обнаруженных у ХУ телесных повреждений, в том числе, повлекших смерть ХУ, при обстоятельствах, указанных ФИО3 в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 02 августа 2018 года; возможно причинение обнаруженных у ХУ телесных повреждений, в том числе, повлекших смерть ХУ, при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО3 в ходе следственного эксперимента от 07 сентября 2018 года (т. 2 л.д. 147-150);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 июля 2018 года с приложенной фототаблицей, которым зафиксирован осмотр квартиры ***. Описана обстановка в квартире, в том числе в кухне данной квартиры. Общий порядок в квартире не нарушен, следов биологического происхождения не обнаружено. В ходе проведения осмотра, ФИО3 указал место куда спрятал нож, которым он нанес телесные повреждения ХУ 08 июля 2018 года в ночное время. Данный нож в ходе осмотра изъят. Также в ходе осмотра изъяты следы рук (т. 1 л.д. 38-48);

- заключением эксперта № 771 от 09 июля 2018 года, согласно выводам которого ФИО3 были причинены: поверхностная резаная рана правого коленного сустава, которая образовалась от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, ссадины правой лопаточной области, левой лопаточной области, шеи справа, правого локтевого сустава, поясничной области, лобной области справа, левого предплечья, правого предплечья, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, предметов. Все вышеописанные повреждения образовались в срок в пределах 1-2 суток до проведения экспертизы, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 71);

- протоколом выемки от 09 июля 2018 года, согласно которому в помещении морга г. Юрги изъята одежда с трупа ХУ, а именно: мужская кофта темно-синего цвета с длинным рукавом, имеющая порез – дефект ткани в области груди и вещество бурого цвета, похожего на кровь, джинсы синего цвета, в джинсах обнаружен мобильный телефон марки «ZTE», туфли светло-коричневого цвета, плавки серого цвета (т. 1 л.д. 100-104);

- заключением эксперта № 284 от 25 июля 2018 года с приложенной фототаблицей, согласно выводам которого следы рук, обнаруженные на бутылке водки 0,5 «Беленькая» и перекопированные на отрезки липкой прозрачной ленты № 1 и № 4 при осмотре места происшествия 08 июля 2018 года пригодны для идентификации личности. Остальные следы для идентификации личности непригодны. След пальца руки, перекопированный на отрезок липкой прозрачной ленты № 1 оставлен большим пальцем правой руки ХУ, след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой прозрачной ленты № 4 оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3 (т. 1 л.д. 160-163);

- заключением эксперта № 282 от 15 июля 2018 года, согласно выводам которого на поверхности ножа следов рук, пригодных для идентификации личности, не выявлено (т. 1 л.д. 171-172);

- протоколом осмотра предметов от 15 июля 2018 года, в ходе которого осмотрены мужская футболка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 08 июля 2018 года, а также мужская кофта в которой был обнаружен труп ХУ, изъятая при производстве выемки 09 июля 2018 года. На передней поверхности кофты в 8 см от выреза горловины и в 20 см от шва пришива левого рукава обнаружен разрыв (дефект ткани). На внутренней поверхности кофты у данного разрыва обнаружены пятна овальной формы темно-бурого цвета, похожего на кровь размерами от 05 до 2 см (т.1, л.д. 196-197);

- заключением эксперта № 740 от 24 августа 2018 года с приложенными таблицами, согласно выводам которого повреждение кожного лоскута, представленного на исследование, грудной клетки слева в III межреберье и соответствующее ему по локализации повреждение передней поверхности кофты левее средней линии являются колото-резаными, образовались от воздействия одним плоским колюще-режущим предметом, имеющих острие, лезвие и обух с ребрами. Наибольшая ширина погрузившейся части травмирующего предмета с учетом сокращения кожного лоскута при его восстановлении составляет около 1,0 см; установить наибольшую ширину погрузившейся части травмирующего предмета на материале кофты не представляется возможным в связи с сократимостью тонкого полусинтетического трикотажного материала. По результатам проведенного экспериментально-сравнительного исследования вероятность образования колото-резаных повреждений материала кофты и кожного лоскута от воздействия клинком ножа, представленного на экспертизу, следует считать возможной с большой долей вероятности; разрывы материала левого рукава кофты по шву задней поверхности, материала по передней и задней поверхности образовались в результате перерастяжения нитей материала кофты, футболки (т. 1 л.д. 209-214);

- заключением эксперта № 755 от 25 июля 2018 года, согласно выводам которого, в пятнах на мужской кофте (х/б) темно-синего цвета с длинным рукавом обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ХУ (т. 1 л.д. 223-224);

- протоколом предъявления предмета для опознания обвиняемому ФИО3 от 07 сентября 2018 года с приложенной фототаблицей, согласно которому ФИО3, заявил, что в предмете № 2 он опознает металлический нож, которым пытался его ударить в живот ХУ и которым он нанес один удар ХУ в область груди слева. Опознает уверенно, по цвету, размеру и общим внешним признакам (т. 2 л.д. 130-135);

- протокол предъявления предмета для опознания свидетелю К.В. от 07 сентября 2018 года с приложенной фототаблицей, согласно которому К.В. в предмете № 2 опознала металлический нож, который ФИО3 08 июля 2018 года в ночное время по адресу: ***, демонстрировал ей, после того, как убил им ХУ, ударив его данным ножом в сердце. А именно видела, как ФИО3 мыл данный нож в раковине, пытался потом спрятать его в ее сумку, а также в размороженном мясе, опознает нож уверенно по цвету металла, общим размерам и форме ножа (т.2 л.д. 136-140);

- протоколом предъявления предмета для опознания свидетелю М.К. , согласно которому свидетель М.К. в предмете № 1 опознала металлический нож, похожий на тот нож, который ФИО3 доставал при ней на улице во время совместной прогулки летом 2018 года. А именно он похож на тот нож, что был у Наливайко по серому цвету металла (т. 2 л.д. 229-232);

- протоколом осмотра предметов от 11 сентября 2018 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены: изъятые предметы и следы при осмотре места происшествия 08 июля 2018 года, а именно: металлический нож типа «бабочка» серого цвета а также следы рук на 8 отрезках прозрачной липкой ленты; изъятые предметы и следы при осмотре места происшествия 08 июля 2018 года на лестничной площадке четвертого этажа по адресу: ***, а именно: два фрагмента электрического звонка в корпусе белого цвета, следы рук на 5 отрезках прозрачной липкой ленты; изъятые при выемки в КОКБСМЭ г. Юрга и обнаруженные в ходе остра места происшествия 08 июля 2018 года по адресу: ***, вещи с трупа и при трупе ХУ, а именно: полусинтетическая кофта с длинным рукавом синего цвета, мужская футболка х/б темно-синего цвета, футболка-рубашка х/б по типу «поло» с коротким рукавом с горизонтальными полосами с комбинацией белого-серого-темносинего цвета, джинсы темно-синего цвета, плавки-трусы х/б, туфли мужские светло-коричневого цвета, сумка черного цвета с ремнем черного цвета, пачка сигарет «bond», зарядное устройство для телефона белого цвета, ключ с кольцом, сотовый телефон ZTE в корпусе белого цвета в чехле-книжке черного цвета (т.2 л.д. 156-163). Постановлением следователя от 11 сентября 018 года указанные предметы приобщены к материалам уголовного в качестве вещественных доказательств, переданы в камеру хранения вещественных доказательств СО по г. Юрга СУ СК РФ по Кемеровской области (т. 2 л.д. 164-165);

- протоколом осмотра предмета от 24 сентября 2018 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен мобильный телефон ZTE в корпусе белого цвета в чехле-книжке черного цвета, изъятый в ходе выемки 09 июля 2018 года вещей при ХУ В ходе осмотра просмотрен профиль ХУ в социальной сети «ВКонтакте», а именно переписка с пользователем социальной сети «В контакте» ФИО2 от 08 июля 2018 года (т. 2 л.д. 203-206);

- протоколом выемки от 25 сентября 2018 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого у свидетеля К.В. изъят мобильный телефон HUAWEI CUN-U29 в корпусе золотистого цвета, принадлежащий К.В. (т. 2 л.д. 212-214);

- протоколом осмотра предметов от 25 сентября 2018 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен сенсорный мобильный телефон HUAWEI CUN-U29 в металлическом корпусе золотистого цвета imei 1: 864825031085314, imei 2: 264825031166130, s/n ССМВВСВ732200214, а также профиль «К.В.» страницы социальной сети «Вконтакте», переписка и информация о звонках данного пользователя в социальной сети с пользователем социальной сети «Вконтакте» - «Тарабыкиной С». Также просмотрен профиль страницы социальной сети «Вконтакте» - «Тарабыкина С», фотографии которой соответствуют внешности фотографии паспорта С.Н. ( т. 2 л.д. 215-218). На основании постановления следователя от 25 сентября 2018 года мобильный телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 219), возвращен постановлением от 25 сентября 2018 собственнику имущества под расписку (т. 2 л.д. 220-221).

При этом суд исключает из доказательств явку с повинной ФИО3 (т. 1 л.д. 33-36), поскольку как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, она получена без участия профессионального защитника, при этом ФИО3 отказа от участия защитника не заявлял. 

Оценив представленные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования даны с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что в явке с повинной и в первоначальных показаниях при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого 09 июля 2018 года, а также при проверке показаний на месте 10 июля 2018 года, он не в полном объеме изложил обстоятельства совершения преступления, а именно нанесения удара ХУ, т.к. находился в шоковом состоянии, суд находит явно надуманными и голословными, поскольку они объективно ничем не подтверждены. Данные обстоятельства суд расценивает как избранный способ защиты подсудимого, с целью уменьшения ответственности за содеянное.

Версию подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство и о наличии реальной угрозы его жизни со стороны ХУ, суд признает несостоятельной по следующим основаниям.

Данная версия полностью опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе, показаниями подсудимого, данными в качестве подозреваемого от 09 июля 2018 года, обвиняемого 09 июля 2018 года, при проверке показания на месте 10 июля 2018 года.

Версию подсудимого о том, что после того как нож оказался в правой руке ФИО3, ХУ пытался забрать нож из руки ФИО3, удар ХУ был нанесен в ходе борьбы между ними, т.к. сорвалась рука, нож ФИО3 не отбросил с целью спасти свою жизнь от реальной угрозы со стороны ХУ, подсудимый сообщил только 02 августа 2018 года, ее же поддержал и в последующем при проведении следственных и процессуальных действий с его участием.

Однако, оснований подвергать сомнению первоначальные показания подсудимого ФИО3, а именно показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от 09 июля 2018 года, а также при проверке показания на месте 10 июля 2018 года у суда не имеется, поскольку они даны в присутствии защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, логичны, согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств, ничем не опровергаются, какие-либо замечаний к данным показаниям после их оглашения не поступили. 

Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено. В связи с чем, именно эти показания суд считает правдивыми и принимает как достоверные доказательства виновности подсудимого.

Показания потерпевшей Л.М., свидетелей обвинения К.В., Л.А., К.А., Л.Н., Е.Г., С.В., М.К. , согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого от 09 июля 2018 года, при проверке показаний на месте, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, а также с иными доказательствами, полученными с соблюдением закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями обвинения, в том числе свидетелем И.А. судом, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей обвинения в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, не установлено. 

Доводы свидетеля М.К. о том, что она дала показания под психологическим воздействием со стороны следователя Д.В., то есть вынужденно, суд находит несостоятельными.

Свидетель Д.В. указал, что на предварительном следствии производил допрос свидетеля М.К. в порядке, установленное уголовно-процессуальным законодательством. Об этом свидетельствуют и соответствующие протоколы следственных действий, о которых идет речь, тщательно исследованные в процессе судебного разбирательства. При этом каких-либо замечаний к протоколу со стороны свидетеля после ознакомления с ним не поступало.

Протоколы осмотра места происшествия, проверок показаний на месте, предъявления предмета для опознания, иные документы, приведенные в качестве доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания протокола предъявления предмета для опознания свидетелю М.К. недопустимым доказательством у суда не имеется. Данное следственное действие проведено в соответствии в уголовно-процессуальном законодательством, результаты проведенного следственного действия оформлены в соответствии с требования УПК РФ, свидетель М.К. подтвердила проведение данного следственного действия, свидетели П.П. и В.И. в ходе судебного заседания подтвердили, что в протоколе все отражено верно, в ходе проведения опознания предмета со стороны следователя на участников следственного действия никакого давления не оказывалось, показания носили добровольный характер. Недозволенных методов воздействия следователь не применял. 

Суд находит заключения экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, компетентными специалистами, их выводы являются ясными, полными, обоснованными и мотивированными, согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

В связи с чем, суд принимает вышеизложенные доказательства как доказательства виновности подсудимого, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения ФИО3 инкриминируемого ему преступления.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным совершение подсудимым убийства ХУ

Установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 08 июля 2018 года в период с 01 до 05 часов ФИО3, находясь в коридоре ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры из-за личных неприязненных отношений, схватив руками за руку ХУ в которой тот удерживал нож, отобрал нож у ХУ, взял нож в свою правую руку, после чего умышленно нанес клинком ножа один удар в область грудной клетки слева ХУ, в результате которого наступила смерть потерпевшего. 

Обстоятельства причинения телесных повреждений подтверждаются показаниями свидетеля К.В., Л.Н., Е.Г., механизм образования и локализацию телесных повреждений, тяжесть вреда и причины смерти ХУ объективно подтверждаются выводами проведенных по делу экспертизы трупа № 205 от 08 августа 2018 года, дополнительной экспертизы № 72/205 от 07 сентября 2018 года, экспертизы вещественных доказательств № 740 от 24 августа 2018 года, а также показаниями свидетелей Л.А., К.А.

Установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что подсудимый совершил преступление в отношении ХУ с прямым умыслом, так как, нанося удары ножом в жизненно-важную область тела человека – грудную клетку слева, он осознавал, что его действия опасны для потерпевшего, предвидел неизбежность наступления его смерти и желал ее наступления.

Способ совершения преступления (нанесение ударов в жизненно-важную область тела человека - в область грудной клетки слева), орудие преступления – нож, характер и локализация телесных повреждений, в том числе длина раневого канала, полностью доказывают желание подсудимого лишить жизни потерпевшего ХУ Умысел на убийство потерпевшего был полностью реализован. 

Учитывая вышеизложенное (выбор орудия, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений) суд не может согласиться с доводами подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему. Действия подсудимого носили целенаправленный характер. Как следует из показаний подсудимого, данными в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, после того, как подсудимый вырвал нож из руки потерпевшего, он перехватил нож в свою правую руку, нанес удар в область грудной клетки потерпевшего в левую часть, удар был резкий и быстрый, что говорит о том, что действия подсудимого были нацелены на достижение преступленного результата. 

При этом к доводам подсудимого о том, что убивать потерпевшего он не хотел, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, имеющий цель смягчить свою ответственность за совершенное преступление, считает их не убедительными, поскольку они лишены как правовой, так и фактической основы. При этом суд учитывает, что ФИО3 сам признает нанесение удара ножом потерпевшему.

Поведение подсудимого после совершения преступления (попытка избавиться от орудия преступления, замывание следов на орудии преступления) также свидетельствуют о прямом умысле на совершение убийства. 

Мотивом совершения послужило личные неприязненные отношения, возникшие в результате противоправного поведения потерпевшего ХУ 

Версию подсудимого о лишении жизни ХУ в состоянии необходимой обороны, суд находит несостоятельной, поскольку подсудимым удар ножом-бабочкой был нанесен после того, как нож полностью перешел во владение ФИО3, реальная угроза продолжения преступного посягательства со стороны ХУ была прекращена, тем самым неправомерное поведение потерпевшего, выразившееся в попытке нанесения удара ножом-бабочкой подсудимому, было прекращено. Неправомерное поведение потерпевшего явилось поводом к совершению преступления, но не влечет переквалификацию действий подсудимого на более мягкие составы. 

Доводы подсудимого о том, что он реально опасался за свою жизнь, поскольку ранее ХУ пытался его задушить, он по состоянию здоровья не мог оказать сопротивления ХУ, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из показаний свидетеля К.В. в ходе борьбы, происходящей ранее в квартире ФИО3, ХУ не пытался задушить ФИО3, угроз в его адрес не высказывал. Из показаний подсудимого следует, что подсудимый и потерпевший схожи по своему телосложению, в то же время подсудимый значительно выше ростом. Из показаний свидетелей К.В., А.А., следует, что они не замечали у ФИО3 каких-либо физических ограничений в связи с полученной в 2008 году травмой позвоночника. 

Кроме того, о том, что ФИО3 не опасался угроз со стороны ХУ свидетельствуют показания самого подсудимого, согласно которым он, направляясь открыть дверь ХУ, думал, что конфликт исчерпан. 

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий подсудимого как на совершенные в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов суд не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное не усматривает суд основания и для переквалификации действий подсудимого на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий подсудимого как на совершенные в состоянии аффекта не имеется, поскольку, согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 17 августа 2018 года, ФИО3 в период относящийся к инкриминируемому деянию в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находился. В указанный период ФИО3 находился в состоянии гневливой реакции, возникшей на почве алкогольного опьянения, данная реакция не имела выраженности и глубины физиологического аффекта, не нарушала способности к осознанию, последовательной и сложно организованной деятельности, не препятствовала интеллектуальному контролю и не ограничивала возможности прогноза и планирования (т. 1 л.д. 186-188).

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы потерпевшей, а также ее представителя о том, что орудие преступления – нож-бабочка принадлежал ФИО3 суд находит несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела достаточных доказательств этому не представлено. 

Проведенной по делу амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой от 17 августа 2018 года № Б-1374/2018 установлено, что ФИО3 хронически психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО3 в состоянии временного психического расстройства в том числе патологического алкогольного опьянения не находился. В юридически значимый период пребывал в состоянии простого (непаталогического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т. 1 л.д. 186-188). 

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, его выводы мотивированы, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных специалистов, сомневаться в правильности их выводов у суда оснований не имеется, поэтому суд признает заключение допустимым и достоверным доказательством.

С учетом выводов экспертизы, фактических обстоятельств совершения преступления, поведения ФИО3 непосредственно после совершения преступления, материалов дела, касающихся личности ФИО3, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 33-36), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве оказания иной помощи - вызов «скорой помощи» непосредственно после совершения преступления, в качестве иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение извинений последней в ходе судебного заседания.

Суд также признает и учитывает в качестве, смягчающего наказание подсудимому обстоятельства предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Суд также признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики с места жительства в г. Юрга и г. Новосибирске, мест работы, учебы, неоднократное награждение подсудимого в период учебы грамотами и дипломами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Несмотря на то, что преступление совершенно подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства в качестве, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку убедительных доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимым преступления, либо оказало существенное влияние при его совершении, добыто не было.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, отбываемого реально, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного лица, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи, судом также не установлено. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Наливайко по данному уголовному делу содержится под стражей со дня его задержания – с 08 июля 2018 года по настоящее время, поэтому на основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в общий срок назначенного настоящим приговором наказания из расчета один день за один день лишения свободы. 

По данному уголовному делу потерпевшей Л.М. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, а также понесенного материального ущерба. Требования о взыскании, как имущественного вреда, так и морального вреда потерпевшая Л.М. поддержала, Наливайко против удовлетворения иска о взыскании имущественного вреда не возражал, заявленный размер морального вреда считал чрезмерно завышенным. 

Суд полагает необходимым, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, заявленные потерпевшей Л.М. требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично, на сумму 24050 рублей, поскольку затраты на сумму 14000 рублей (5000 рублей – расходы на оплату оградки, 9000 рублей – расходы по погребению) документально не подтверждены. Сумма в размере 24050 рублей подлежит взысканию с подсудимого ФИО3 в пользу Л.М., во взыскании 14000 рублей следует отказать. 

Разрешая исковые требования Л.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению на основании ст., ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым моральный вред возмещается в случаях причинения гражданину физических или нравственных страданий. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при этом должны учитываться требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства, к которым относится и степень вины потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

В судебном заседании установлено, что преступными действиями подсудимого Наливайко причинены моральные страдания потерпевшей Л.М., которая по вине подсудимого потеряла родного сына.

С учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий в связи с потерей близкого человека, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что в пользу потерпевшей Л.М. следует взыскать с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, полагая, что сумма в 1 000 000 рублей является завышенной, поэтому в части взыскания 500 000 рублей следует отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, учитывая положения ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения и полагает необходимым оставить подсудимому до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 09 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с 19 марта 2019 года.

На основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в общий срок отбывания наказания время содержания Наливайко под стражей по данному уголовному делу с 08 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ. 

Исковые требования Л.М. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Л.М. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 24050 рублей (двадцать четыре тысячи пятьдесят) рублей, в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а всего 524050 (пятьсот двадцать четыре тысячи пятьдесят) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: 

- металлический нож типа «бабочка» серого цвета, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению после вступления приговора суда в законную силу;

- полусинтетическая кофта с длинным рукавом синего цвета, мужская футболка х/б темно-синего цвета, футболка-рубашка х/б типа «поло» с коротким рукавом с горизонтальными полосами с комбинацией белого-серого-темносинего цвета, джинсы темно-синего цвета, плавки-трусы, туфли мужские светло-коричневого цвета, сумка черного цвета, пачка сигарет «bond», зарядное устройство для телефона, ключ с кольцом, мобильный телефон «ZTE», принадлежащие ХУ, по ходатайству потерпевшей Л.М. – передать последней;

- два фрагмента электрического звонка в корпусе белого цвета, следы рук на 8 отрезках липкой ленты, а также следы рук на 5 отрезках липкой лены, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Юргинский», после вступления приговора суда в законную силу, уничтожить; 

- мобильный телефон «HUAWEI CUN-U29» в корпусе золотистого цвета, переданный на хранение собственнику имущества К.В., оставить последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката. 

Председательствующий Н.Г. Сидорина