дело №12-256/2024 (54MS0138-01-2024-000475-09)

поступило в суд 26.04.2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Карпец О.А., 

при секретаре Барсуковой В.Е., с участием защитника по доверенности Фукало А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Новосибирска, на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишениям права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своих требований указал, что он не управлял транспортным средством, автомобиль был припаркован в соответствии с ПДД РФ у АЗС. Он сидел в заглушённом автомобиле, не воздействовал на рычаги управления, в пространстве не перемещался, управлять транспортным средством и двигаться не собирался, ждал друга, который должен был сесть за руль его автомобиля. В этот момент транспортное средство было заглушено, движение в какую-либо сторону отсутствовало, автомобиль стоял неподвижно, дневные ходовые огни у автомобиля не горели. Кроме того, в протокол об административном правонарушении и в протокол отстранения от правления транспортным средством были внесены исправления, дописки в его отсутствие, данные исправления, дописки отсутствовали в выданных ему копиях указанных протоколов, а после были в единоличном порядке внесены в оригинальные протоколы, копии в которых данные отсутствуют приобщены к материалам дела, судом надлежащая оценка данным доказательствам не дана.

Также была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением процедуры освидетельствования инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического измерения, пробного забора воздуха не проводилось, что подтверждается видеозаписью с патрульного автомобиля.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Его защитник Фукало А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений, ходатайств по существу не имел.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО1 на 16 км автодороги К12р Новосибирского района Новосибирской области управлял транспортным средством «Тойота Тундра» г/н №..., в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,745 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, и иными материалами дела, которым дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, изложенные обстоятельства были отражены в решении суда. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, суд не принимает и расценивает как избранный способ защиты. 

Так, как следует из представленных материалов дела, протокол об административном правонарушении содержит подписи ФИО1 напротив графы разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст. ст.25.1, 25.3 КоАП РФ, а также «копию протокола получил». Кроме того, на оборотной стороне протокола об административном правонарушении содержится перечень прав, предусмотренных ст.25.1, 25.2, 25.3, 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. 

ФИО1 удостоверил своей подписью обстоятельство того, что ему разъяснены права, предусмотренные названными нормами, каких-либо замечаний не имел. При этом данные о свидетелях, потерпевших в этом протоколе не внесены, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что именно ФИО1 расписался в соответствующей строке, не имеется. 

Сам ФИО1, у которого было право в момент составления протокола об административном правонарушении дать письменные пояснения в протокол о том, что он административного правонарушения не совершал, этим правом не воспользовался, вопреки доводам апелляционной жалобы, в протоколе об административном правонарушении в графе для объяснений никаких пояснений и замечаний не указал, поставил лишь свою подпись.

Кроме того, поскольку ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, который проживает на территории РФ, пользуясь правом управления транспортными средствами, подразумевается, что он знает и должен знать правила дорожного движения, а также законодательство, действующее на территории РФ, в том числе последствия составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Он мог выразить свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, имел возможность выразить письменно свои возражения, однако не сделал этого.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,748 мг/л, этот результат отражен на бумажном носителе - чеке содержащий подпись ФИО1. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно в графе акта «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал «согласен» и удостоверил своей подписью. Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью показаниями инспектора ФИО3, допрошенного у мирового судьи. 

Поскольку ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии у водителя состояния алкогольного опьянения, что явилось законным основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который в полной мере соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен без участия понятых, с указанием на применение видеозаписи при проведении данных процессуальных действий. 

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что все предусмотренные действующим законодательством процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи. 

Представленная в дело видеозапись процессуальных действий была предметом оценки судебных инстанций, из содержания которой судом не установлено каких-либо нарушений, и оснований для признания ее недопустимым доказательством.

Кроме того, материалы дела также не содержат сведений, подтверждающих, что инспектор ДПС ГИБДД ранее был знаком с ФИО1, у них сложились какие-либо неприязненные отношения. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать о заинтересованности указанного лица. 

Мировым судьей рассмотрено дело на основании достаточных представленных доказательств, из которых очевидна вина ФИО1 в предъявленном ему административном правонарушении. 

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении подтверждена совокупностью представленных в материалах дела доказательств, являющейся достаточной для квалификации действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку данные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1 лично управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

В целом, все приведенные доводы жалобы, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, чему приведены убедительные мотивы.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства, административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись)