Дело № 2-2971/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

05 июня 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО СК «ВТБ Страхование», ООО СК «ВТБ Страхование» филиал г.Саратова, третье лицо ЗАО «ВТБ 24» о взыскании страхового возмещения, по встречному исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, в обоснование ссылается на то, что 20.01.2014 года между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Защита заемщика автокредита. Предметом договора выступали риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, полная постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1,2 групп в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по договору являлось ЗАО «ВТБ 24». Срок действия договора – 60 месяцев с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой подписания, но не ранее момента оплаты данного полиса. Страховая премия составила 91400 руб. В период действия договора наступил страховой случай: 09.01.2016 года истец упал в яму, в результате чего получил ряд травм, после проведенных операций истцу была установлена № группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ года. Просит взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 1218800 руб., штраф в размере 609400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований, указав, что в момент заключения договора страхования представитель банка не интересовался о наличии заболеваний и инвалидности. Шрифт текста договора был достаточно мелким, и истцу не было предоставлено время для ознакомления с ним (л.д. 85).

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Представил встречное исковое заявление, согласно которому 23.12.2016 года в адрес страховщика поступило заявление о событии, обладающем признаками страхового случая – установление № группы инвалидности страхователю. В процессе рассмотрения заявления страховщиком установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была установлена № группа инвалидности по общему заболеванию – 

<

данные изъяты>. Согласно направлению на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ года истец ранее был признан инвалидом № группы в связи с 

<

данные изъяты>. Однако, при заключении договора страхования ФИО1 подтвердил, что не является инвалидом и документы на установление инвалидности им не подавались. В этой связи с учетом уточненных исковых требований просит признать договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным и применить последствия недействительности сделки, выражающиеся в возврате страховой премии ФИО1 в размере 91410 руб.; взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6000 руб. (л.д. 84).

Представитель третьего лица ЗАО «ВТБ 24», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 78), в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил, ходатайств об отложении не заявлял. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 944 ГК РФ)

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Защита заемщика автокредита. Предметом договора выступали риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, полная постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1,2 групп в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по договору являлось ЗАО «ВТБ 24». Срок действия договора – 60 месяцев с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой подписания, но не ранее момента оплаты данного полиса. Страховая премия составила 91400 руб. (л.д. 18).

В период действия договора наступил страховой случай. Его наступление повлекло следующее событие: ДД.ММ.ГГГГ года с истцом произошел несчастный случай – падение в яму, в результате чего получил ряд травм: 

<

данные изъяты>. Истцу были проведены несколько хирургических операций, вследствие чего установили № группу инвалидности по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес страховщика поступило заявление о событии, обладающем признаками страхового случая – установление № группы инвалидности страхователю. 

ДД.ММ.ГГГГ года страховщик направил истцу отказ в выплате возмещения в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была установлена № группа инвалидности по общему заболеванию – поликистоз почек. Согласно направлению на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ года истец ранее был признан инвалидом № группы в связи с 

<

данные изъяты>. Согласно правилам страхования под болезнью понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороненнего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного. На дату заключения договора страхования страховщик не был уведомлен о наличии заболеваний, имеющихся у застрахованного, следовательно, установление группы инвалидности в результате заболеваний, имевшихся до заключения договора, не является страховым случаем (л.д.12).

Определением суда от 05.04.2017 года по ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза (л.д. 28-29).

Согласно заключению № 84 ГУЗ «БЮРО СМЭ МЗ Саратовской области» ФИО1 согласно данным амбулаторной карты в 2003 году находился на стационарном лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 69-76).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Заключение мотивированное, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Учитывая результаты судебной экспертизы, тот факт, что на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была установлена № группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 47) о чем он страховщику не сообщил, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ч.2 ст. 179 ГК РФ, ч. 3 ст. 944 ГК РФ требования ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным и применении последствий недействительности сделки, выражающихся в возврате страховой премии ФИО1 в размере 91410 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 ФИО6 к ООО СК «ВТБ Страхование», ООО СК «ВТБ Страхование» филиал г.Саратова о взыскании страхового возмещения – отказать.

Встречное исковое заявление ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 ФИО7 о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 ФИО8 и ООО СК «ВТБ Страхование» недействительным.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 ФИО9 страховую премию в размере 91410 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья В.Е. Бондаренко