Материал № 22-1245 Судья Жучкова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В., 

при секретаре Марковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора Вергуш К.В., 

защитника Тарасовой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поступивший по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Тарасовой И.Ю. на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26 мая 2025 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый;

осужденный по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2018 года по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 

обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его необоснованным и незаконным.

Считает, что суд не проявил индивидуального подхода при рассмотрении поданного им ходатайства, подошел к решению вопроса поверхностно, а потому обжалуемое им постановление не соответствует закону.

Считает, что суд отказал в условно-досрочном освобождении, сославшись на наличие нескольких взысканий за незначительные нарушения, которые сняты и погашены в установленном законном порядке. При этом отмечает, что со времени наложения последнего взыскания прошло более трех лет.

Перечисляя установленную судом совокупность сведений, положительно его характеризующих, указывает, что суд не оценивал характер и тяжесть допущенных им нарушений в отдельности, оставил без внимания данные о снятии взысканий и его последующее поведение, не дал оценку его поведению в динамике, не учел всех характеризующих его сведений, наличие более 20 поощрений.

Отмечает, что суд первой инстанции, придя к выводу о невозможности удовлетворения его ходатайства, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождению, а также данных, свидетельствующих, что отбытое им наказание не дало положительных результатов, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствует объективная оценка и суждения о характере, полученных им взысканий в совокупности с периодом их наложения и последующим его хорошим поведением.

Считает, что суд первой инстанции воспрепятствовал осуществлению его законного права, закрепленного в ч.3 ст.50 Конституции РФ, о смягчении назначенного наказания.

Ссылаясь на ст.79 УК РФ, указывает, что основанием, предопределяющим возможность условно-досрочного освобождения, является поведение осужденного, которое подлежит всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими данными.

Полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, представленные в суд данные, свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления, однако, по мнению автора жалобы, суд не дал объективной оценки его поведению.

Просит постановление отменить и удовлетворить поданное им ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тарасова И.Ю. выражает несогласие с постановлением суда.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что взыскание от 22 ноября 2017 года было получено ФИО1 еще до вступления приговора в законную силу, погашено в установленном законом порядке, а потому оно, по мнению автора жалобы, не может свидетельствовать о нежелании ФИО1 при отбывании наказания соблюдать правила внутреннего распорядка.

Отмечает, что в материалах личного дела ФИО1 имеются сведения о том, что с ним проводились беседы воспитательного характера, в ходе которых им были даны письменные объяснения 28 марта 2020 года, 4 января 2024 года по рапортам от 23 марта 2020 года и от 31 января 2024 года. При проведении остальных воспитательных бесед, сведений о том, что ФИО1 отказывался дать письменные объяснения, в личном деле не имеется, акты об отказе от дачи объяснений отсутствуют.

С учетом этих обстоятельств находит необоснованным вывод суда о том, что отказываясь от дачи письменных объяснений, ФИО1 проявил тем самым нежелание соблюдать правила внутреннего распорядка.

Считает, что суд ограничился лишь перечислением сведений о допущенных нарушениях, не дав при этом оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, а также отсутствию в дальнейшем нарушений, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что после применённых мер дисциплинарного и воспитательного воздействия, поведение ФИО1 изменилось в лучшую сторону.

Обращает внимание на то, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Считает, что допущенные осуждённым нарушения, за совершение которых с ним были проведены профилактические беседы, также не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в силу их незначительности.

Отмечает, что ФИО1 имеет 20 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни учреждения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется администрацией учреждения, на профилактическом учете не состоит, за время отбывания наказания освоил три профессии: швея, столяр, сварщик, имеет возможность трудоустроиться после освобождения, погасил имеющийся иск на сумму 21 902 рубля 20 копеек в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус».

Изложенное, по мнению защитника, указывает на то, что к ФИО1 может быть применено условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, поскольку он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, твердо встал на путь исправления, и согласно психологической характеристике в его поведении имеется положительная динамика.

Находит не мотивированным вывод суда о том, что установленные при рассмотрении ходатайства положительно характеризующие данные ФИО1, его отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении. 

Заявляет, что в обжалуемом постановлении, суд не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1, и указывающие на то, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Отмечает, что суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осуждённого, которое свидетельствовало бы о его исправлении, а также причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем данным положительно характеризующим осуждённого. 

Полагает, что условно-досрочное освобождение ФИО1 - это реальный шанс его скорейшей социализации в обществе, возможность оказывать моральную, финансовую поддержку своим родственникам.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство ФИО1, применить к нему условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В поданных возражениях помощник прокурора г. Щекино Тульской области просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции:

- защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тарасова И.Ю. поддержала поданные апелляционные жалобы в полном объеме, просила их удовлетворить;

- прокурор Вергуш К.В. полагала, что оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения не имеется, поэтому просила оставить поданные апелляционные жалобы без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Суд первой инстанции выполнил указанные требования закона и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ. 

Судебное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

Осужденный ФИО1 отбыл, установленный ч.3 ст.79 УК РФ, срок для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При рассмотрении заявленного осужденным ходатайства, как следует из судебного решения, суд дал оценку всем сведениям, характеризующим осужденного за весь период отбывания наказания, учел мнение участников процесса, которые не имели какого-либо определяющего значения.

Судом учтены все предоставленные сведения о поведении осужденного, в том числе то, что он имеет 20 поощрений за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, к труду относится добросовестно, согласно свидетельствам, выданных ФКП ОУ № 101, за время отбывания наказания освоил 3 профессии, поддерживает родственные связи, конфликтных ситуаций не создает, вину в содеянном признал полностью, на профилактическом учете не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд правильно сослался и на то, что в период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, 4 раза подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде выговоров, кроме того, с ним 7 раз проводились беседы воспитательного характера.

Несмотря на то, что примененные к ФИО1 взыскания сняты и погашены, суд правильно учел их наличие, поскольку, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен проанализировать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ (Определения от 29 октября 2020 года № 2588-О, от 24 декабря 2020 года № 3074-О), взыскания, полученные в следственном изоляторе, также подлежат учету при разрешении настоящего ходатайства осужденного, поскольку этот период засчитан в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, а нахождение в следственном изоляторе предусматривает надлежащее поведение, соблюдение порядка содержания под стражей, что также характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания.

При этом отсутствие взысканий в настоящее время, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 22 марта 2011 г. № 335-О-О, не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

В данном случае, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, в том числе данные о личности и поведении ФИО1, который за период отбывания не только поощрялся, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания того, что осужденный, поведение которого не было стабильно положительным, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ФИО2 обоснованно отказал.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника фактически направлены на переоценку тех же данных, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, однако оснований для этого не имеется.

Наличие положительных тенденций в поведении осужденного, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, при оценке поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в совокупности не дают оснований для вывода о том, что осужденный в такой степени утратил общественную опасность, которая позволяет заменить оставшуюся не отбытой им часть лишения свободы иным, более мягким, видом наказания.

Не является безусловным основанием к изменению или отмене судебного постановления ссылка защитника на получение ФИО1 еще трех поощрений, поскольку они получены после вынесения постановления суда. 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционных жалобах не содержится. 

Данных, свидетельствующих о том, что осужденный не может отбывать наказание по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, ходатайство осужденного рассмотрено полно, всесторонне, объективно, а потому оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Тарасовой И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья