РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года город Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ковалева С.С.,

при секретаре Крымском С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии» (далее по тексту - СВКИ ВНГ) к военнослужащим названного учебного учреждения 

<

данные изъяты> ФИО5, ФИО6, 

<

данные изъяты> ФИО7 и 

<

данные изъяты> ФИО8 о привлечении к ограниченной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Начальник СВКИ ВНГ через своего представителя ФИО9 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь к ограниченной материальной ответственности военнослужащих названного учебного учреждения ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и взыскать с них в счет причиненного излишними денежными выплатами материального ущерба: с ФИО5 и ФИО7 по 9 747 рублей 22 копейки с каждого, с ФИО6 и ФИО8 по 9747 рублей 21 копейку с каждого.

В обоснование своих требований истец указывает, что 

<

данные изъяты> апреля 2014 года между ООО «Поволжьеспецстрой» (далее – Подрядчик) и Саратовским военным институтом внутренних войск МВД России (далее – Заказчик) был заключен государственный контракт № 

<

данные изъяты> на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту отдельных помещений. В соответствии с локальным сметным расчетом был определен объем выполняемых работ, стоимость которых составила 2 097 275 рублей 60 копеек. 

5 июля 2014 года сторонами подписана справка выполненных работ и затрат, а 17 июля 2014 года – акт выполненных работ (форма КС-2) на сумму 2 097 275 рублей 60 копеек. Кроме того, 17 июля 2014 года сторонами был подписан акт снятия остатков выполненных объемов на сумму 175 113 рублей и акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Заказчика перед Подрядчиком составила 1 621 326 рублей 94 копейки, из которых: 15 394 рублей 60 копеек – сумма расходов потребленной Подрядчиком электроэнергии; 285 441 рубль 16 копеек – сумма неустойки и 175 113 рублей – сумма, зафиксированная в акте снятия объемов выполненных работ.

Платежным поручением № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> июля 2014 года на расчетный счет Подрядчика были перечислены денежные средства в сумме 1 621 326 рублей 94 копейки.

Подрядчик, не оспаривая уменьшение цены на стоимость электроэнергии, снятие объемов, а также сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ посчитал необоснованными, что и явилось основанием для обращения Подрядчика с соответствующим иском в суд. При этом Подрядчик указал, что был вынужден подписать акт снятия объемов, поскольку в противном случае Заказчик отказывался принимать работу и производить оплату. Начисление неустойки, по мнению Подрядчика, явилось необоснованным, поскольку нарушение срока выполнения работ было допущено по вине Заказчика, не освобождавшего помещения, в которых должен был осуществляться ремонт, ввиду непрерывности учебного процесса. 

Заказчиком был подготовлен и направлен встречный иск к ООО «Поволжьеспецстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 318 245 рублей 22 копейки, 460 023 рублей 42 копеек в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены и штрафа в сумме 209 727 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2015 года встречные исковые требования Заказчика были удовлетворены в полном объеме, не согласившись с которым ООО «Поволжьеспецстрой» была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2015 года отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении требований Подрядчика. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 315 378 рублей 51 копейка, где 2 056 144 рублей 10 копеек – стоимость фактически выполненных работ, 69 909 рублей – стоимость некачественно выполненных работ, 15 394 рублей 60 копеек – стоимость электроэнергии, 34 605 рублей 05 копеек – сумма удержанной неустойки; 1 621 326 рублей 94 копейки – произведенная оплата. Кроме того, судом с Заказчика взыскана неустойка по контракту за периоды с 25 июля по 27 июля 2014 года и с 28 июля 2014 года по 30 апреля 2015 года в общей сумме 25 535 рублей 01 копейка, судебные расходы за проведения второй судебной экспертизы в размере 32 612 рублей, государственная пошлина за рассмотрения первоначального иска в размере 8 675 рублей 66 копеек и за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1860 рублей, а всего на общую сумму 68 682 рубля 67 копеек.

Платежными поручениями от 

<

данные изъяты> июля 2016 года № 

<

данные изъяты> на сумму 315 378 рублей 51 копейка и № 

<

данные изъяты> на сумму 68 682 рубля 67 копеек Заказчиком погашена задолженность, взысканная судом апелляционной инстанции.

27 сентября 2017 года между ООО «Поволжьеспецстрой» (Цедент) и ООО «Открытый город» (Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования исполнения обязательств, по условиям которого «Цедент» уступает «Цессионарию» право требования к Заказчику уплаты пени по государственному контракту № 

<

данные изъяты> на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту отдельных помещений.

ООО «Открытый город» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с Заказчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту за период с 1 мая 2015 года по 14 июля 2016 года в сумме 43 750 рублей 89 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2018 года иск ООО «Открытый город» удовлетворен частично и с Заказчика взыскана сумма в размере 38 988 рублей 86 копеек.

В ходе проведенного в военном институте административного расследования было установлено, что 17 июля 2014 года комиссией в составе: 

<

данные изъяты> ФИО7, 

<

данные изъяты> ФИО5, 

<

данные изъяты> ФИО6 были приняты работы по государственному контракту № 

<

данные изъяты>, объем работ был подтвержден инженером квартирно-эксплуатационной службы 

<

данные изъяты> ФИО8 Однако, осуществляя прием выполненных работ, комиссией возражений ни по объему, ни по качеству работ представлено не было, что свидетельствовало о согласии Заказчика с объемами выполненных работ. При этом, как было уставлено судом, стоимость некачественно выполненных работ составила 69 909 рублей, что в свою очередь свидетельствует о формальном подходе членов комиссии к исполнению своих обязанностей по приему выполненных работ.

По мнению истца, при добросовестном исполнении комиссией своих обязанностей по приему выполненных работ, своевременном выявлении некачественно выполненных работ имелась возможность избежать спора между сторонами договора в части качества выполненных работ.

Составленный ФИО8 и проверенный ФИО1 акт снятия остатков выполненных объемов на сумму 175 113 рублей не был признан судом как мотивированное возражение Заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, даже при наличии подписи Подрядчика, поскольку он вступал в противоречие с актом выполненных работ (форма КС-2) и какая-либо мотивировка, подтверждающая его обоснованность, например: переписка сторон, заключение досудебной экспертизы, двусторонние акты обмера, отсутствовали. Данный факт свидетельствует о не качественном проведении снятия остатков выполненных объемов работ.

Основываясь на изложенном, истец приходит к выводу, что основными причинами, послужившими к обращению с исковым заявлением ООО «Поволжьеспецстрой», а в дальнейшем ООО «Открытый город» в отношении военного института, явились: недобросовестное выполнение своих обязанностей комиссией в составе ФИО7, ФИО5, ФИО6, выразившееся в формальном подходе к проверке выполненных работ, введение в заблуждение начальника военного института относительно их качества; некачественное и ненадлежащее проведение работ по снятию объемов выполненных работ ФИО8

Таким образом, приведенные обстоятельства явились основанием для создания судебного спора, что в дальнейшем повлекло вынесение Арбитражным судом Саратовской области решения о взыскании с военного института в пользу ООО «Открытый город» денежных средств в размере 38 988 рублей 86 копеек.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности. Учитывая, что ущерб причинен ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностными лицами (4 человека), они подлежат привлечению к ограниченной материальной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 4 названного Федерального закона в равных долях.

Представитель истца: начальника СВКИ ВНГ – ФИО9, а также ответчики: ФИО5, ФИО8, ФИО7 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, сведений о причинах неявки не направили, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из заключения по материалам административного расследования по факту причинения ущерба в результате оплаты судебных расходов по итогам судебного разбирательства в отношении ООО «Поволжьеспецстрой», утвержденного начальником СВКИ ВНГ 12 июля 2018 года, а также решения Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2015 года и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года следует, что 

<

данные изъяты> апреля 2014 года между Саратовским военным институтом внутренних войск МВД России (Заказчик) и ООО «Поволжьеспецстрой» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 

<

данные изъяты> на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту расположений отдельных подразделений данного учебного учреждения на сумму 2 097 275 рублей 60 копеек. 17 июля 2014 года сторонами подписан акт выполненных работ (форма КС-2) на сумму 2 097 275 рублей 60 копеек и в этот же день сторонами подписан акт снятия остатков выполненных работ на сумму 175 113 рублей и акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Заказчика перед Подрядчиком составила 1 621 326 рублей 94 копейки, где: 15 394 рубля 60 копеек – сумма расходов потребленной Подрядчиком электроэнергии, 285 441 рубль 16 копеек – сумма неустойки, 175 113 рублей – сумма зафиксированных в акте снятия объемов выполненных работ.

Платежным поручением от 

<

данные изъяты> июля 2014 года № 

<

данные изъяты> на расчетный счет Подрядчика были перечислены денежные средства в размере 1 621 326 рублей 94 копейки, после чего Подрядчик, не соглашаясь с размером расчета указанной суммы, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, считая необоснованным снятие остатков, а также сумму неустойки, в котором просил взыскать с Заказчика 460 554 рубля, пени в размере 36 673 рубля 50 копеек и штрафа в размере 52 431 рубль 80 копеек.

Заказчиком был подан встречный иск к Подрядчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 318 245 рублей 22 копеек, 460 023 рублей 42 копеек в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены и штрафа в сумме 209 727 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2015 года удовлетворен встречный иск Заказчика. С ООО «Поволжьеспецстрой» в пользу Саратовского военного института внутренних войск МВД России взыскано неосновательное обогащение, составляющее переплату за непроизведенные ремонтно-строительные работы в сумме 318 245 рублей, 460 023 рубля 42 копейки в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 209 727 рублей 56 копеек, судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 30 828 рублей, а также с ООО «Поволжьеспецстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 22 760 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО «Поволжьеспецстрой» была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Поволжьеспецстрой», указанное решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2015 года отменено и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении искового заявления ООО «Поволжьеспецстрой» и взыскании в его пользу с Саратовского военного института внутренних войск МВД России: задолженности в размере 315 378 рублей 51 копейки, неустойки в размере 25 535 рублей 01 копейки, судебных расходов за проведение второй судебной экспертизы в размере 32 612 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления в размере 8 675 рублей 66 копеек, а также за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 860 рублей. Кроме того, с военного института в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» взысканы судебные расходы за проведение третьей судебной экспертизы в размере 31 160 рублей.

Платёжными поручениями № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> июля 2016 года на сумму 315 378 рублей 51 копейка и № 

<

данные изъяты> на сумму 68 682 рубля 67 копеек военным институтом погашена задолженность, взысканная судом апелляционной инстанции постановлением от 19 мая 2016 года по делу № А57-19260/2014.

В ходе расследования было установлено, что работы по рассматриваемому государственному контракту были приняты 17 июля 2014 года комиссией в составе военнослужащих военного института ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 Объем работ был подтвержден начальником квартирно-эксплуатационной службы ФИО3 и инженером квартирно-эксплуатационной службы ФИО8 

Вместе с тем, осуществляя приемку выполненных работ, возражений ни по объему, ни по качеству работ представлено не было, что свидетельствовало о согласии Заказчика с объемами выполненных работ. Составленный ФИО8 и проверенный ФИО1 акт снятия остатков выполненных работ вступал в противоречие с актом выполненных работ (КС-2) и какая-либо мотивировка, подтверждающая его обоснованность, отсутствовала, что свидетельствовало о некачественном проведении снятия остатков выполненных объемов работ.

Таким образом, основными причинами обращения ООО «Поволжьеспецстрой» к военному институту с учетом установленных судами обстоятельств явились: недобросовестное выполнение своих обязанностей приемочной комиссией в составе ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО2., выразившееся в формальном подходе к проверке выполненных работ; ненадлежащее проведение экспертизы результатов выполненных работ ФИО10; некачественное и ненадлежащее проведение работ по снятию объемов выполненных работ ФИО8; неправильно произведенный расчет удержанной с ООО «Поволжьеспецстрой» суммы неустойки.

27 сентября 2017 года между ООО «Поволжьеспецстрой» и ООО «Открытый город» был заключен договор об уступке права требования исполнения обязательств, по условиям которого ООО «Поволжьеспецстрой» уступает ООО «Открытый город» право требования к военному институту уплаты пени в соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта от 

<

данные изъяты> апреля 2014 года № 

<

данные изъяты>, в связи с чем ООО «Открытый город» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2018 года № А57-28786/2017 в пользу истца (ООО «Открытый город») с ответчика (СВКИ ВНГ) взысканы: неустойка за период с 1 мая 2015 года по 14 июля 2016 года в сумме 33 611 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 841 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1536 рублей 40 копеек.

Платежным поручением от 27 июня 2018 года военный институт погасил задолженность перед ООО «Открытый город» в общей сумме 38 988 рублей 86 копеек.

Из справки – расчета суммы причиненного ущерба, подписанной врио помощника начальника СВКИ ВНГ по финансово – экономической работе – начальника финансового отдела (главного бухгалтера) ФИО4., следует, что взысканию с виновных должностных лиц ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО8 подлежит сумма ущерба в размере 38 988 рубля 86 копеек, состоящая из: оплаты неустойки – 33 611 рублей, 46 копеек; оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя – 3 841 рубль; оплаты государственной пошлины – 1536 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 подлежат привлечению к ограниченной материальной ответственности.

В ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к материальной ответственности в соответствии с данным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается в частности излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

Основания привлечения военнослужащего к ограниченной материальной ответственности указаны в ст. 4 названного Федерального закона, согласно которой военнослужащие несут ограниченную материальную ответственность за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В силу ч. 5 ст. 6 указанного Федерального закона размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» на военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, может быть возложен указанный вид ответственности лишь при одновременном наличии нескольких условий. К их числу относятся: наступление реального ущерба, противоправность поведения лица во время исполнения обязанностей военной службы, его вина, а также причинная связь между действиями (бездействием) лица, причинившего вред, и наступившим ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков свидетельствует о необоснованности привлечения лица к материальной ответственности.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что ответчики, принимая участие в приемке работ по государственному контракту от 3 апреля 2014 года № 25, заключенному между ООО «Поволжьеспецстрой» и Саратовским военным институтом внутренних войск МВД России, действовали в нарушение условий указанного государственного контракта, а также возложенных на них служебных обязанностей, что могло явиться основанием для взыскания с военного института в соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2018 года А57-28786/2017 неустойки и судебных расходов на общую сумму 38 988 рубля 86 копеек.

С учетом изложенного суд не находит оснований для привлечения военнослужащих СВКИ ВНГ ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к ограниченной материальной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии» к военнослужащим названного учебного учреждения полковникам ФИО5, ФИО6, подполковнику ФИО7 и капитану ФИО8 о привлечении к ограниченной материальной ответственности, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 19 сентября 2018 года.