УИД: 03RS0004-01-2025-000120-81

Дело № 2-920/2025

Категория: 162-г

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Касимов А.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1222/2026 (33-20462/2025;)

15 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующегосудей:при секретаре

ФИО1,Анфиловой Т.Л, ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 15 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки по защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что дата по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ТС1 находящийся под управлением ФИО5 и принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №...) и автомобиля марки ТС2, находящийся под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ПАО ЛК Европлан. Автогражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис №...).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца и причинены механические повреждения, вследствие этого, автомобиль не мог передвигаться своим ходом.

дата истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае в результате ДТП, страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства дата

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 100 000 руб.

дата в страховую компанию была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 115 405 руб., неустойку и иные расходы, однако в установленные законом сроки страховая компания ответа не направила.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований ФИО4 отказано. С данным решением истец не согласна, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного ФИО4 просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму неустойки в размере 115 405 руб. х 1% в день с 21 дня по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.., страховое возмещение в размере 115 405 руб., убытки в размере 159 009 руб., расходы, по оплате почтовых услуг в размере 2 400 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за услуги курьера в размере 2 400 руб., убытки за калькуляцию в размере 5 000 руб., убытки за расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Уфы от 15 апреля 2025 г. в удовлетворении искового заявления ФИО4, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков, неустойки и защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает на несогласие с решением суда, считает его незаконным необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы от 15 апреля 2025 г. отменено в части отказа во взыскании убытков, почтовых расходов, услуг представителя, услуг курьера, расходов за оценку и калькуляцию, морального вреда, штрафа. Принято в отмененной части новое решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 убытков в размере 159 009 руб., почтовых расходов в размере 1 392 руб., расходов за услуги представителя 11 600 руб., за услуги курьера 1 392 руб., расходы за оценку и калькуляцию 8 700 руб., компенсации морального вреда 1 000 руб., штрафа 50 000 руб.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход городского округа город Уфа государственная пошлина в размере 5 770 руб. 27 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ФИО4–ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО8, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата (далее - ДТП) вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ТС2, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ТС1 (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО5

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №....

дата Финансовой организацией получены заявление Заявителя о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N? 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении Заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств и предоставлены банковские реквизиты.

дата Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата по инициативе Финансовой организации ООО «НИК» подготовлено заключение №..., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 175 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 106 000 руб.

Финансовая организация письмом от дата №... уведомила истца, что лимит ответственности Финансовой организации по страховому случаю составляет 100 000 руб. по причине передачи сведений о ДТП в АИС ОСАГО позднее чем через 60 минут после ДТП.

дата Финансовая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждено платежным поручением №....

дата Финансовой организацией получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 115 405 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 159 009 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате курьерских услуг в размере 500 руб.

В обоснование требований истцом предоставлено заключение №... от дата, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 215 405 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 131 577 руб.

Также истцом предоставлена ремонт-калькуляция №... от дата, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 374 414 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 212 641 руб.

Финансовая организация письмом от дата №...-1уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований ФИО4 отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что рассматриваемое ДТП было оформлено с нарушением требований, предъявляемых Постановлением Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, регламентирован статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции установив, что данные о ДТП были переданы в АИС ОСАГО водителями, участвовавшими в ДТП, при помощи использования мобильного приложения «ДТП. Европротокол». Данному ДТП были присвоены регистрационные номера 502795 и 502800.

Судом первой инстанции установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу Транспортному средству, произошло дата в 09 часов 33 минуты по адресу: адрес.

Как следует из документов, предоставленных РСА, в АИС ОСАГО имеются следующие данные о ДТП по регистрационному номеру 502795: дата в 12:07:24 - время и дата нажатия на кнопку в мобильном приложении и старт оформления; дата в 09:33:00 - фактическая дата и время ДТП, указанная пользователем вручную; дата в 12:39:06 - фактическое время отправки фотографий в СТ-ГЛОНАСС.

По регистрационному номеру 502800 имеются следующие данные о ДТП: дата в 11:11:17 - время и дата нажатия на кнопку в мобильном приложении и старт оформления; дата в 09:33:00 - фактическая дата и время ДТП, указанная пользователем вручную; дата в 12:40:38 - фактическое время отправки фотографий в СТ-ГЛОНАСС.

Суд первой инстанции, установив, что данные о ДТП переданы в АИС ОСАГО позднее чем через 60 минут после ДТП, то есть с нарушением Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение в размере 100 000 руб., исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что данные о ДТП переданы в АИС ОСАГО позднее чем через 60 минут после ДТП, то есть с нарушением Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, а СПАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение в размере 100 000 руб., исполнило соответствующее обязательство по Договору ОСАГО.

Доводы жалобы ФИО4, что суд первой инстанции не учел разницу часовых поясов не состоятельны.

Как указывает в письменных пояснениях ФИО4, судом не учтено, что местом загрузки данных является г.Уфа, местом нахождения базы данных РСА – г.Москва, разница во времени составляет 2 часа, в связи с чем ФИО4 считает, что первое нажатие кнопки является 10:07:24 местного времени в г.Уфе.

Однако данный вывод является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП, указанного в подпункте "б" данного пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи.

Как следует из пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 данного Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник ОСАГО».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 г. №1108 утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о ДТП, и Требования к техническим средствам контроля и составу информации о ДТП (далее - Правила N 1108).

Согласно подпункту «б» пункта 2, пункту 4 названных Правил N 1108 данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после ДТП.

Для передачи данных о ДТП, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

При оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о ДТП не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками ДТП нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400 000 руб. данные о ДТП должны быть зафиксированы участниками ДТП установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования.

В силу прямого указания нормативного акта, если данные о ДТП передаются посредством программного обеспечения, то водитель должен передать их не позднее чем через 60 минут после ДТП (абзац 3 пункт 6 статья 11.1, абзац 3 пункт 6 статья 11.1 Закона об ОСАГО, пп. «б» пункт 2, пункт 4 Правил N 1108).

Если не соблюдается хотя бы одно условие, то необходимо сообщить о ДТП в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о ДТП.

С учетом указанных положений законодательства и обстоятельств дела юридически значимым для разрешения спора являлось установление истцом порядка представления страховщику информации о ДТП, состав такой информации, лимит размера страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2023 г. N 3126-О, сам по себе механизм оформления документов о событии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием программного обеспечения направлен на ускорение процесса оформления документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. В свою очередь страховщик в таком случае лишается обладающих высокой степенью достоверности сведений, получаемых в результате оформления события уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Данное обстоятельство требует принятия мер, направленных на обеспечение баланса интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращение злоупотреблений с использованием упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. С этой целью Правительство Российской Федерации установило в пункте 4 Правил представления информации срок передачи водителем данных о событии, полученных с использованием программного обеспечения, ограничив его 60 минутами.

При этом следует учитывать, что оформление документов о происшествии в упрощенном порядке является правом, а не обязанностью его участников.

Более того, в абзаце шестнадцатом пункта 3.6 Правил обязательного страхования установлено, что в случае, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника события пределы суммы, выплачиваемой страховщиком в рамках указанного порядка, и при этом невозможно зафиксировать данные о событии с использованием программного обеспечения, то оформление документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции не осуществляется.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, необходимо установить всю совокупность юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора, в том числе соблюдения всех условий, регламентирующих порядок направления данных о ДТП посредством автоматизированной информационной системы.

Из извещения о ДТП, заполненного его участниками на бумажном носителе, следует, что ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству, произошло дата в 09 часов 33 минуты по адресу: адрес.

Как следует из документов, предоставленных РСА, в АИС ОСАГО имеются следующие данные о ДТП по регистрационному номеру 502795:

дата в 12:07:24 - время и дата нажатия на кнопку в мобильном приложении и старт оформления;

дата в 09:33:00 - фактическая дата и время ДТП, указанная пользователем вручную;

дата в 12:39:06 - фактическое время отправки фотографий в СТ-ГЛОНАСС.

По регистрационному номеру 502800 имеются следующие данные о ДТП:

дата в 11:11:17 - время и дата нажатия на кнопку в мобильном приложении и старт оформления;

дата в 09:33:00 - фактическая дата и время ДТП, указанная пользователем вручную;

дата в 12:40:38 - фактическое время отправки фотографий в СТ-ГЛОНАСС.

Довод ФИО4, что база данных АИС ОСАГО связана с РСА, адрес г. Москва адрес, разница между местом нахождения базы данных МСК и местом ДТП и местом загрузки данных Республика Башкортостан часовых поясов составляет 2 часа, время ДТП 09:33:00, первое нажатие кнопки 10:07:24, отправка фото в СТ-Глонас 10:39:06 по Уфимскому времени. С учетом московского времени первое нажатие кнопки 12:07:24, отправка фото в СТ-Глонас 12:39:06 и в связи с чем оформление проведено в пределах 60 мин., судебной коллегией отклоняется и не может быть принят во внимание, поскольку разница во времени между Уфой и Москвой составляет минус 2 часа, то есть время в Уфе на 2 часа опережает время в Москве, кроме того передача информации в АИС ОСАГО происходит в режиме реального времени.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что данные о ДТП переданы в АИС ОСАГО позднее чем через 60 минут после ДТП, то есть с нарушением Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., в связи с чем у Финансовой организации отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения по ДТП от дата, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, свыше лимита 100 000 руб., установленных пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Вместе с тем из регистрационного номера 502800 следует: время и дата нажатия на кнопку в мобильном приложении и старт оформления дата в 11:11:17, между тем, исходя из пояснений ФИО4 данных по регистрационному номеру №..., что начало передачи данных по московскому времени 12:07:24, а по уфимскому времени это 10:07:24, по регистрационному номеру №... - старт оформления 09:11:17, в то время как фактическая дата и время ДТП указанная пользователем вручную 09:33:00, что сторонами не оспаривается.

Поскольку, время начала работы мобильного приложения для передачи данных о ДТП и время передачи фотографий фиксируется в автоматическом режиме, а данные о времени ДТП указываются пользователем вручную, при этом время начала передачи данных не может быть ранее времени ДТП – 09:33:00, которое сторонами не оспаривается, то доводы ФИО4, что время начала передачи данных по регистрационному номеру 502795 в 10:07:24 по Уфимскому времени несостоятельны.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии (данные переданы позднее чем через 60 минут после фактического времени ДТП).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатив страховое возмещение в размере 100 000 руб., исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, и в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 115 405 руб. сверх установленного законом лимита, отказано, то в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование ФИО4 о взыскании неустойки 1% в день с 21 дня по дату фактического исполнения решения суда от суммы страхового возмещения в размере 115 405 руб., удовлетворению не подлежит.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ТС2, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ТС1, под управлением ФИО5

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 статьи 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

B соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дата Финансовой организацией получены заявление от ФИО4 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N? 431-П.

дата Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата по инициативе Финансовой организации ООО «НИК» подготовлено заключение №... согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 175 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 106 000 руб.

Финансовая организация письмом от дата №... уведомила истца, что лимит ответственности Финансовой организации по страховому случаю составляет 100 000 руб. по причине передачи сведений о ДТП в АИС ОСАГО позднее чем через 60 минут после ДТП.

дата Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждено платежным поручением N? 829291.

Учитывая, что СПАО Ингосстрах» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в полном объеме, доказательств о предложении истцу оплатить ремонт транспортного средства в размере превышающего лимит страхового возмещения, ответчиком не представлено, имеется наличие оснований на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов) агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. №86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019, сумма ущерба без согласования смены формы возмещения с потерпевшим должна выплачиваться без учета износа.

«Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)».

С учетом изложенного действия СПАО «Ингосстрах», которое не организовало ремонт на СТОА транспортного средства и оплату восстановительного ремонта в полном объеме, нельзя признать соответствующими закону. Оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не имеется.

Следовательно, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО4 причинены убытки.

Согласно материалам выплатного дела в первичном заявлении о страховой выплате ФИО4 проставила отметку в графе выплата безналичным расчетом по банковским реквизитам (пункт 4.2). В указанном заявлении содержится оговорка о том, что пункт 4.2 заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона ОСАГО.

В то же время, заявление от дата со ссылкой на ст. 16.1 Закона об ОСАГО без указания конкретного пункта основания для осуществления возмещения в форме денежной выплаты и размера страховой выплаты, не свидетельствует о явном и недвусмысленном выборе потерпевшим формы страхового возмещения и отказа от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что из данного соглашения не следует безусловная просьба о страховом возмещении в форме страховой выплаты, более того буквально указано на согласие о выплате - только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, данная норма закона содержит различные основания выплаты страхового возмещения в денежной форме (правовая позиция Определение Шестого кассационного суда от 26 апреля 2023 г. N 88-10148/2023).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков.

Истцом в обоснование требований предоставлена ремонт-калькуляция №... от дата, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 374 414 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 212 641 руб.

Также истцом предоставлен расчет стоимости восстановительного ремонта №... от дата составленного ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 215 405 руб., с учетом износа 131 577 руб.

Судебная коллегия, оценив ремонт-калькуляцию №... от дата и расчет стоимости восстановительного ремонта №... от дата в соответствии с положениями статей 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их полными, научно обоснованными, достаточно ясными.

Ответчиком ремонт-калькуляция №... от дата и расчет стоимости восстановительного ремонта №... от дата не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 159 009 руб. (374 414 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная по Методике Минюста) – 215 415 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. (100 000 руб./2).

Поскольку страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не произвел, чем нарушил права истца как потребителя, коллегия считает, что на основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, длительности срока нарушения прав потребителя в размере 3 000 руб.

Распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

Из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, поскольку исковые требования удовлетворены частично - на 57,94% с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 подлежат взысканию заявленные истцом почтовые расходы в размере 1 392 руб., расходы за услуги курьера в размере 1 392 руб., расходы за оценку и калькуляцию в размере 8 700 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу изложенной правовой нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на судебные расходы на оплату услуг представителя распространяется принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.

Так, в соответствии с указанным пунктом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, присуждая стороне расходы на оплату услуг представителя, суд сначала определяет размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, а затем взыскивает их с учетом принципа пропорциональности.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, заключенным между ФИО4 и ФИО7, квитанцией №... от дата

Принимая во внимание характер спора, который не относится к категории сложных, и объем оказанных юридических услуг (составление кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, участие представителя в Верховном Суде Российской Федерации), судебная коллегия признает соответствующей принципам разумности и справедливости определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Между тем, поскольку иск ФИО4 удовлетворен частично, с СПАО «Ингосстрах»» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11 600 руб. (20 000 руб. х 57,94%).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 770 руб. 27 коп.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 15 апреля 2025 г. отменить в части отказа во взыскании убытков, почтовых расходов, услуг представителя, услуг курьера, расходов за оценку и калькуляцию, морального вреда, штрафа. Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 убытки в размере 159 009 руб., почтовые расходы в размере 1 392 руб., расходы за услуги представителя 11 600 руб., за услуги курьера 1 392 руб., расходы за оценку и калькуляцию 8 700 руб., моральный вред 3 000 руб., штраф 50 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 5 770 руб. 27 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.