Дело № 2-293/2024

УИД 32RS0011-01-2024-000386-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Чубченко А.М.,

при секретаре судебного заседания Ягель Л.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с ООО «ХКФ Банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 417275 руб. 85 коп., а так же понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12931 руб. 90 коп.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком подано ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем для рассмотрения возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по настоящему гражданскому делу назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. При подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, в соответствие со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 ПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

На основании данного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 250000 рублей 00 копеек, сроком на 48 месяцев, под 44,90 % годовых. Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Последняя операция по оплате кредита заемщиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, после чего внесение платежей прекращено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма заявленная ко взысканию 417275 руб. 85 коп., состоит из основного долга - 215279 руб. 33 коп., процентов – 46602 руб. 16 коп., убытков - 122569 руб. 40 коп., штрафа - 32824 руб. 96 коп.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства, исходит из того, что кредитный договор и график погашения кредита предусматривают платежи по кредиту ежемесячными платежами в размере 11322 руб. 50 коп. (последний платеж 10817 руб. 78 коп.), следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, а истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Последний платеж по кредитному договору заемщиком совершен ДД.ММ.ГГГГ, по графику платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был быть осуществлен очередной платеж, и в связи с его неосуществлением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, начал течь трехлетний срок исковой давности по каждому просроченному платежу.

Кроме того, окончание срока исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего 48-го платежа по кредиту), определено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, со следующего дня после истечения указанной даты началось течение трехгодичного срока исковой давности. Соответственно, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившим возражением должника относительно исполнения судебного приказа. 

Виду того, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в пределах срока исковой давности, и неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, срок исковой давности в связи с подачей такого заявления о вынесении судебного приказа в силу положений ст. 204 ГК РФ, в связи с отменой судебного приказа, удлинился до шести месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ срок давности окончательно истек как по главному требованию (ежемесячные платежи по кредиту), так и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог) (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанное обращение за судебной защитой имело место уже за пределами срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском. 

Исходя из изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (

<

данные изъяты>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с ООО «ХКФ Банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 417275 рублей 85 копеек, а так же понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12931 рубль 90 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Злынковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

А.М. Чубченко