Судья Тарутина А.А.

Дело № 22-1049/2024

УИД 35RS0010-01-2022-016283-90

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 

26 июня 2024 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермогорской Д.В.,

с участием: прокурора Грибановой О.Н.,

потерпевшего ФИО1,

адвоката Едемской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1

на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО2.

Заслушав выступления защитника, потерпевшего и прокурора, проверив материалы дела, суд 

у с т а н о в и л:

постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2024 года было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит отменить указанное постановление, провести проверку правильности исчисления и обоснованности применения срока давности, вынести обвинительный приговор и указать в апелляционном определении, что ФИО2 является виновной в совершении преступления. В обоснование своей позиции потерпевший в жалобе приводит следующие доводы: в период рассмотрения уголовного дела судом ФИО2 злостно уклонялась от явки в судебные заседания; умышленно затягивала процесс; в постановлении отсутствует указание на разъяснение о нереабилитирующем основании для прекращения уголовного дела и на право потерпевшего на иные меры защиты нарушенного права. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший поддержал доводы апелляционной жалобы, адвокат и прокурор просили обжалуемое судебное решение оставить без изменения. 

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении 25 октября 2021 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ. Указанное преступление согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Пунктом «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ установлено, что если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, лицо освобождается от уголовной ответственности. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции полностью соответствует приведенным выше положениям уголовного процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Суд первой инстанции, исследовав все собранные по делу и представленные сторонами доказательства, учел позицию стороны защиты, в том числе ФИО2 и ее защитника о согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. При вынесении постановления судом в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ были правомерно учтены периоды уклонения ФИО2 от следствия и суда, которые составили 167 дней. Информации о том, что течение срока давности должно было быть приостановлено на больший период материалы уголовного дела не содержат. 

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, полностью соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Все необходимые условия для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования судом первой инстанции были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда первой инстанции в рассматриваемой ситуации должно содержать указание на виновность ФИО2 в совершении преступления, на разъяснение о нереабилитирующем основании для прекращения уголовного дела и на право потерпевшего на иные меры защиты нарушенного права, не основаны на законе. 

В определении Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 года № 488-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации» указано, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Следовательно, в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности вопрос о виновности лица не разрешается.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства независимо от того, имеется ли об этом указание в постановлении о прекращении уголовного дела.

Таким образом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления или его изменение, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, допущено не было. Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Вологодского

областного суда А.Л. Колтаков