Дело № 2-46/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Петровой А.П., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ... около ... ответчик ФИО5, управляя автомобилем марки ..., г/н №..., двигаясь по автодороге ... на ... со стороны ... в направлении ... совершил наезд на пешехода ФИО6, ... г.р. который двигался по автодороге ... со стороны ... в направлении ... по ходу движения транспортного средства по крайней левой полосе. В результате ДТП пешеход ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. В ходе доследственной проверки было установлено, что пешеход ФИО6 в нарушение требований п.1.3 и 4.1 ПДД РФ создал помеху движения ТС, которое двигалось по автодороге. Водитель ФИО3, управляя ТС не допустил нарушений требований ПДД РФ, стоявших в прямой причинной связи с наступившими последствиями – повлекшие причинение смерти человека. По результатам проведения проверки следователем СО ОМВД России по ... ФИО7 ... было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО6 является сыном ФИО1 В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации – потеря сына, она испытала и испытывает в настоящее время сильнейший эмоциональный стресс и нравственные страдания, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., понесенные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., юридические услуги в сумме ... рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заедании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала показания аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду показал, что хотя водитель ФИО3 не допустил нарушений требований ПДД РФ, состоявших в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими смерть человека, он управлял транспортным средством, следовательно должен возместить компенсацию морального вреда как владелец источника повышенной опасности. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что в смерти ФИО6 он не виноват, последний был сильно пьян и двигался по середине дороги, у ФИО3 отсутствовала возможность предотвратить наезд на пешехода, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 18, 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).В силу правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В определении Конституционного суда РФ от 24.11.2016 года № 2455-О указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда (статья 1079); компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в случае наступления неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., ... около ... ответчик ФИО5, управляя автомобилем марки ..., г/н №..., двигаясь по автодороге ... со стороны ... в направлении ... совершил наезд на пешехода ФИО6, ... г.р. который двигался по автодороге ... со стороны ... в направлении ... по ходу движения транспортного средства по крайней левой полосе. 

В результате ДТП пешеход ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. 

В ходе доследственной проверки было установлено, что пешеход ФИО6 в нарушении требований п.1.3 и 4.1 ПДД РФ двигался по автодороге ... в темное время суток не по обочине, создал помеху движения транспортным средствам, которые двигались по автодороге. 

Водитель ФИО3, управляя ТС, не допустил нарушений требований ПДД РФ, стоявших в прямой причинной связи с наступившими последствиями – повлекшие причинение смерти человека. 

Указанным постановлением установлено, что согласно заключению эксперта №... от ... у ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде .... Эти повреждения причинены от прямого и опосредованного воздействия твердых тупых предметов, возможно выступающими частями легкового автомобиля действующих в направлении сзади – наперед по отношению к потерпевшему, которые причинены прижизненно. Телесные повреждения в виде ... являются опасными для жизни и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО6 наступила от .... 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., установлено, что согласно заключению эксперта №... от ... при судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в количестве ... промилле.

Из заключения эксперта №... от ... следует, что при исходных данных представленных следствием, скорость движения автомобиля ... которым управлял ФИО3, согласно зафиксированных следов торможения составляла около 73 км/ч. При исходных данных представленных следствием и при условии, что расстояние конкретной видимости составляет (10,7м; 11,8м; 12,4м), водитель автомобиля ... при движении со скоростью (73 км/ч; 90 км/ч) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на движущегося в попутном направлении пешехода путем своевременного торможения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наступившие последствия в виде смерти ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением пешеходом Правил дорожного движения РФ, что подтверждено вышеуказанными документами.

Из свидетельства о рождении №... от ... следует, что истец является матерью ФИО6

В результате смерти сына истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с утратой близкого человека, в связи с чем суд считает исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с ответчика ФИО5 как законного владельца источника повышенной опасности, управлявшего транспортным средством.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с потерей сына, отсутствием вины ответчика ФИО5 в произошедшем ДТП и наличием вины самого потерпевшего ФИО6 в нарушении п. 1.3, п. 1.5, п. 4.1 ПДД РФ, требований разумности и справедливости, с учетом положений норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя, и расходы на оплату государственной пошлины. 

Согласно имеющейся в деле квитанции от ... ФИО1 оплатила ФИО2 за оказание юридических услуг ... рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, понесенные истцом, что подтверждается имеющимся в деле чек-ордером.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда ....

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2017 года.

Судья Е.Г. Баженова