Дело № 2а-553/2025

55RS0013-01-2025-000911-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.09.2025 года г. Исилькуль 

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Баевой В.Н.,

при помощнике судьи Ивановой Н.В., секретаре Виттих В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Исилькульского РОСП ГУ ФССП России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Исилькульского РОСП ГУ ФССП России по Омской области об освобождении от взыскания от исполнительского сбора.

В обоснование указал, что являлся должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 тенге в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУ ФССП по Омской области ФИО5 исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с утверждением определением Исилькульского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения о порядке исполнения судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУ ФССП по Омской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 2 841 790 руб. с административного истца. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУ ФССП по Омской области ФИО5 в связи с допущенной ошибкой сумма исполнительского была изменена на 2 111 613 руб. 91 коп. 

Указывает, что исполнение административным истцом исполнительного документа Исилькульского городского суда Омской области по делу 2-214/2023 было невозможно по следующим обстоятельствам. В ходе рассмотрения гражданского дела № по заявлению истца в отношении административного ответчика было вынесено определение о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данных исполнительных производств был наложен арест на распоряжение денежными средствами на расчетных счетах должника, а также арест на распоряжение движимым и недвижимым имуществом. Совокупная рыночная стоимость активов на момент возбуждения исполнительных производств кратно превышала размер задолженности, однако самостоятельно произвести действия по погашению задолженности административный ответчик не мог, так как его действия были ограничены принятыми обеспечительными мерами.

В ходе производства по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ действий по сокрытию имущества административным истцом не установлено. Административным ответчиком самостоятельно предпринимались меры реализации имущества административного истца с целью погашения задолженности, что явно следует из материалов исполнительного производства. Вместе с тем, административный ответчик проявил инициативу не ожидать окончания всего комплекса мер в рамках исполнительного производства и согласовал со взыскателем ФИО2 условия мирового соглашения в порядке исполнения судебного акта. Данное мировое соглашение утверждено определением Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что административным истцом были предприняты все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства и имеются объективные причины, находящиеся вне его контроля, которые препятствовали исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Просит освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, утвержденного постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Административный истец, представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Указал, что у него отсутствовала возможность исполнения решения суда ввиду наложения ареста на имущества и на денежные средства, хозяйственная деятельность принадлежащих ему предприятий не велась, переговоры с истцом возникли в период рассмотрения дела, однако к условиям мирового соглашения пришли только в июне 2025 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП ГУ ФССП России по Омской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представлен отзыв, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать. 

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Омской области, Исилькульский РОСП ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. 

Представитель заинтересованного лица ФИО6- ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, указав, что мировое соглашение не было заключено ранее, поскольку взыскателя не устраивали его условия. 

Заинтересованное лицо генеральный директор ООО «Золотая Нива» ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. 

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обозрев материалы гражданского дела №2-214/2023, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По своей правовой природе исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 19.01.2017 N 1-П, определения от 02.04.2015 N 654-О, от 27.02.2018 N 517-О, от 24.04.2018 N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера, является степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.03.2018 N 749-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Из разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 ГК РФ вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-214/2023 взыскана солидарно с ФИО1, ООО «Жигаловъ», ООО «Золотая Нива», ИП ФИО11 КФХ ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000000 (двести миллионов) тенге в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения решения суда, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В рамках данного гражданского дела определением Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОО «Жигаловъ», ИП ФИО11 КФХ ФИО1; ООО «Золотая Нива», где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось на общую сумму 30 333 800 руб.

Данное решение суда обжаловано ФИО1, ООО «Жигаловъ», ООО «Золотая Нива», ИП ФИО11 КФХ ФИО1

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Жигаловъ», ООО «Золотая Нива», ИП ФИО11 КФХ ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационные жалобы поданы ФИО1, ООО «Золотая Нива», ИП ФИО1, ООО «Жигаловъ».

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

ФИО9, являющейся супругой ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Определением Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО9 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. 

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО9 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО3 подано заявление об отсрочке исполнения требований исполнительного документа.

Определением Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-214/2023 отказано (л.д. 179-181).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП по решению Исилькульского районного суда Омской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-114)

В постановлении о возбуждении исполнительного производства ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФС №.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10-ФИО2, ФИО1, ООО «Жигаловъ», ИП КФХ ФИО1, ООО «Золотая Нива» заключено мировое соглашение, которые утверждено судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-186). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (л.д.130)

ДД.ММ.ГГГГ Исилькульским РОСП ГУФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом взыскания - исполнительский сбор в размере 2 841 790 руб. (л.д.23) 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины должника ФИО1 или незначительной ее степени в неисполнении в срок исполнительного документа, по административному делу не установлено. Административный истец не представил доказательств, свидетельствующих о реальных мерах, предпринимаемых в целях исполнения исполнительного документа. Не представлено административным истцом достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Напротив, административным истцом обжаловалось решение Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционной, кассационной инстанциях, было подано заявление об отсрочке исполнения исполнительного документа, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и лишь ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, как на основания, препятствовавшие исполнению решения суда в установленный срок, а именно наложение обеспечительных мер, являющихся по своей правовой природе совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, к числу обстоятельств непреодолимой силы не относятся, поскольку материалами дела не установлено наличие препятствий для исполнения требований исполнительного документа по причинам, приведенным заявителем. Как должник в исполнительном производстве, ФИО1 обязан исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Поскольку требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы им не представлено, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

Суду не было представлено сведений об объективных причинах задержки исполнения исполнительного документа. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий, является мотивированным и отвечает требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что административным истцом не представлено в материалы дела никаких доказательств того, что имелись объективно непредотвратимые обстоятельства и (или) другие непредвиденные, непреодолимые препятствия для своевременного исполнения решения суда, находящиеся вне контроля должника, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Исилькульского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Баева В.Н.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2025 года.