№ 2-366/2025

УИД 34RS0040-01-2025-000646-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 15 августа 2025 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Некрасовой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,

с участием представителя истца С.М. Забора,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Майминского района Республики Алтай в защиту интересов ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Майминского района Республики Алтай обратился в суд в защиту интересов ФИО4 с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО4 установлено, что в производстве СО ОМВД России по Майминскому району находится уголовное дело №, возбужденное 18 октября 2022 г. по части 2 статьи 159 УК РФ. В ходе следствия установлено, что в период с 17 октября 2022 г. по 18 октября 2022 г., находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником финансового отдела Банка России, путём обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства ФИО4 в размере 200 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб. Как следует из материалов дела, 17 октября 2022 г. ФИО4 на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником финансового отдела банка России ФИО2 из 

<

адрес> с абонентского номера 

<

***>. Данный мужчина пояснил, что произошел взлом персональных данных ФИО4 и мошенники пытаются оформить кредиты на его имя в трёх банках в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк». Далее мужчина пояснил, что необходимо взять в каждом указанном банке денежные средства на общую сумму 400 000 рублей. Действуя по указаниям мошенников, ФИО4 получил кредит в ПАО «Почта Банк» на сумму 100 000 рублей и перевел на счет 5364312214, продиктованный мошенниками, через салон сотовой связи «Русская телефонная компания». Аналогичным способом, находясь под воздействием мошенников, ФИО4 получил кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 100 000 рублей и перевел на счет 5289786286, продиктованный мошенниками, через салон сотовой связи «Русская телефонная компания». Через некоторое время ФИО4 решил рассказать о случившемся сыну, который после этого начал звонить по абонентскому номеру 

<

***>, где мужчина, представлявшийся ранее сотрудником финансового отдела Банка России ФИО2, сообщил, что он уже несколько лет обманывает людей и положил трубку. После этого последний перестал отвечать на звонки. По данному факту 18 октября 2022 г. СО ОМВД России по Майминскому району возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по части 2 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4, на сумму 200 000 рублей, что является для потерпевшего значительным материальным ущербом. ФИО4 признан потерпевшим и допрошен в качестве такового. Предварительное следствие приостановлено 18 декабря 2022 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что перечисленные потерпевшим денежные средства в сумме 100 000 рублей 18 октября 2022 г. поступили на номер расчетной карты № АО «Тинькофф Банк», принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, ФИО1 без каких-либо на то законных основаниях приобрел денежные средства ФИО4 на общую сумму 100 000 рублей. Полученные в результате незаконных и противоправных действий денежные средства в размере 100 000 рублей ответчик истцу не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму. Кроме того, с 18 октября 2022 г. по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. На основании статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 октября 2022 г. по 8 апреля 2025 г. составляет 34 624 рубля 68 копеек.

Исполняющий обязанности прокурора Майминского района Республики Алтай просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 134 624 рубля 68 копеек, из которых проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2022 г. по 8 апреля 2025 г. - 34 624 рубля 68 копеек, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 апреля 2025 г. по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Прокурор Забора С.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их полностью.

ФИО4, в защиту законных интересов которого и.о. прокурора Майминского района Республики Алтай, подано исковое заявление, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что 18 октября 2022 г. на карту ФИО1 были зачислены 100 000 рублей, но в качестве оплаты проданной на бирже криптовалюты.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, направил письменное объяснение, в котором указал, что он в октябре 2022 г. являлся пользователем криптоплатформы «Garantex.org», с помощью которой осуществлялась торговля криптовалютой на территории Российской Федерации. На данной криптоплатформе у него имелась учетная запись «vvvoronkin», с которой осуществлялась торговля криптовалютой. У него есть давний друг ФИО1, которому он по дружбе предоставлял доступ к своей учебной записи на криптоплатформе «Garantex.org» для торговли криптовалютой. 17 октября 2022 г. ФИО1 перевел на его электронный криптокошелёк криптовалюту в сумме 5832,74 USDT для размещения на продажу на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex.org». В этот же день он открыл на упомянутой торговой платформе сделку по продаже криптовалюты, которая была завершена 18 октября 2022 г. В качестве получателя денежных средств от проданной криптовалюты он указал номер телефона ФИО1, а также его банк «Тинькофф», так как в переписке по сделке указан его номер телефона. 17 октября 2022 г. на базе криптоплатформы «Garantex.org» с ним начал чат пользователей торговой платформы с логином «EasySqueezy», с которым была достигнута договоренность о сумме оплаты за проданную криптовалюту. В течение 17 и 18 октября 2022 г. на счет ФИО1 поступили несколько платежей на оговоренную сумму с пользователем с логином «EasySqueezy». Поскольку сделка была оплачена в полном объеме, о чём им было сообщено на криптоплатформу «Garantex.org», криптовалюта в сумме 5832,74 USDT, принадлежащая ФИО1, была переведена криптоплатформой на кошелек пользователя с логином «EasySqueezy». О том, что часть денежных средств, поступивших на счет ФИО1 в рамках данной сделки по продаже криптовалюты, является денежными средствами, похищенными у ФИО4, им с ФИО1 стало известно только по факту получения искового заявления прокурора Майминского района Республики Алтай.

Выслушав прокурора, ответчика и его представителя, учитывая мнение третьего лица, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счёт другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 18 октября 2022 г. ФИО4 обратился в ОМВД России по Майминскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ввело его в заблуждение, заставив взять кредит на общую сумму 200 000 рублей, которые в последующем были переведены на два счета 5289786286 и 5364312214, приложив копии кредитных договоров, оформленных в ПАО «Сбербанк России» от 18 октября 2022 г. на сумму 107 758 рублей 62 копейки и в АО «Почта Банк» от 18 октября 2022 г. на сумму 149 470 рублей 24 копейки, а также копии чеков, подтверждающие переводы денежных средств на счета.

На основании данного заявления 18 октября 2022 г. следователем следственного отдела МВД России по Майминскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по факту хищения путём обмана 200 000 рублей у ФИО4.

Потерпевшим по уголовному делу № признан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим, вынесенным 18 октября 2022 г. следователем СО Отдела МВД России по Майминскому району. 

25 ноября 2022 г. в ходе предварительного следствия был допрошен потерпевший ФИО4, который пояснил, что 17 октября 2022 г. около 17 часов ему на сотовый телефон с номера 

<

***> позвонил мужчина и представился сотрудником финансового отдела банков России ФИО2 из 

<

адрес>. Мужчина пояснил, что произошел взлом персональных данных потерпевшего, и на него мошенники пытаются оформить кредиты в трёх банках: АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», а он, как сотрудник финансового отдела, перехватил данные операции. Он пояснил, что потерпевшему необходимо взять денежные средства в каждом указанном банке на общую сумму 400 000 рублей. Потерпевший забеспокоился и тут же направился в отделение ПАО Сбербанка по 

<

адрес>, но к тому времени данное отделение банка было закрыто. Затем мужчина, представившийся ФИО6 А.В., снова перезвонил ему. Потерпевший сообщил, что ему не удалось взять кредит. Тогда ФИО6 сказал, чтобы он попытался завтра оформить кредиты, но оговорился, чтобы потерпевший об этом никому не говорил, чтобы никто не знал. Потерпевший никому о его звонках не сказал. 18 октября 2022 г. данный мужчина снова ему позвонил в 10 часов и поинтересовался, когда он пойдёт оформлять кредит. После его звонка потерпевший обратился в отделение АО «Почта Банк», расположенный по 

<

адрес>, для оформления потребительского кредита. После успешного оформления данного кредита на сумму 149 470 рублей 24 копейки он направился в салон сотовой связи «МТС», расположенный в 

<

адрес>. Куда ехать, на какой номер переводить денежные средства и каким образом вносить платеж, ему диктовал ФИО2. Данный перевод он осуществлял через мужчину оператора на №. Затем он пошел в ПАО «Сбербанк России» и оформил там потребительский кредит на сумму 107 758 рублей 62 копейки. ФИО6 периодически ему перезванивал и интересовался, оформил ли он кредит. Когда ФИО6 узнал положительный результат, то снова направил его в тот же салон сотовой связи, где он произвел предыдущий платеж. Голос у ФИО6 был очень убедительный, четко поставленная речь без каких-либо дефектов, по голосу 30-35 лет. Он даже не заподозрил, что это может быть мошенник. Он направился в салон сотовой связи МТС, расположенный в 

<

адрес>, где произвел повторный денежные перевод аналогичным образом через оператора на №. Данный номер ему также диктовал ФИО6. Он звонил все время с одного и того же номера 

<

***>. Далее он направился в отделение Совкомбанка, расположенное в 

<

адрес> в торговом центре «Реал», так как, по словам ФИО6, ему осталось только там взять кредит в размере 200 000 рублей. Он не смог оформить потребительский кредит, но оформил карту рассрочки «Халва» на сумму 40 000 рублей, так как, по словам сотрудника Совкомбанка, 200 000 рублей банк ему не утвердил, оставил заявку на рассмотрение до завтра. Карту он обналичивать не стал, хотел зайти завтра опять в Совкомбанк и узнать о решении банка по заявке, но отделение закрыли, так как рабочий день был окончен. Он отправился на работу. После дежурства утром потерпевший поехал домой. В 10 часов ему позвонил ФИО6 и сказал, что если не получилось сегодня оформить 200 000 рублей, то он завтра утром опять позвонит и проконтролирует, что он пошел оформлять кредит. О случившемся он решил рассказать сыну, который стал звонить по номеру 

<

***> ФИО2. Тот ответил на звонок и сказал, что они уже несколько лет обманывают людей и положил трубку. Затем сын снова позвонил на этот номер, но никто не ответил. После этого они поехали в отдел полиции. Во время общения сына с ФИО6 ему (потерпевшему) на телефон поступали звонки с незнакомых номеров, но он не отвечал. Около 10 раз с номера + 79293046567, +79296016826, +74959897350. В период с 17 октября 2022 г. по 18 октября 2022 г. ФИО6 звонил ему не только с указанного номера, а с разных номеров. За указанный период звонили следующие абонентские номера: 

<

***>, +79283285683. +79243083628, +79246614126, +79241782165, +79244232429, +79210436440, +79215641496, +79257894908, +79228897705, +79262859019, +79273152587, +79270347395, +79212878840, +79227647254, +79226562555, +79283282831, +79246405839, +79246666172, +79267777663, +79261817284, +77057075, +79261719410, +79242035691. 

Согласно сообщению АО «Тинькофф Банк» между Банком и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 17 февраля 2021 г. был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №******2786 и открыт текущий счет №. Единственным лицом, имеющим право управлять счетом (в том числе дистанционно) является ФИО1. Доверенность на право управления расчетным счетом иным лицам клиентом не выдавалось. При заключении договора клиенту был предоставлен доступ в систему «Интернет-банк», сервису банка, позволяющему осуществлять взаимодействие банка и клиента в сети Интернет, включая обмен информацией и совершение отдельных операций. Отдельные сертификаты на получение ключей доступа к системе «Интернет-банк» клиенту не предоставлялись. Для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом использовался телефонный номер + 79696584376.

Как следует из выписки о движении денежных средств, 18 октября 2022 г. в 14:07:07 произведено пополнение по договору № в размере 100 000 рублей, отправитель MTS Bank.

Копией чека, предоставленного ФИО4, подтверждается, что 18 октября 2022 г. от ФИО4 в АО «Русская Телефонная Компания» приняты наличные в размере 100 000 рублей для перевода в АО «Тинькофф Банк» по номеру договора 5364312214; номер перевода 1325489260. 

Исходя из доказанности перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами и непредставления ответчиком доказательств наличия между сторонами обязательства, на основании которого ФИО4 осуществлялось перечисление денежных средств на расчётный счёт ФИО1, суд приходит к выводу о том, что полученные 18 октября 2022 г. ФИО1 от ФИО4 денежные средства в сумме 100 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что 100 000 рублей 18 октября 2022 г. им получены в рамках совершения сделки по продаже криптовалюты на криптоплатформе «Garantex.org», однако этот довод не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что никаких договоров гражданско-правового характера между ФИО4 и ФИО1 не заключалось, в гражданско-правовых отношениях стороны не состояли и не состоят. ФИО4 не знал, что денежные средства он переводит именно ответчику ФИО1. Приведённые письменные доказательства свидетельствуют об отсутствии воли ФИО4 на перечисление денежных средств именно ответчику ФИО1 в отсутствие обязательств последнего. Следовательно, положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ в данном случае не применимы.

Из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2022 г. по 15 августа 2025 г. в размере 41 756 рублей 19 копеек.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из этого следует, что, начиная с 16 августа 2025 г., необходимо производить взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

При указанных условиях исковые требования и.о. прокурора Майминского района Республики Алтай защиту интересов ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат полному удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд и.о. прокурора Майминского района Республики Алтай на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает, что с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5 253 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Майминского района Республики Алтай в защиту интересов ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 18 14 №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии 01 03 №) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2022 г. по 15 августа 2025 г. в размере 41 756 (сорок одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 19 копеек.

Начиная с 16 августа 2025 г., производить взыскание с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 18 14 №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии 01 03 №) процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 18 14 №) в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 5 253 (пять тысяч двести пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 г.

Судья Е.В. Некрасова