Судья Богут Е.Б. Дело №33-440/2026 (2-2738/2025)

УИД 25RS0002-01-2025-004063-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Гавриленко И.С., Веригиной И.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании долга по кредиту умершего заемщика

по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в Приморском крае на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.09.2025, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, обосновывая свои требования тем, что 18.04.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, подписанный в электронном виде, по которому ПАО Сбербанк предоставил ФИО2 кредит на сумму 800 000 рублей на срок 45 месяцев, под 29,9% годовых.

27.09.2024 ФИО1 умер. Обязательства заемщика перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья по указанному выше кредитному договору с заемщиком не заключался. По состоянию на 13.05.2025 общая задолженность по кредитному договору составила 731 739,88 рублей, из которых задолженность по процентам 92 607,73 рублей, просроченная ссудная задолженность 639 132,15 рублей. После смерти заемщика наследственное дело не заводилось. На счетах заемщика в ПАО Сбербанк находятся денежные средства в общей сумме 246 461,60 рублей и 0,45 юаней. Установить наследников и иное наследственное имущество банк не имеет возможности.

Уточнив исковые требования, ПАО Сбербанк просил признать выморочным имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк открытых на имя ФИО1, признать право собственности Российской Федерации на указанные денежные средства. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 18.04.2024 путем списания денежных средств в размере 246 461,60 рубль и 0,45 юаней со счетов, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 и государственную пошлину в размере 8 394 рубля. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 240,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные уточненные требования.

Представитель ответчика, извещенный о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым с Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.04.2024 в сумме 246 461,60 рублей и 0,45 юаней, путем списания денежных средств в размере 246 461,60 рубль и 0,45 юаней со счетов, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 394 рубля.

С указанным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. Указывает, что судебные расходы истцом понесены не по вине ответчика, участие в данном гражданском деле Росимущества в качестве ответчика связано лишь с имеющимися у ответчика полномочиями по приобретению в собственность Российской Федерации выморочного имущества, что само по себе не свидетельствует о нарушении или оспаривании прав истца. Считает, что взыскание с Росимущества судебных расходов незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В пункте 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Исходя из содержания названных выше положений закона в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации переходит любое выморочное (движимое) имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений, земельного участка и иных объектов недвижимого имущества.

Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе), которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1). Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 800 000 рублей на срок 45 месяцев под 29,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

После смерти заемщика кредитные обязательства перед банком перестали выполняться.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.07.2025 составила 731 739,88 руб.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

Согласно ответу ФППК «Роскадастр» по 

<

адрес> сведения о наличии недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, в ЕГРН отсутствуют.

На счетах №№, 40№, 40№, 40№, открытых в ПАО Сбербанк, находятся денежные средства в размере 246 461,60 рублей и 0,45 юаней.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по 

<

адрес>, в базе данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы.

Иного имущества, принадлежащего ФИО1 ко дню смерти не установлено.

Установив, что заемщик ФИО1 умер, задолженность по кредитному договору не погашена, наследственное дело по заявлению наследников нотариусом не открывалось, на счетах открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 имеются денежные средства, иное наследственное имущество (недвижимое, движимое) отсутствует, суд пришел к выводу, что денежные средства, находящиеся на счетах умершего заемщика являются выморочным имуществом, взыскал с Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае задолженность по кредитному договору путем списания денежных средств со счетов ФИО2

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании имущества выморочным и признании права собственности за Российской Федерацией, в удовлетворении указанных требований отказал.

Судом первой инстанции с ответчика взысканы судебные расходы в виде оплаченной ПАО Сбербанк при подаче иска государственной пошлины в размере 8 394 рубля. При этом суд исходил из того, что процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона освобождена от уплаты государственной пошлины, а также указал, что в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика, сторонами не оспаривается, поэтому проверке не подлежит.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчиков государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав. Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворение заявленных ПАО Сбербанк материально-правовых требований в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.

Председательствующий

Судьи