Дело № 2-154/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Цилемский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Усова Л.Ю.,

при секретаре Семяшкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Усть-Цильма

22 августа 2017 года дело по иску ЗАО «Транс-Строй» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Транс-Строй» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 200 786 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины размере 5208 руб. 00 коп. 

В обоснование требований истец указал, что денежные средства выплачены им в порядке суброгации страховой компании СПАО «

<

данные изъяты>», возместившей ущерб, причиненный страхователю в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО2 был признан виновным лицом в ДТП. ЗАО «Транс-Строй» вправе требовать с ФИО2 возмещение данного ущерба в порядке регресса, поскольку ответчик при совершении ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом, в связи с чем ЗАО «Транс-Строй» просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в порядке регресса в сумме 200 786 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины размере 5208 руб. 00 коп.

Истец ЗАО «Транс-Строй» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно заявления просили рассмотреть дела в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО2 о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.387 ГПК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1 ст.965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального законаот 21.07.2014 N 223-ФЗ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в соответствии с приказом о приеме на работу № № от 29.08.2013 года ФИО2 был принят водителем автомобиля 1 класса в ЗАО «Транс-Строй».

21.10.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу и автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, последний получил механические повреждения. Транспортное средство было застраховано в СПАО «

<

данные изъяты>».

В день произошедшего ДТП ФИО2 выполнял свои трудовые обязанности согласно выписанному путевому листу, а именно, перевозил плиты из 

<

адрес> на 20 км.автодороги «

<

данные изъяты>». Двигаясь по второстепенной дороге, не уступил проезд автомобилю «

<

данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение.

Согласно справки № о ДТП от 21.10.2013 года и постановления по делу об административном правонарушении № № от 21.10.2013 года, виновным лицом признан ФИО2, который не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1

На основании приказа № № от 14.10.2016 года трудовой договор между ФИО2 и ЗАО «Транс-Строй»прекращен по 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (собственное желание).

27.10.2016 года СПАО «

<

данные изъяты>» в лице филиала СПАО «

<

данные изъяты>» в Республике Коми обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 195 672 руб. 68 коп. и судебных расходов в размере 5 113 руб. 46 коп., ЗАО «Транс-Строй» судом был привлечен в качестве соответчика.

Решением Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 27.03.2017 года с ЗАО «Транс-Строй» в пользу СПАО «

<

данные изъяты>» в лице филиала СПАО «

<

данные изъяты>» в Республике Коми был взыскан ущерб в размере 195 672,68 руб. и государственная пошлина в размере 5 113,46 руб.

08.06.2017 года по исполнительному листу № № от 03.05.2017 года, выданным Усть-Цилемским районным судом Республики Коми по делу № 2-3/2017, ЗАО «Транс-Строй» в пользу СПАО «

<

данные изъяты>» в лице филиала СПАО «

<

данные изъяты>» в Республике Коми была оплачена сумма в размере 200 786 руб. 14 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 785272 от 08.06.2017 года.

ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Транс-Строй» и выполнял свои трудовые обязанности, не проявив должную осторожность и необходимую осмотрительность при управлении транспортным средством, в связи с чем произошло ДТП. Вина ФИО2 установлена и документально зафиксирована.

Истец возместил ущерб по вине ответчика - своего работника, при исполнении им своих трудовых обязанностей.

С учетом изложенного суд приходит к удовлетворению исковых требований истца в полном объеме. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 5208 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №3153 от 21.06.2017 года. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 5208 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Транс-Строй» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Транс-Строй» 200 786 (двести тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Транс-Строй» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5208 (пять тысяч двести восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Л.Ю.Усов