УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пртюков В.Д.                       Дело № 22-872/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                         20 мая 2020 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора Коломийца В.О.,

осуждённого Калашникова А.А., 

защитника осужденного  -  адвоката Гобенко Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционному представлению государственного обвинителя  - помощника прокурора Цильнинского района Ульяновской области Тинякова Д.А., апелляционным жалобам осуждённого Калашникова А.А., его защитников адвокатов Акимовой О.А., Гобенко Е.Б. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 11 марта 2020 года, которым 

КАЛАШНИКОВ Алексей Алексеевич, ***  ранее судимый:

- приговором Советского районного суда  г.Самары 31 июля 2015 года по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 24 сентября 2016 года условно-досрочно на основании постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2016 года на неотбытый срок 11 месяцев 28 дней; 

- приговором мирового судьи судебного участка №2 Ульяновского судебного района  Ульяновской области от 31 мая 2017 года по статье 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год; наказание отбыто,

признан  виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Калашникову А.А. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания Калашникову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора  в законную силу. 

В соответствии с пунктом «а» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено зачесть время содержания Калашникова А.А.  под стражей с 11 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления осуждённого Калашникова А.А., адвоката Гобенко Е.Б., прокурора Коломийца В.О., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что  17 декабря 2019 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея  судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 2641  Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление имело место в с.*** Цильнинского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Цильнинского района Ульяновской области Тиняков Д.А. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение положений статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих определенные требования к содержанию описательно-мотивировочной части приговора, суд не  достаточно мотивировал квалификацию содеянного ФИО1, а также  вид и размер назначенного осуждённому наказания. Кроме того, в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговором не был решён вопрос о признанном вещественным доказательством CD-R диске с видеозаписью.  Просит отменить постановленный в отношении ФИО1  приговор,  постановить по делу новый приговор. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Акимова О.А., не оспаривая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, за которое он осуждён приговором суда, и юридическую  квалификацию его действий, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости  назначенного ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного статьёй 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению автора апелляционной жалобы,  суд в нарушение положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации не мотивировал назначение ФИО1 наиболее строгого из предусмотренных санкцией статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания в виде лишения свободы, несмотря на то, что осуждённый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, тяжкие последствия в результате содеянного не наступили, а сам ФИО1 характеризуется положительно:  занимается общественно-полезным трудом, работает продавцом-консультантом в магазине «***»,  имеет на иждивении *** бабушку. При таких обстоятельствах, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, противоречит принципам справедливости и гуманизма.  Просит приговор, постановленный в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В апелляционной жалобе в интересах ФИО1 его защитник адвокат Гобенко Е.Б., также не оспаривая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, за которое он осуждён приговором суда, и юридическую  квалификацию его действий,  считает приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости  назначенного ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного статьёй 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации.   По мнению автора апелляционной жалобы,  суд в нарушение требований статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Помимо этого, по мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции  лишь формально перечислил в приговоре, но фактически не учел при назначении ФИО1 наказания его положительные  характеристики по месту жительства и работы,  что он занимался общественно-полезным трудом и осуществляет уход за *** бабушкой, являясь единственным кормильцем в семье, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. Ранее ФИО1 действительно осуждался за совершение преступлений, но назначенное ему судом наказание отбыл, искупив тем самым вину. По мнению защитника, перечисленные данные о личности осужденного, его отношение к содеянному и поведение в ходе предварительного расследования давали суду основания не только для применения положений частей 1 и  5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и для признания совокупности этих обстоятельств исключительными, и назначения ФИО1 с  применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации более мягкого вида наказания. Просит изменить постановленный в отношении ФИО1 приговор, смягчить назначенное наказание. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не оспаривая  установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и юридическую оценку содеянного, приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе своих защитников, считая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного  и его личности. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Считает, что  перечисленные обстоятельства в совокупности с данными о его личности, вопреки сделанному судом в приговоре выводу, давали суду основания для признания его не нуждающимся в назначении наказания в виде  реального лишения свободы и применения в отношении него положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.  Просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание, применив положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осуждённого и его защитников, заслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Гобенко Е.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не согласившихся с доводами, изложенными государственным обвинителем в апелляционном представлении, выступление прокурора Коломийца В.О., возражавшего против удовлетворения жалоб, обосновав их несостоятельность, просившего постановленный в отношении ФИО1 приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим  изменению. 

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чём осуждённый заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав осуждённого, в материалах уголовного дела не имеется.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1  согласился, подтверждается собранными по делу  доказательствами, оснований для отказа в удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия прав осуждённого, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу также  не допущено.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного по статье 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,  дана правильно. 

Выводы суда о виновности ФИО1, а также юридическая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложенным в обвинительном заключении, с которыми осуждённый согласился как с объективно установленными.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соответствующее требованиям статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его  исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства: признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении *** бабушки, имеющей звание «Ветеран Великой Отечественной войны» (труженик тыла).

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Доводы осуждённого и его защитника в заседании суда апелляционной инстанции о тяжёлом материальном положении семьи ФИО1 ввиду наличия у осуждённого кредитных обязательств,  не являются основаниями для признания назначенного  наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку обусловлены личными потребностями самого осуждённого. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору Советского районного суда  г.Самары от 31 июля 2015 года, которым ФИО1 был осуждён за совершение в совершеннолетнем возрасте относящегося к категории тяжких преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и от отбывания которого был освобождён 24 сентября 2016 года условно-досрочно на основании постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2016 года на неотбытый срок 11 месяцев 28 дней, не снята и не погашена в установленном законом порядке, что в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений.

Всесторонняя и полная оценка данных о личности осуждённого в совокупности с иными обстоятельствами по делу позволила суду прийти к верному выводу, что предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания могут быть достигнуты только назначением ФИО1 основного наказания  в виде лишения свободы. 

Наказание ФИО1 назначено с применением части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи  68 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не установил каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления или же связанных с его личностью, дающих основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в правильности данных  выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Основное наказание в виде лишения свободы как по виду, так и по мере  является для ФИО1  законным, обоснованным и справедливым. Таковым же является и назначенное осуждённому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты, изложенными в апелляционных жалобах и приведёнными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, которое, напротив, отвечает установленным статьями 6, 43  и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации целям и задачам.

Не имеется оснований также полагать о чрезмерной мягкости назначенного осуждённым наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому, назначен верно с учётом установленных пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации правил.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

Вместе с тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указал во вводной части приговора в числе непогашенных и неснятых судимостей ФИО1 судимость по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2009 года (с учётом постановления Железнодорожного районного суда г.Ульяновска  от 29 июня 2011 года о пересмотре приговора), которым он был осуждён по части 1 статьи 111, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,  с применением положений части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вышеуказанным приговором ФИО1 был произведён зачёт периода применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу с 15 февраля 2009 года по 20 мая 2009 года. Приговор вступил в законную силу 8 июня 2009 года, а освобождён  ФИО1 был 14 января 2014 года по отбытии срока наказания. 

Однако после постановления вышеуказанного приговора 14 июля 2018 года вступил в силу  Федеральный закон от 3 июля 2018 года №  186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», которым  статья 72 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена частями  31, 32, 33 и 34  регламентирующими как правила зачёта времени  содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы, так и установленные законодателем исключения для этого. В частности, в соответствии с частью 3 и пунктом «б» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 32 и 33  статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора, постановленного в отношении ФИО1 Ульяновским районным судом Ульяновской области 21 мая 2009 года, для применения к периоду нахождения осуждённого под стражей в ходе предварительного расследования  изменений, внесённых в Уголовный кодекс Российской Федерации  Федеральным законом от 3 июля 2018 года №  186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», не решался, но по смыслу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии, в которой находится производство по данному делу, а также от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону установленных Общей его частью правил назначения наказания или в чем-либо ином. 

Поскольку указанные изменения были внесены в нормы материального права, то есть в Уголовный кодекс Российской Федерации, а предусмотренные ими повышающие коэффициенты кратности зачёта времени содержания лица под стражей в срок отбывания наказания, о которых идёт речь в действующей редакции статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, не только сокращают срок отбытия назначенного судом наказания, но и влияют на определение момента погашения судимости, с которого устраняются  неблагоприятные последствия осуждения, что  безусловно, улучшает положение лиц, отбывших наказание в виде лишения свободы, при постановлении приговора суду следовало проверить и оценить возможность применения внесённых изменений в целях исчисления срока погашения судимости ФИО1 по приговору от 21 мая 2009 года в силу установленных статьёй 10 Уголовного кодекса Российской Федерации требований по правилам об обратной силе уголовного закона.

С учётом внесённых в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации законоположений, регламентирующих правила зачёта времени  содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы,  руководствуясь пунктом «б» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, период времени содержания ФИО1 под стражей в рамках производства по уголовному делу, завершившемуся постановлением  приговора 21 мая 2009 года, с даты его заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, то есть с 15 февраля 2009 год по 8 июня 2009 года включительно подлежал зачёту из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы (109 дней х 1,5 = 164 дня). Следовательно, от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев, назначенного приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2009 года (с учётом постановления Железнодорожного районного суда г.Ульяновска  от 29 июня 2011 года) ФИО1 должен был быть на 55 дней раньше 14 января 2014 года, то есть 25 ноября 2013 года. 

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое он был осуждён Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2009 года, судимость погашалась в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

Следовательно, на момент совершения ФИО1 17 декабря 2019 года преступления, предусмотренного статьёй 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость осуждённого по приговору от 21 мая 2009 года за совершение преступлений, предусмотренных  частью 1 статьи 111, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, погасилась 24 ноября 2019 года,  то есть до совершения преступления по настоящему уголовному делу. Несмотря на это, суд ошибочно указал ее во вводной части приговора.

Согласно части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. При этом в таких случаях не допускается указание в судебных решениях на погашенные или снятые судимости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2009 года.  

Данное изменение приговора не влечет за собой смягчение назначенного ФИО1 наказания, поскольку не исключает наличие рецидива в действиях осуждённого и не влияет на вид исправительного учреждения, а кроме того, остаётся неизменным установленный судом факт неоднократного привлечения его к уголовной ответственности (принимая во внимание наличие у него судимостей по приговорам Советского районного суда  г.Самары от 31 июля 2015 года и мирового судьи судебного участка №2 Ульяновского судебного района  Ульяновской области от 31 мая 2017 года). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о непринятии судом первой инстанции решения по вопросу о вещественном доказательстве. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по указанным в статье 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросам, в том числе по предусмотренному пунктом 12 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросу о том, как поступить с вещественными доказательствами. Согласно пункту 2 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться и в резолютивной части приговора. 

Однако при постановлении приговора в отношении ФИО1 вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательства к материалам дела приобщён компакт-диск CD-R с видеозаписью.  

Вместе с тем, в резолютивной части приговора судьба данного вещественного доказательства не решена. 

Согласно пункту 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Ходатайств о передаче компакт-диск CD-R с видеозаписью от заинтересованных лиц в материалах дела не содержится. 

В этой связи приговор в этой части также подлежит изменению посредством его дополнения указанием о том, что приобщённый к материалам дела в качестве доказательства компакт-диск следует хранить при данном уголовном деле.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену либо изменение (за исключением приведённых выше оснований),  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 11 марта 2020 года  в отношении ФИО1  изменить: 

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2009 года (с учётом постановления Железнодорожного районного суда г.Ульяновска  от 29 июня 2011 года); 

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что приобщённый к материалам дела в качестве вещественного доказательства компакт-диск CD-R с видеозаписью, следует хранить при данном уголовном деле.

В остальном  приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 11 марта 2020 года  в отношении ФИО1  оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий