Судья – Ткаченко С.С. К делу № 33-3782/26

(№33-37513/25)

2-3043/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кияшко Л.В.

судей Остапенко И.А. и Песецкой С.В.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Подлипской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........56 Н.А. к ...........57 О.О., ...........58 И.В., ...........59 Е.В., ...........60 З.С. и другим о возложении обязанности не чинить препятствия;

по апелляционной жалобе истца на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

...........61 Н.А. обратилась в суд с иском к ...........62 О.О., ...........63 И.В., ...........64 Е.В., ...........65 З.С., и другим, а всего к 28 лицам, о возложении обязанности не чинить препятствия, в котором просила просит обязать ответчиков не чинить препятствия в производстве работ по перепланировке и переустройству помещения на предмет устройства двух оконных проемов в наружной ограждающей конструкции принадлежащего истцу нежилого помещения по адресу: ............ согласно проекту и строительно-техническому заключению ........ специалиста ООО «................», от ..........

Требования обоснованы тем, что в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от .......... истец является собственником нежилого помещения площадью 53,9 кв.м, цокольный этаж ........, государственный кадастровый ........, расположенного по~ адресу ............ и 10/800 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 940 кв.м, кадастровый ........, расположенный по адресу ............ Указанный жилой дом имеет статуса объект индивидуального жилищного строительства. По потолку нежилого помещения, собственницей которого является истец, проходит общедомовая система газоснабжения жилого дома с разъемными соединениями. Существующая внутридомовая система газоснабжения дома в помещении, находящемся в собственности истца, не соответствует действующим требованиям в части безопасности в жилом доме. При этом в нежилом помещении истца отсутствуют окна, вытяжка, глухие стены, что является основанием считать наличие реальной угрозы для целостности спорного жилого дома, а также угрозы для жизни и здоровья жителей. Истец обратилась для выдачи разрешения на перепланировку и переустройство нежилого помещения в департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, а также в АО «................» в целях приведения системы газоснабжения дома требованиям пожарной безопасности. Департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи было отказано в предоставлении муниципальной услуги, поскольку данный объект капитального строительства не отнесен к многоквартирному жилому дому, а рассмотрение вопроса переустройства и перепланировки в частных домах выше указанной услугой не предусмотрен. АО «................» направило директору ООО «................», которое являлось управляющей организацией с .......... по .......... для дома с пометкой о принятии мер, при этом была установлена возможность выполнения работ по перемонтажу участка газоснабжения. Для приведения системы газоснабжения дома в соответствие с требованиями пожарной безопасности, истец решила произвести перепланировку и переустройство нежилого помещения ........: частично изменить фасад дома на предмет устройства двух оконных проемов в наружной ограждающей конструкции принадлежащего ей нежилого помещения. Для этого истец обратилась в ООО «................», получила проект и строительно- техническое заключение ......... Истец обратилась с председателю ...........66 М.С. с просьбой обсудить на внеочередном заочном собрании собственников жилого дома вопрос о даче согласия на выполнение работ по перемонтажу участка газоснабжения и исключению разъемных соединений в помещении ........ в целях обеспечения безаварийной эксплуатации газопровода и исключении угрозы безопасности жизни и имущества граждан. Ей было отказано в указанном заявлении.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права.

В письменных возражениях на жалобу ответчик ...........70 В.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы своей жалобы, ответчики ...........68 М.С. и ...........69 М.С. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что ...........72 Н.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ........, площадью 53,9 кв.м, цокольный этаж ........, расположенного по адресу ............ и 10/800 долей в праве общей долевой собственности на земельного участка общей площадью 940 кв.м, с кадастровым номером ........, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу ............

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 02 февраля 2023 г., вступившим в законную силу, в иске ...........73 Натальи Алексеевны к ...........74 Ларисе Петровне, ...........75 Ирине ...........33, ...........76 Марине Сергеевне, ...........77 Екатерине Владимировне. ...........78 Любови Николаевне, ...........79 ФИО1 ...........80 Галине Николаевне, ...........81 Ольге Олеговне, ...........82 Зинаиде Степановне, ...........83 Валерию Михайловичу, ...........84 Наталье Михайловне. ФИО2 ...........85 ФИО3 Сергеевичу. ...........86 Александру Сергеевичу, ...........87 Инне Станиславовне, ...........88 Алексею Николаевичу, ...........89 Антону Сергеевичу, ...........90 Игорю Валентиновичу, ...........91 Светлане Ивановне ...........29 Ольге Григорьевне. ...........92 Сергею Геннадьевичу, ...........93 Виктору Петровичу, ...........94 Светлане Владимировне, ...........95 Анастасии Владимировне обществу с ограниченной ответственностью Домоуправление «................» об устранении препятствий в пользовании земельным участком возложении обязанности демонтировать часть забора в иске отказано.

Кроме того, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 октября 2023 г., также вступившим в законную силу, в иске ...........96 Марины Сергеевны, ...........97 Ларисы Петровны, ...........98 Галины Николаевны, ...........99 Игоря Валентиновича, ...........100 Марины Сергеевны, ...........101 Антона Сергеевича, ...........102 ФИО4, ...........103 Веры ...........14, ...........104 Ольги Григорьевны, ...........105 Виктора Петровича к ...........106 Наталье ...........14 о защите права путем пресечения действий, в удовлетворении иска отказано.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим судебным актом, не имеют преюдициального значения.

Принимая во внимание субъектный состав по настоящему гражданскому делу и гражданским делам ........ и ........, с учетом того, что не принимавшие участия в вышеуказанных дел лица каких-либо возражений относительно установленных обстоятельств не высказали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные по гражданским делам ........ и ........ имеют преюдициальное значение для ...........107 Н.А. и могут быть положены в основу принятия решения по настоящему делу.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что жилой дом с кадастровым номером ........ общей площадью 2410,5 кв.м, этажность 9, в том числе 1 подземный, расположен по адресу: РФ............, в котором имеются жилые и нежилые помещения с самостоятельными кадастровыми номерами и в отношении которых зарегистрированы право собственности истца и ответчиков по настоящему делу, не имеет статуса многоквартирного дома, а имеет статус объект индивидуального жилищного.

Из представленного заключения эксперта от .......... судом следует, что помещение ........ согласно техническому паспорту, расположенное на цокольном этаже здания с кадастровым номером ........ имеет отдельный вход через помещение ........ лестница, согласно техническому паспорту, является обособленным и по своей фактической конфигурации соответствует сведениям, указанным в техническом паспорте. Другие оконные и дверные проемы в наружных ограждающих конструкциях исследуемого помещения отсутствуют. Через помещение проходят трубопроводы общедомовых инженерных коммуникаций, на которых отсутствуют регулирующая и запорная арматура, общедомовые приборы учета, а также иное инженерное оборудование, которое требует наличие постоянного беспрепятственного доступа для его обслуживания и эксплуатации. В исследуемом помещении выполнены работы по прокладке внутренних инженерных коммуникаций электроснабжения, холодного водоснабжения. На трубопроводах горячего водоснабжения установлены индивидуальные приборы учета, электрическая сеть оборудована УЗО.

На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о техническом состоянии работоспособном несущих конструкций рассматриваемого помещения с кадастровым номером ........- расположенного на цокольном этаже ........ здания с кадастровым номером ........ по адресу: ............

Экспертом установлено, что площадь и конфигурация помещения ........ с кадастровым номером ........ расположенного на цокольном этаже адресу: ........ здания с по кадастровым номером ........ Краснодарский ............ соответствует сведениям, содержащимся в техническом паспорте на частное домовладение объект индивидуального жилищного строительства, по адресу: ............, инв. ........, подготовленном филиалом ГУП КК «................» по г. Сочи по состоянию на .........., и сведениям, содержащимся в ЕГРН.

На момент проведения осмотра помещение имеет отдельный вход через помещение ........ лестница, согласно техническому паспорту, является обособленным. Другие оконные и дверные проемы в наружных ограждающих конструкциях исследуемого помещения отсутствуют. Строительно-монтажные работы по устройству оконного и дверного проемов, а также другие строительные работы в исследуемом помещении с кадастровым номером ........ на момент проведения экспертного осмотра, не производятся.

В случае проведения строительно-монтажных работ по устройству оконного и дверного проема в ограждающих конструкциях исследуемого помещения с кадастровым номером ........ необходима разработка проектной документации в специализированной организации, так как данные работы будут затрагивать несущие конструкции жилого дома с кадастровым номером ........, что может привести к негативным последствиям и нарушению целостности несущих конструкций здания.

Экспертом установлено, что фактическая схема прокладки трубопровода внутренней системы газоснабжения через исследуемое помещение с кадастровым номером ........ не соответствует решениям, отраженным в рабочем проекте шифр ........, а именно: соответствует проектным изменена трасса трубопровода; на участках трубопровода имеются врезки трубы меньшего диаметра; стояк Гст4, выполненный из стальной трубы Ду 15x2,8 по ГОСТ ........, согласно проекту, фактически отсутствует.

Истец обратилась для выдачи разрешения на перепланировку и переустройство нежилого помещения в Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи, а также в АО «................» в целях приведения системы газоснабжения дома требованиям пожарной безопасности. Департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи было отказано в предоставлении муниципальной услуги, поскольку данный объект капитального строительства не отнесен к многоквартирному жилому дому, а рассмотрение вопроса переустройства и перепланировки в частных домах выше указанной услугой не предусмотрен. АО «................» направило директору ООО «................», которое являлось управляющей организацией с .......... по .......... для дома, с пометкой о принятии мер, при этом была установлена возможность выполнения работ по перемонтажу участка газоснабжения.

Истец обратилась к председателю правления дома ...........108 М.С. с просьбой обсудить на внеочередном заочном собрании собственников жилого дома вопрос о даче согласия на выполнение работ по перемонтажу участка газоснабжения и исключению разъемных соединений в помещении ........ в целях обеспечения безаварийной эксплуатации газопровода и исключении угрозы безопасности жизни и имущества граждан. Однако ей было отказано в указанном заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 статьи 287.5 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 287.4 ГК РФ собственнику помещения, машино-места принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в таких здании или сооружении.

В соответствии со статьей 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.1). Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества (пункт 1).

Согласно части 2 указанной нормы к общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.

В силу требований ч.1 ст.259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество). Состав общего имущества может быть определен в соответствии с законом (части 2).

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Постановка спорных нежилых помещений на кадастровый учет сама по себе не свидетельствует о том, что данные помещения имеют самостоятельное назначение и не выполняют обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Таким образом, фасад жилого дома и система газоснабжения является общедомовым имуществом всех собственников жилого дома.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно сослался на требования статей 246, 247 ГК РФ, согласно которым владение пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно чч.1, 2 ст.259.3 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом.

Частями 4 и 5 указанной нормы также установлено, что пригодное для самостоятельного использования общее имущество может быть передано во владение или пользование третьим лицам, если такая передача не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников недвижимых вещей. Передача общего имущества во владение или пользование третьим лицам осуществляется на основании решения собственников недвижимых вещей, принятого не менее чем двумя третями голосов собственников недвижимых вещей.

Недвижимые вещи, относящиеся к общему имуществу, не подлежат передаче в собственность третьим лицам, за исключением случаев, если решение об этой передаче принято собственниками недвижимых вещей единогласно при условии, что эта передача не противоречит закону.

Таким образом, суд правильно посчитал, что фасад жилого дома и система газоснабжения являются собственностью всех собственников помещений дома по адресу: ............, в связи с чем вопрос об их использовании, переустройстве, перепланировке, реконструкции должен разрешаться всеми собственниками помещений данного дома, указанные действия могут быть осуществлены только с согласия собственников помещений в доме.

Однако, как следует из материалов дела, вопрос о возможности проведении работ в отношении фасада дома и системы газоснабжения собственниками помещений в доме не разрешался.

При таких обстоятельствах, независимо от прав на нежилое помещение, ни у одного из собственников отдельного помещения, в том числе истца, права на единоличное принятие решения о проведение работ в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме, не имеется.

Сведений о том, что истец обращалась в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не имеется.

С учетом указанного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, не установлении этих обстоятельств являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2025 года по делу по иску ...........109 Н.А. к ...........110 О.О., ...........111 И.В., ...........112 Е.В., ...........113 З.С. и другим о возложении обязанности не чинить препятствия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированная часть определения изготовлена 09 февраля 2026 года

Председательствующий: Л.В. Кияшко.

Судьи: С.В. Песецкая.

И.А. Остапенко.