Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Кучко А.В., с участием прокурора Забабуриной В.Д., представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ** между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 2206000 рублей на срок по ** с уплатой 13,0% годовых, на приобретение объекта недвижимости – жилого помещения по адресу ..., ..., .... В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик взял на себя обязательство производить платежи по погашению кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества – нежилого помещения по адресу ..., ..., .... Условия кредитного договора заемщиком не выполняются, платежи по кредиту и процентам за пользование им производятся с нарушением срока. По состоянию на ** сумма долга составляет 2101617,73 рублей, в том числе 1719490,00 рублей – просроченный основной долг, 324427,47 рублей – просроченные проценты, 23797,25 рублей –неустойка за просроченный основной долг, 33902,48 рублей – неустойка за просроченные проценты. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 30708,09 рублей; расторгнуть кредитный договор №, обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение по адресу ..., микрорайон 7, ..., принадлежащее ответчику. 

ФИО1 предъявила встречный иск к ПАО Сбербанк, в котором указала, что в дело банком представлены копии кредитного договора, подпись в котором принадлежит не ей. Полагает, что исковые требования банка основаны на недостоверных сведениях, содержащихся в кредитном договоре со специально внесенными для суда изменениями. Просит признать незаключенным кредитный договор № от **. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Встречный иск ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным не признала, пояснила, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям и заключили кредитный договор. По заявлению ФИО1 сумма кредита зачислена на ее счет вклада. Кредит предоставлен на приобретение квартиры, квартира за счет кредитных средств была приобретена ответчиком.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, в судебном заседании иск ПАО Сбербанк не признала, встречный иск поддержала, давать пояснения отказалась, предоставив слово представителю.

Ранее в судебном заседании ** ФИО1 пояснила, что в 2013 году она оформила в ПАО Сбербанк ипотечный кредит на сумму 2206000 рублей на срок 120 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 13% годовых. Свой экземпляр кредитного договора утратила. В погашение кредита вносила денежные средства на сберкнижку в размере 33000 рублей, с которой производилось списание. После выхода на пенсию вносить платежи в полном размере не смогла. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании возражала против иска ПАО Сбербанк к ФИО1, встречный иск ФИО1 к ПАО Сбербанк поддержала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях и ходатайствах, приобщенных к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей иск ПАО Сбербанк к ФИО7 обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащим удовлетворению.

Установлено, что ПАО Сбербанк зарегистрирован в качестве юридического лица, входит в банковскую систему Российской Федерации, является кредитной организацией 

** между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о выдаче кредита «Приобретение готового жилья», согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 2206000 рублей на срок сто двадцать месяцев, с уплатой за пользование кредитом 13% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу ..., ..., .... 

В соответствии с п.п.1.1, 4.1 Кредитного договора заемщик взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно равными ануитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа в погашение основного долга составляет 32947,95 рублей, который должен вноситься в срок не позднее 17 числа каждого месяца. 

Сумма кредита в размере 2206000 рублей получена ответчиком **, что подтверждается выпиской по счету заемщика, а также сберкнижкой ФИО1, предоставленной ответчиком. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являлась потека (залог) приобретаемой квартиры (п.2.1 договора). 

Ответчиком по договору купли-продажи от ** приобретена квартира по адресу ..., ..., ..., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **. 

В связи с тем, что квартира приобретена за счет заемных средств, в силу ст.77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение возврата суммы займа, о чем указано в договоре купли-продажи от ** и в свидетельстве о государственной регистрации права.

** между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от **, в соответствии с которым произведена реструктуризация задолженности, увеличен срок предоставления кредита до 132 месяцев, утвержден График платежей №, п.4.2 изложен в следующей редакции: уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей №. Минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы насчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. 

Условия кредитного договора, ответчиком не выполняются надлежащим образом, платежи по кредиту и процентам за пользование им производятся несвоевременно и не в полном объеме, с августа 2017 года платежи не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.153 Гражданского Кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.154 ч.3 для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Доводы ФИО1 об отсутствии ее подписи в представленном суду экземпляре кредитного договора, заключении кредитного договора на иных условиях, не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита в размере 2206000 рублей ФИО1 подтвердила в судебных заседаниях, также в судебном заседании ** ФИО1 пояснила, что кредитный договор заключен на срок 120 месяцев с уплатой 13% годовых. Свой экземпляр кредитного договора ФИО1 не представила, заявив о его утрате.

Факт заключения ПАО Сбербанк и ФИО1 письменного договора о предоставлении ответчику кредита в сумме 2206000 рублей и получения указанной суммы подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании исследованы подлинные документы: кредитный договор, график платежей по кредитному договору, дополнительное соглашение к кредитному договору № от **, закладная. Копии всех имеющихся в деле документах по форме и содержанию полностью соответствуют представленным подлинным документам, признаки внесения изменений при изготовлении копии кредитного договора судом не установлены.

В судебном заседании исследованы копии материалов дела правоустанавливающих документов на жилое помещение – квартиру по адресу ..., ..., .... Из указанного дела следует, что ** вместе с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 предоставила в регистрационную службу подлинники и копии кредитного договора, графика платежей, закладной, а также ФИО1 и продавцом квартиры ФИО8, предоставлены 4 экземпляра договора купли-продажи квартиры от **, передаточного акта от **. 

Копия кредитного договора, находящаяся в материалах дела правоустанавливающих документов, полностью соответствует подлиннику кредитного договора, исследованного в судебном заседании. Учитывая, что экземпляр кредитного договора предоставлен на регистрацию заемщиком, возможность внесения в него изменений ПАО Сбербанк исключается. 

По договору купли-продажи от **, заключенного между ФИО1 (покупатель) и ФИО8 (продавец), ФИО1 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу ..., ..., .... В п.3 договора указано, что цена квартиры составляет 1000000 рублей. Вышеуказанная квартира приобретается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору № от **. вышеуказанная сумма будет уплачена после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в пользу банка. 

Все существенные условия кредитного договора содержатся также в закладной, подписанной ФИО1 ** – кредитный договор № от **, сумма кредита 2206000 рублей, размер процентов за пользование кредитом – 13% годовых, срок возврата кредита – 120 месяцев, размер ежемесячного ануитентного платежа 32937,95 рублей, предмет залога – квартира по адресу ..., ..., .... 

Факт получения ФИО1 суммы кредита в размере 2206000 рублей подтверждается также историей операций по счету, сберегательной книжкой ФИО1 Факт получения суммы кредита ответчиком не оспорен. 

ФИО1 вносила на счет вклада денежные средства для погашения кредита в размере, предусмотренном графиком платежей, что подтверждается расчетом задолженности, копиями сберегательных книжек, приходными кассовыми ордерами. Внесенные денежные суммы списывались банком в погашение кредита в соответствии с дополнительным соглашением № к Договору № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от **. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ** ОАО Сбербанк и ФИО1 достигли соглашения по всем существенным условиям и заключили кредитный договор на указанных в исковом заявлении условиях. 

В связи с чем исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании незаключенным кредитного договора № от ** удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщиком допущено нарушение срока возврата очередной части займа, предусмотренной графиком платежей, с августа 2017 года платежи ФИО1 не вносятся, истец вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в размере 1719490,53 рублей с начисленными просроченными процентами в размере 324427,47 рублей.

ПАО Сбербанк представлен расчет задолженности, который судом проверен, суд находит представленный расчет математически правильным и верным. При составлении расчета банком учтены все произведенные ФИО1 платежи, распределение которых произведено банком в соответствии с очередностью, установленной статьей 319 Гражданского кодекса РФ. 

При расчете задолженности по процентам истцом учтены срочные проценты, начисленные за период пользования кредитом, а также отсроченные проценты в соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору №от **. 

Основания для снижения процентов за пользование займом, размер которых рассчитан в соответствии с условиями кредитного договора, действующее законодательство не предусматривает.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке, согласно п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Поскольку ответчик не выполнил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов в сроки, установленные соглашением сторон, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка. Размер неустойки согласно представленному истцом расчету составляет за просрочку уплаты основного долга 23797,25 рублей, за просрочку уплаты процентов 33902,48 рублей. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, данный расчет ответчиком не оспорен. 

ФИО1 просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размера задолженности, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как сумма начисленной неустойки, составляющая 182,5% годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства.

При определении несоразмерности взысканной неустойки суд учитывает данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, учитывает длительность периода просрочки погашения долга по кредиту на дату обращения в суд, а также то обстоятельство, что ранее ФИО1 уплачена неустойка на сумму задолженности по процентам 16111,60 рублей, на сумму основного долга 19694,85 рублей.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 10000 рублей, за просроченные проценты до 10000 рублей.

Всего с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность в размере 1719490,53 + 324427,47 + 10000 + 10000 = 2063918 рублей 00 копеек.

Суд считает указанный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая, что ответчик длительное время не вносит платежи в погашение долга по кредитному договору, не принимает никаких мер к погашению задолженности.

В силу ст.450 ч.2 Гражданского Кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. 

Так как заемщиком нарушены условия Кредитного договора, заемщик не погашает кредит и не вносит проценты в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, в результате чего образовалась просроченная задолженность, ПАО Сбербанк вправе требовать расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности Указанное требование ответчиком не исполнено, сумма долга не возвращена. Таким образом, подлежат удовлетворению требования банка о расторжении кредитного договора. 

Согласно ч.1, 2. Ст.334 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик свои обязательства не выполняет, сумму займа и проценты не выплачивает в установленный срок, требование досрочно погасить долг по договору ответчик не исполнил. 

Указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на предмет залога. Доказательств возможности погашения долга по кредитному договору без обращения взыскания на предмет залога ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога должны быть удовлетворены. 

Оснований, при которых в соответствии с ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 54.1 Федерального закона от ** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается обращение взыскания, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. 

В соответствии с условиями кредитного договора, при заключении договора сторонами определена стоимость заложенного имущества в размере 2345400 рублей. 

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу ..., ..., ....

В соответствии с заключением эксперта ООО «Консалт-Оценка» от ** №сэ-03/18 ФИО9, рыночная стоимость квартиры составляет 2011000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика ФИО1 определением суда от ** по делу назначена повторная судебная экспертиза по определению стоимости предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу ..., ..., ....

В соответствии с заключением эксперта ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт» ФИО10 от ** №, рыночная стоимость квартиры составляет 2078000 рублей.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов не содержат существенных противоречий и значительной разницы в выводах о рыночной стоимости объекта оценки.

Вместе с тем, при установлении начальной продажной стоимости квартиры суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт» ФИО10, так как оценка произведена с учетом цен, сложившихся во временной период наиболее близкий к дате рассмотрения дела, при проведении экспертизы экспертом осмотрен объект оценки, выводы даны с учетом его фактического состояния. 

В силу ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена квартиры по правилам, установленным ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должна быть определена в размере 2078000 * 80% = 662400 рублей 00 копеек.

Истцом представлено заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек.

Определением Ангарского городского суда от ** по делу назначена судебная экспертиза по оценке объекта недвижимого имущества, за проведение которой ПАО Сбербанк оплачено 10000 рублей платежным поручением № от **.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам 

Поскольку указанные истцом в ходатайстве расходы по оплате экспертизы понесены в связи с рассмотрением дела, являются необходимыми, подтверждены соответствующими документами, в пользу ПАО Сбербанк, в пользу которого состоялось решение суда, со второй стороны – ответчика ФИО1 подлежат возмещению понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 30708 рублей 09 копеек. 

Уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от **, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ** в размере 2063918 рублей 00 копеек (два миллиона шестьдесят три тысячи девятьсот восемнадцать рублей 00 копеек).

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру общей площадью 59,1 квадратных метра, расположенную по адресу ..., ..., ..., принадлежащую на праве собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1662400 рублей 00 копеек (один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи четыреста рублей 00 копеек) для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 30708 рублей 09 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неустойки в общем размере 37699 рублей 73 копейки отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаключенным кредитного договора № от ** отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья: С.С. Тройнина